Определение № 172 от 05.07.2024, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 172 гр. Монтана, 05.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Частно наказателно дело № 20241630200758 по описа за 2024 година Производството е по реда и условията на чл.243 ал.5 и сл. НПК.

С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 02.05.2024г. на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 336/ 2023г. по описа на РУ - Монтана, пр.преписка № 1567/ 2023г. на РП - Монтана, образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.Б във връзка с чл.342 ал.1 от НК.

Постановлението е обжалвано от М. Ц. П. от град Монтана с адрес за кореспонденция в град София, чрез адв.Л. Ц., САК. В жалбата се изтъкват доводи, че атакуваното постановление е неясно, необосновано и пълно с вътрешни противоречия, а в хода на досъдебното производство не е изяснена фактическата обстановка. Предвид горното моли съда да отмени атакуваното постановление на РП-Монтана и се върне ДП на РП-Монтана за продължаване на процесуално – следствените действия.

Съдът, като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с доказателствата, събрани по досъдебно производство № 336/ 2023г. по описа на РУ - Монтана, пр.преписка № 1567/ 2023г. на РП - Монтана, преценявайки обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира жалбата за допустима и подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес.

Наказателното производство е образувано на 29.03.2023г, за това, че на 29.03.2023г. в гр.Монтана, на бул.„Ал.Стамболийски“, при кръстовището с улица „Цар Борис III“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ф.Ф.“, с peг. № ХХХХХХХ са нарушени правилата за 1 движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на М. Ц. П. от гр. Монтана - престъпление по чл.343, ал.1,б. „б“ във връзка с чл. 342, ал.1 от НК.

В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:

Свидетелката К. Т. притежава МПС - л.а. марка „Ф“, модел „Ф.“, с ДК № ХХХХХХ.

На 29.03.2023г, около 17.50ч, тя управлявала въпросното МПС по платното за движение на ул.“Цар Борис III“ в гр.Монтана в посока към кръстовището с бул.“Ал.Стамболийски“. На кръстовището свидетелката К. Т. спряла автомобила на знак „Стоп“, като изчакала да преминат през него други МПС-та, които се движели по път с предимство.

Свидетелката М. П. от град Монтана, която била пешеходка, също изчакала МПС с предимство да пресекат по пешеходната пътека. След това тя предприела пресичане на платното за движение на бул.“Ал.Стамболийски“ от ляво на дясно със спокоен ход.

Свидетелката К. Т., като водачът на МПС предприела маневра „завой надясно“, при което автомобилът блъснал с предната си дясна част дясната страна на тялото на св. М. П.. В резултат на удара тялото на пешеходката загубило равновесие, паднало и се плъзнало по предния капак на МПС-то.

Тялото на св.П. било отхвърлено отпред и встрани на автомобила вследствие на инерционните сили, след което се установило в покой на платното за движение до дясното колело на автомобила, който също бил преустановил движение.

В хода на досъдебното производство е назначена авто-техническа експертиза, от заключението на която е видно, че причина за настъпването на ПТП-то са субективните действия на св.К.Т., която предприела маневра „Завой надясно“, без да намали скоростта на движение. И спряла преди да предприеме пресичане на пешеходната пътека тип М 8.1 „зебра“, по която е преминавала пешеходката. В момента на удара скоростта на МПС-то, което било в процес на спиране, била около 6.52 км./ч. Св.М. П. не попада в опасната зона на спиране на автомобила. Според експерта е видно, че е съществувала техническа възможност ПТП-то да бъде предотвратено, ако св.Т. при приближаване на пешеходната пътека е преустановила движение и е изчакала движещата се по пътеката св.П. да премине. Водачът на лекия 2 автомобил е предприел завой на дясно и се е насочил към пешеходната пътека с видимост към пострадалата, невъзпрепятствата от други МПС или други пешеходци. Водачът на автомобила е възприел опасността с много голямо закъснение. В експертизата се сочи, че по безспорен и несъмнен начин е установено, че пешеходката е пресичала платното за движение на бул.“Ал.Стамболийски“ в района на пешеходна пътека тип М 8.1.“зебра“.

В хода на досъдебното производство е назначена и изпълнена съдебно видео-техническа експертиза, от която е видно, че на видеозаписите се установяват кадри, че лице от женски пол пресичайки пешеходна пътека е блъснато от автомобил, който прави десен завой.

Свидетелката П. е била транспортирана в МБАЛ-Монтана, където й били направени изследвания и била настанена за лечение в Хирургично отделение.

Видно от заключенията на съдебно - медицинската експертиза и допълнителна съдебно - медицинска експертиза и двете изготвени от вещо лице Р.А. се установява, че свидетелката М. П. не е получила никакви травматични увреждания, няма никакви данни за мозъчно сътресение, а още по – малко за тежко такова с изпадане в състояние на безсъзнание. В случая се касае до нормален неврологичен статус, като не й е предписана и дехидратираща терапия. При настъпилото ПТП преминало в две фази – блъскане, минимално възкачване върху преден десен калник на лекия автомобил и последващо падане по лице /напред/ върху пътната настилка са настъпили мекотъканни травми в областта на дясното бедро. Посочените увреждания са причинили на св.П. болка и страдание, като осущането за болка в тези области би трябвало да отшуми за срок от 7 – 10 дни.

В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани М. П., К. Т., П.А., Д.Н., П.Б., А.И., Ц.Ц., Я.В..

С оглед гореизложената фактическа обстановка, настоящата инстанция излага следните правни съображения:

В постановлението на РП-Монтана са изложени доводи за това, че при разследването не са събрани достатъчно доказателства за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.Б от НК във връзка с чл.342 ал.1 от НК. Макар и нарушени правилата за движение по пътищата от водача на МПС, то не е причинена средна телесна повреда на пострадалата, поради което деянието не 3 е извършено от обективна страна. РП-Монтана приела, че поради липса на извършено престъпление от общ характер наказателното производство следва да бъде прекратено.

В жалбата си пострадалата М. П. развива доводи, че при ПТП е получила мозъчно сътресение, както и други наранявания, които не са описани в постановлението на РП-Монтана. Твърди още, че ПТП е настъпило на пешеходна пътека, поради което изначало е дадена грешна правна квалификация на деянието. Навеждат се доводи, че е следвало в постановлението да се впише, че преписката следва да се изпрати на компетентния административнонаказващ орган за нарушения на ЗДвП.

Съдът намира направените възражения от страна на пострадалия за частично основателни, а атакуваното постановление на РП-Монтана за правилно по резултат.

Въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства вещо лице Р.А. е изготвил съдебно – медицинска експертиза /л.80-81 от ДП/, като в заключението си е посочил, че на пострадалата М. П. при настъпилото ПТП не е причинено мозъчно сътресение, а още по – малко тежко такова с изпадане в състояние на безсъзнание. Вещо лице е категорично, че след като се е запознало с медицинската документация от извършените неврологични прегледи в случая се касае за негативен неврологичен статус, като дори не й е била предписана и дехидратираща терапия. След допълнително представена медицинска документация е изпълнена допълнителна съдебно – медицинска експертиза от вещо лице А.

/л.141-142 от ДП/, където е вписано, че нараняванията на пострадалата са мекотъканни травми и са в състояние да причинят болка и страдание с оздравителен период от 7-10 дни.

Искането на пострадалата за назначаване на нова съдебно медицинска експертиза съдът намира за неоснователно. Решаващо за назначаване на нова, повторна и/или разширена експертиза е не недовоството на страната от дадените от експерта отговори, а констатацията, че заключението е необосновано и е налице съмнение в неговата правилност. В настоящият случай дадените от експерта отговори в заключението му са изчерпателни и, при отсъствието на други обективни данни в доказателствата, възраженията на пострадалата се явяват неоснователни - арг. Решение № 361/16.10.2023г. на 4

ВКС по н.д. № 652/2023г. на III н.о.

От всички събрани в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, експертни заключения и фото албум се установява по несъмнен начин, че на 29.03.2023г. в град Монтана е настъпило ПТП между управляваното от св.Т. МПС и жалбоподателката – св.П. на пешеходна пътека.

Досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.Б във връзка с чл.342 ал.1 от НК. Неправилно е квалифицирано, като същото е следвало да бъде водено по чл.343 ал.3 б.А от НК. Видно от заключението по авто-техническата експертиза ПТП е настъпило когато пешеходката е пресичала платното за движение на бул.“Ал.Стамболийски“ в района на пешеходна пътека тип М 8.1.“зебра“. Механизмът на настъпилото ПТП се онагледява от снимките в изготвената видео-техническа експертиза, от която е видно, че на видеозаписите се установяват кадри, че лице от женски пол пресичайки пешеходна пътека е блъснато от автомобил, който прави десен завой. В този смисъл е и изготвеният и приложен по ДП фото – албум, от където е видно местоположението на автомобила след настъпилото ПТП.

Предвид горното съдът намира, че в конкретният случай възражението на пострадалата е основателно. Неправилно е било квалифицирано престъпното деяние. Предвид това, че в конкретният случай става въпрос за причинена телесна увреда водеща до болка и страдание – лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 от НК, то деянието се явява несъставомерно по чл.343 ал.3 б.А от НК и е безпредметно връщането му на това основание на РП-Монтана. От едно такова връщане не би се получил друг правен резултат, а единствено изготвяне на ново прекратително постановление вече с правилната квалификация.

Ето защо правилно и законосъобразно досъдебното производство е било прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 от НПК във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от НПК, като РП-Монтана е указала на пострадалата, че може да претендира имуществени и неимуществени вреди по частно правен ред.

Мотивиран от изложеното и чл.243 ал.6 т.1 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 02.05.2024г, с което на основание чл.243 ал.1 т.1 във връзка с чл.24 ал.1 т.1 от 5

НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 336/ 2023г. по описа на РУ - Монтана, пр.преписка № 1567/ 2023г. на РП Монтана, образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.Б във връзка с чл.342 ал.1 от НК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7 /седем/ дневен срок пред ОС - Монтана, от съобщаването му на страните, че е изготвено / пострадалата – М. Ц. П. от град Монтана със съдебен адрес: чрез адв.Л. Ц. САК град София, ул.“Братя Миладинови“ № 16, ет.3, ап.5 и К. Б. Т. от град Монтана/.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6