Определение № 10868 от 19.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10868 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-12 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело № 20251100106205 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 66342/02.06.2025 г. от К. Я. Д., ЕГН **********.

С разпореждане от 16.09.2025 г. исковата молба е оставена без движения, дадени са конкретни указания на ищеца, а именно: посочи дали предявява единствено иск за собственост на процесния имот /в каквато насока е формулираният петитиум на уточнителна молба с вх. № от 28.08.2025 г./, ако предявява иск за нищожност и/или разваляне на договор за покупко-продажба от 06.07.2021 г. следва да мотивира правен интерес да иска, като съобрази, че е трето за сделката лице, както и да внесе държавна такса в размер 1 % от данъчната оценка на имота по сметка на СГС; посочи защо насочва иска си срещу П. Ц. К., който не е страна по сделката, действайки като пълномощник П. К. изразява волята на К. М., но същият не е страна по сделката, нито с личните си действия /а не тези като представител/ оспорва/застрашава правата на ищеца по делото; относно твърденията си за упражнявана фактическа власт следва да посочи кой е упражнявал фактическата власт върху имота – ищецът К. Д. или неговата майка Л.Г.А., като посочи в кой период твърди той лично да е упражнявал фактическа власт върху имота, респ. да мотивира интерес да упражнява чужди права относно твърденията за упражнявана фактическа власт от Л.А. – негова майка. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, предявената искова молба ще бъде върната.

Когато ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено - чл. 41, ал. 2 ГПК. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес – виж определение № 559 от 16.07.2014 г. на по ч. гр. д. № 4222/2014 г., IV г. о. на ВКС, определение № 190 от 23.04.2015 г. по ч. гр. д. № 1155 / 2015 г., I г. о. на ВКС и определение № 284/21.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2273/2016 г., IV г. о. на 1

ВКС. Препис от разпореждането е връчен на К. Я. Д. по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК на посочения в исковата молба и уточнителната молба с вх. № от 28.08.2025 г. личен адрес на ищеца – гр. София, ж. к. ******** /търсен на 22.10.2025 г., 30.10.2025 г., 11.11.2025 г. – виж л. 30, както и на 17.03.2026 г., 18.03.2026 г., 22.03.2026 г. – виж л. 46-47/– ищецът е търсен на посочения от него в исковата молба адрес многократно повече от 3 пъти, в рамките на повече от пет месеца, вкл. и в почивен /неприсъствен/ ден 22.03.2026 г. В така предоставения срок указанията на съда не са изпълнени. Страната изрично е предупредена за неблагоприятните последици от неизпълнението на дадените указания в срок. Отделно, К.

Я. Д. е търсен многократно повече от три пъти в рамките на повече от месец и на адрес ж. к.

******** /на който веднъж му е вречено редовно съобщение – л. 20 от делото/, както и на посочените от неговата майка в молба от 12.01.2026 г. адреси – ж. к. ******** и ж. к.

********. Следва да се добави и, че е налице връчване на препис от разпореждането 16.09.20205 г. на ищеца чрез неговата майка на посочения от същия адрес за кореспонденция ж. к. ********. Действително с молба от 12.01.2026 г. неговата майка е изложила съображения, че не може да му връчи разпореждането, но първоначално съобщението е връчено именно на посочения в исковата молба адрес и то след изразено съгласие за получаването му от неговата майка Л.А..

Исковата молба е нередовна. От една страна, не става ясно какви претенции са предявени, налице е противоречие между първоначалната и уточнителната молба, не става ясно дали е предявен иск за нищожност и/или разваляне на договор за покупко-продажба от 06.07.2021 г. и срещу кои ответници, липсва конкретен петитум. От друга страна, дори да може да се приеме, че е предявен иск за собственост, то липсват твърдения ищецът да е упражнявал фактическата власт върху имота /ищецът е навършил пълнолетие началото на 2025 г./, в тази връзка са и дадените указания да посочи кой е упражнявал фактическата власт върху имота – ищецът К. Д. или неговата майка Л.Г.А., като посочи в кой период твърди той лично да е упражнявал фактическа власт върху имота, респ. да мотивира интерес да упражнява чужди права относно твърденията за упражнявана фактическа власт от Л.А. – негова майка. За пълнота, следва да се посочи и, че неговата майка Л.А. е водила иск за собственост на основание придобивна давност за процесния недвижим имот, който е отхвърлен с влязло в сила решение по гр. д. № 54104/2019 г. на СРС /заверен препис, от което е приложен по делото/.

До момента в съда не е постъпила уточняваща молба, с която да са отстранени указаните нередовности в дадения срок, което мотивира извода на съда да върне исковата молба като нередовна, поради процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в неизпълнение на дадените указания.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 66342/02.06.2025 г. от К. Я. Д., ЕГН ********** и 2

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 6205 по описа за 2025 г. на Софийски градски съд, I-12 състав.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца:

- на адрес - гр. София, ж. к. ********;

- на адрес - гр. София, ж. к. ********.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3