Решение № 1074 от 18.07.2019, Районен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е

Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

Номер………………………18.07.2019 година……..…….……..Град Стара Загора

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД……….…..Седми граждански състав

На…двадесет и първи юни………………...……….…………….……..Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СВИЛЕН ЖЕКОВ

Секретар

Емилия Димитрова….…………………………………………………….

Прокурор……….…………………………………………….………………………… като разгледа докладваното от……………….….………….……съдия Св. ЖЕКОВ гражданско дело номер 2073……по описа за 2019…………….…………...година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от

Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Ищцът твърди, че е клиент на ответника

„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2019968, като битов потребител на електроенергия, предоставяна от ответника в дома му на адрес: гр. Стара Загора, ул. „Българско опълчение“ № 68, ет.3, ап. 5. С предоставеното му писмо изх. № 6342058/04.04.2019г. г., ответникът го уведомил, че на 29.12.2016г. от служители на ответното дружество бил демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер фабр. № ********** на клиент с ИТН 2019968. Записано било, че при проверката на меренето на ел. енергия от експертизата на БИМ се установило, че електромерът бил манипулиран и не отчитал консумираната ел. енергия, за което бил съставен Констативен протокол № 1841/12.11.2018г. на БИМ. В писмото било посочено, че на основание чл.48, ал.1, и чл.51, ал.1 от

Правилата за измерване на количествата ел. енергия за краен снабдители доставчик от последна инстанция сметката за ел. енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 30.11.2016 г. до 29.12.2016 г. за 29 дни. Ищцът твърди, че редовно заплащала дължимите месечни суми към ответното дружество, не е манипулирала електромера, и не бил търсен при извършване на смяна на електромера. Счита, че липсва законово основание за извършената корекционна процедура. Счита, че клаузата на чл. 48 ПИКЕЕ, която регламентира едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора.

Счита, че тази клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма, както и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност принципи, а именно че фактурирането на консумираната ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия. Тази клауза била нищожна.

Моли, съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 655,38 лв., представляваща допълнително начислена ел.енергия, претендира разноски.

В подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба ответникът заема позиция, че искът е неоснователен. Твърди, че сумата е начислена на основание чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл.45, ал.1 от Правилата за търговия с електрическа енергия. Твърди, че коригираното количество електроенергия е изчислено при спазване на методиката, съдържаща се в чл.48, ал.1, т.2, б. „б” ПИКЕЕ. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД са били одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР /тогава, а сега КЕВР/. Въпросната едностранна корекция не била извършена по реда на общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл. ІХ от ПИКЕЕ.

Твърди, че при проверка, извършена на 29.12.2016г. г., служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД подменили електромер № *********, монтиран да измерва консумираната ел енергия в имот на ищеца, поради съмнения за неточно измерване на консумираната ел.енергия, а на негово място – монтиран друг от същия тип. За това бил съставен констативен протокол № 273096/29.12.2016 г. в присъствието двама свидетели. Демонтираният електромер бил поставен в безшевна торба, и предаден за извършване на метрологична експертиза. Резултатите от експертизата били обективирани в констативен протокол № 1841/12.11.2018 г. на БИМ, според който е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, чрез пробиване на основата му. От задната страна на електронната олатка изводиде на куплунг Х2 закъсени с тинол. Има изменени техннически и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото и посочено в точки: т. 4.4 и т. 4. 6. Твърди, че едностранната корекция е извършена по реда на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ във връзка с чл.48, ал.1, т.1, б. „б” във връзка с чл.45, ал.1 ПИКЕЕ. Размерът на допълнително начислената сума бил определен също при спазване на тези разпоредби. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, въз основа на приложимото право намери за установено следното:

Старозагорски районен съд, VII граждански състав, е бил сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

С доклада по делото са обявени за безспорни между страните обстоятелствата, че те са в договорни отношения: ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с клиентски номер ********** и ИТН 2019968, като електрическата енергия е доставяна на адрес гр. Стара Загора, ул. „Българско опълчение“ № 68, ет.3, ап. 5 и е измервана от средство за техническо измерване /СТИ/ – електромер, като сумата 655,38 лв., с начислен ДДС е по фактура № **********/04.04.2019 г. Също е обявено за безспорно, че на 29.12.2016 г. е била извършена проверка от служители на ответното дружество, като електромерът бил свален и предаден на Българския институт по метрология за експертиза, за което бил съставен констативен протокол № 273096/29.12.2016 г.

От констативен протокол № 569/11.07.2018 г., съставен в Българския институт по метрология – София се установява, осъществен е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, чрез пробиване на основата му. От задната страна на електронната олатка изводиде на куплунг Х2 закъсени с тинол. Има изменени техннически и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото и посочено в точки: т. 4.4 и т. 4. 6. Поради това електромерът не съответствал на метрологичните характеристики и не отговарял на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия. С писмо от 04.04.2019 г. ищецът бил уведомен за констатациите за манипулация на електромера, за наличието на неизмерена електроенергия и за корекция на сметката му за периода от 30.11.2016г. до 29.12.2016 г. За допълнително начислената електроенергия е съставена фактура за сумата от 655,38 лв. с ДДС. По делото не се твърди и няма данни ищцата да е заплатила тази сума.

При така установената фактическа обстановка

Старозагорски районен съд намира от правна страна следното:

Предявеният отрицателен установителен иск има за предмет установяване на недължимост на сума, начислена от ответника за електроенергия след едностранно коригиране на сметката на ищцата, при което според общото правило на чл. 154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период електроенергия. Това е така, защото ответникът основава извънсъдебната си претенция на извършена едностранна корекция на количеството потребена от ищцата енергия за минал период - от 24.10.2017 г. до 02.11.2017 г., и основният правопораждащ вземането юридически факт е установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. В настоящото производство е спорно именно това - основанието, поради което ответникът иска ищеца да му заплати процесната сума. Както бе посочено по-горе, ответникът счита, че основание за начисляване на сумата са разпоредбите на чл. 98а, ал.2, т. 6 и чл.104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал.1 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г./.

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакцията ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. С други думи законодателят е предвидил възможността корекционните процедури да са установени в ПИКЕЕ – подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР /сега КЕВР/, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, с решение по т. 3 от протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал.1, т.9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г. В чл. 45, ал 1 от тези правила изрично е предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл 48 от същите. Налице изрична законова възможност енергийните предприятия да коригират сметките за изминал период време. Видно е от текста на посочената по-горе норма, че виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице, не е визирано като предпоставка за извършването на едностранна корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма безвиновна, обективна отговорност в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, независимо по каква причина.

Знанието, че електромерът е манипулиран, респ. че се използва повече енергия, отколкото заплаща, е ирелевантно. В този смисъл е и сочената от ответника в отговора на исковата молба практика на Върховния касационен съд.

В случая се установява, че процесният електромер не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия. Касае се за случай на неточно измерено количество консумирана електроенергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно 8-часово ползване на електрическа енергия от клиента – б.”б” на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕЕ. Следователно определянето на размера на обективната отговорност на клиента в хипотезите, посочени в чл. 48, ал.1, е регламентирано и не зависи от действително употребеното количество енергия /така и решение № 115/20.09.2017 г. на ВКС по т.д. № 1156/2016 г. на II т.о. и сочената в него съдебна практика на ВКС/.