Решение № 242 от 08.08.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. ХАСКОВО, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500388 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалваното решение

С решение №49/16.II.2025 г. постановено по гражданско дело №520/2023 г. Районен съд-Димитровград прогласява нищожността на Договор за потребителски кредит №***г., сключен между „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.*** и Р. Г. Д., с ЕГН **********, от ***, на основание чл.26 ал.1 и 2 от ЗЗД – поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави.

С ъ д ъ т прогласява нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 10.06.2022 г., сключен между „АЙ ТРЪСТ“ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление в гр.*** и Р. Г. Д., с ЕГН **********, от ***, на основание чл.26 ал.1 и 2 от ЗЗД – поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави.

Районен съд-Димитровград отхвърля предявения от „Кредисимо“ЕАД, с 1

ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.***, против Р. Г. Д., с ЕГН **********, от ***, насрещен иск, с който се иска Р. Г. Д., с ЕГН **********, да бъде осъден да заплати на „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, сумата от 1145,29 лева непогасена падежирала главница за периода от 10.07.2022г. до 10.06.2023г., дължима на основание Договор за потребителски кредит №*** г., ведно със законната лихва върху главницата от 23.06.2023г. до окончателното погасяване на задължението, като неоснователен и недоказан.

Пъравата инстанция отхвърля евентуално предявения насрещен иск от „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.*** против Р. Г. Д., с ЕГН **********, от ***, с който се иска Р. Г. Д., с ЕГН **********, да бъде осъден да заплати на „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, сумата от 1670,74 лева - чистата стойност на главницата по Договор за кредит №***г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 23.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан.

Районен съд-Димитровград осъжда „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 17530437, да заплати на адв.Д. В. М.- пълномощник на ищеца Р. Г. Д., адвокатско възнаграждение в размер на 240 лева с ДДС и разноски за платена държавна такса 87,71 лева.

Съдът осъжда „АЙ ТРЪСТ“ЕООД, с ЕИК 203508899, да заплати на адв.Д. В. М.- пълномощник на ищеца Р. Г. Д., адвокатско възнаграждение в размер на 240 лева с ДДС и разноски за платена държавна такса 44,23 лева.

Обстоятелства по въззива

„Кредисимо“ ЕАД са останали недоволни от постановеното решение,поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му в частта,с която са отхвърлени като неоснователни и недоказани евентуалния насрещен иск за присъждане чистата стойност на кредита при условията на чл.23 от ЗПК за сумата от 1 670.74 лева.

Въззивникът извежда,че била допусната техническа грешка в петутима на исковата молба по насрещния иск,като бил посочен кредит №*** г. вместо процесния договор за кредит,обект на насрещната претенция.Тази грешка 2 била поправена преди доклада по делото.От друга страна по делото в нито един момент не е бил налице спор или внесено съмнение,че единствения процесен договор за кредит между страните е №*** г.,обект и на основните претенции на ищеца по делото относно неговата нищожност Съдът и не указал на дружеството да отстрани въпросната неточност.Същевременно в рамките на протеклото първоинстанционно производство било доказано наличието на договор №*** г.,усвояването на главницата по същия и липсата на извършени плащания по същата.

Поради това и съдът се произнесъл по непредявен иск,като отхвърлил същите относно договор за кредит,който не бил обхванат от доклада и не бил предмет на делото.

Иска се решението в обжалваната част да се отмени,като се уважи насрещната претенция за изплащане на чистата сума на главницата. .

Представения отговор на въззивната жалба извежда правилността на решението и неоснователността на обжалването.

Правни съображения

Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно активно легитимирана страна,предвид на постановените негативни за жалбоподателят правни последици в обжалваната част на решението.Същата е обективиран израз на наличните му субективни процесуални му права.

Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.В хода на проверката по чл.269 от ГПК не се установиха обстоятелства,които обосновават нищожност или недопустимост на обжалваното решение.Такива доводи не сочат и страните по въззивното производство.Обект на преценка в настоящото дело е правилността на първоинстанционния акт в рамките на очертания предмет от въззивната жалба-произнасянето на РС-Димитровград с обжалваното решение,в частта с която отхвърля евентуално предявения 3 насрещен иск от „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.***, против Р. Г. Д., с ЕГН **********, от ***, с който се иска Р. Г. Д., с ЕГН **********, да бъде осъден да заплати на „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, сумата от 1670,74 лева - чистата стойност на главницата по Договор за кредит №***г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 23.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението, като неоснователен и недоказан.

Първата инстанция е извела постановения правен резултат по този евентуален насрещен иск,като сочи,че не бил представен цитирания от него договор за потребителски кредит №***г., във връзка с който претендира Р. Д. да му заплати сумата от 1670,74 лева. Предвид това, не ставало ясно има ли въобще сключен между страните договор за потребителски кредит №***г., за каква сума и при какви условия за връщане. Тежестта за доказване на горепосочените обстоятелства била на ищеца по насрещния иск, който до приключване на делото пред първоинстанционния съд не представил такива в подкрепа на предявения насрещните искове, от които да се установи, че Р. Д. му дължи на твърдяното договорно основание исканата сума .Поради това и съдът приел,че евентуалния насрещен иск, се явява недоказан и неоснователен.

Следва да се съобрази в тази насока,че първата инстанция в обективирания доклад и относно този иск,е извела,че същият е обоснован с договор за потребителски кредит №***г при обсъждане на петитума,и с договор за потребителски кредит №*** г. в мотивната част.Същевременно и преди обективирането на окончателиня доклад по делото, с молба от 01.Х.2024 г. „Кредисимо“ ЕАД извежда,че основанията за насрещния иск и евентуалния насрещен иск е именно договор за потребителски кредит №***г.

Следвало е съдът сам да отстрани по силата на служебните си задължение въпросните разминавания,които са очевидни и са плод на допусната грешка в сезирането по насрещните искове по отношение на правопораждащия юридически факт,още повече,че има и нарочно уточнение в тази насока.Същевременно предмета на делото е формиран изцяло въз основа на договор за потребителски кредит №*** г.,тъй-като всички заявени за защита права от страните са обосновани именно с тази облигация.Поради това и следва да се съобрази,че именно това е и основанието за предявените 4 насрещни претенции,в каквато насока са изричните уточнения на дружеството насрещен ищец и изложените обстоятелства в насрещните искове,неразривно свързани с основните искове..

Действително по силата на въпросния договор Р. Д. следва върне на „Кредисимо“ ЕАД общо сумата 2192,71 лева, съставена от отпуснатия кредит в размер на 1670,74 лева/1550 лева заем и 120.74 лева застрахователна премия/, и 521,97 лева- лихва, при лихвен процент- 39,89% изведено ГПР от 48,05%.Съобразно погасителния план общата сума се дължи на 16 вноски,последната с падеж 10.Х.2023 г.,като за всяка вноска е изведена главницата,лихвата и общия й размер.Безспорно е по делото,че задълженото лице няма плащания по този договор.Видно от приетата по делото експертиза главницата по договора е от 1 670.74 лева,от които 1 401.74 лева превод към кредитополучателя,148.42 лева погасяване на негов стар заем и 120.74 лева заплащане на застраховка.

Процесния договор за потребителски кредит е обявен за нищожен с решението на РС-Димитровград по основния иск,което е влязло в законна сила.Съобразно чл.23 от ЗПК когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.В случая е налице хипотезата на този текст,поради което и Р. Д. дължи на „Кредисимо“ ЕАД сумата ,която е получил като главница в размер на 1 550.16 лева-директно 1 401.74 лв. и за погасяване на стар негов кредит от 148.42 лв.В тази сума не следва да фигурира заплатената застраховка от 120.74 лева,която не е част от чистата сума по заема.

Поради изложеното следва решението в обжалваната част да се отмени,като неправилно и незаконосъобразно, за отхвърлената част на евентуалния насрещен иск за сумата от 1 550.16 лева,която да се присъди в полза на „Кредисимо“ ЕАД,като се потвърди в останалата част по произнасянето за пълния предявен размер на претенцията от 1 670.74 лева.

Съобразно изхода от делото ще следва на основание чл.78 от ГПК „Кредисимо“ ЕАД да получи разноски направени пред първата инстанция/150 лв. за юрисконсулт,50 лв. държавна такса и 300 лв. за експертиза,общо 500 лв./ общо в размер на 463.91 лева съобразно уважената част на претенцията му,както и 139.22 лева разноски за юрисконсулт пред въззивния съд.

5

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №49/16.II.2025 г. постановено по гражданско дело №520/2023 г. Районен съд-Димитровград в частта ,с която отхвърля евентуално предявения насрещен иск от „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.*** против Р. Г. Д., с ЕГН **********, от ***,за присъдената сума до размер 1550.16 лева,вместо което

ОСЪЖДА Р. Г. Д., с ЕГН **********, от *** да заплати на „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.*** сумата от 1 550.16 лева,съставляваща чистата стойност на главницата по Договор за кредит №*** г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 23.VI.2023 г. до окончателното изплащане на задължението

ПОТВЪРЖДАВА решение №49/16.II.2025 г. постановено по гражданско дело №520/2023 г. Районен съд-Димитровград в останалата му обжалвана част.

ОСЪЖДА Р. Г. Д., с ЕГН **********, от *** да заплати на „Кредисимо“ЕАД, с ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление в гр.*** сумата от 463.91 лева разноски по делото пред първата инстанция и 139.22 лева разноски за юрисконсулт пред въззивния съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6