Определение № 2093 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2093 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110117197 по описа за 2025 година

Производството e по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на И. А. К. срещу „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, с която е предявен иск с правно основание чл. 5, пар. 1, б. „в“ вр. чл. 7, пар. 1, б.

„б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетение и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна, или голямо закъснение на полети, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за отмяна на полет на ответника **** от 09.07.2024 г. от гр. Айндховен, Нидерландия до гр. София, България с планиран час на излитане 19:25 ч. и час на пристигане 23:000 ч., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 25.03.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил с ответника договор за въздушен превоз за посочения полет по направление гр. Айндховен – гр. София, който трябвало да бъде осъществен на 09.07.2024 г., като излети от летището в Айндховен в 19:25 ч. и кацне на летището в София в 23:00 ч. Излага твърдения, че ответникът не е изпълнил договорните си задължения и полетът е бил отменен, а разстоянието между двете летища е над 1 500 километра, поради което му се дължи обезщетение в размер на 400 евро. На 24.07.2024 г. ищецът поканил ответника да му заплати обезщетение, но плащане не последвало. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, с който оспорва предявения иск. Поддържа становище, че закъснението на полета се дължи на извънредни обстоятелства, изразяващи се в наложени слотове за контрол и управление на въздушното движение от Европейска организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол) и тежки метеорологични условия. Излага твърдения, че на 09.07.2024 г. самолет SP-RSM е следвало по график да изпълни два полета: **** и **** по направление София – Айндховен и обратно, като излитането на първия полет e било забавено поради наложени от Евроконтрол регулации на слотовете вследствие на капацитета на мрежата и метрологичните смущения. Самолетът не е могъл да кацне в Айндховен поради влошените метрологични условия и е кацнал на летището в гр. Веце. Излага съображения, че тези метрологични явления са непредвидими и неконтролируеми условия и като такива са извънредни обстоятелства. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда 1 на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 09.07.2024 г. по релация Айндховен – София, който е бил отменен, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства, освобождаващи го отговорност.

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът е следвало да превози ищецът от Айндховен до София на 09.07.2024 г., който е трябвало да излети на 09.07.2024 г. в 19:25 ч. и да кацне в София в 23:00 ч., че процесният полет е бил отменен, както и че разстоянието между Айндховен и София е над 1500 км.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Направените от ответника доказателствени искания за издаване на съдебни удостовеР.я, които да послужат пред ДП „Ръководство на въздушното движение“ и „СОФ Кънект“ АД, като относими, необходими и допустими.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2026 г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба при депозит в размер на 280 евро, вносим по сметка на СРС от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно техническа експертиза С. И. Х.., ************************, тел. ******, Специалност: Авиационна техника и технологии, Разследване на авиационни произшествия и вътрешен одит

Вещото лице да се уведоми за поставената задача след внасяне на депозита.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника 2 бр. съдебни удостовеР.я, след представяне на проект и на доказателства от ответника за заплащане на държавна такса в размер на 5,11 евро по сметка на СРС.

УКАЗВА на ответника, чрез адвокат Я., в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото документ, че е внесъл по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за възпроизвеждане на отговора на исковата молба, ведно с приложенията за изпращането им на ищеца в размер на 7 евро.

2

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията съдът ще процедира по реда на чл. 77 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, на ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3