Решение № 250 от 28.07.2022, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Карлово, 28.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20215320101612 по описа за 2021 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание по член 54, ал.2 от ЗКИР.

Ищците Д. П. Г. с ЕГН **********, Г. Г. Г. с ЕГН ********** и ЕМ.

Г. Г. с ЕГН **********, тримата от град К., община К., област П., кв. С., ул.

„Ч.“ *** твърдят, че по силата на нот. акт № 83 том 3 регистър 1344 дело № 609/1953 г. КрлРС и нот. акт № 122 том 3 дело № 1074/02.12.1961 г. КрлРС, като наследници на Г.Г. Т. от гр. К., кв. С., починал на ******* г., акт за смърт № 102/23.03.2006 г. на Община К., Г.Г. Г., бивш жител на гр. К., кв. С., починал на ***** г., акт за смърт № 286/30.11.2020 г. на Община К. и С.М.К., бивш жител на с. С., К. починал на ******** г., акт за смърт № 1/03.01.1971 г. били собственици на следния недвижим имот а именно: поземлен имот с идентификатор ************** гр. К., общ. К., обл. П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-52/16.11.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК; последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; адрес на поземления имот: гр. К. п.к.

***, ул. „Ч.“ -кв. С. ***; площ: 299 кв.м; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 254, кв.: 19, парцел: ***; съседи: ****************************. Ответникът бил техен съсед и собственик на поземлен имот с идентификатор **********. Считат, че е допусната грешка при нанасянето на границата между собствения им имот ПИ с идентификатор ************** и имота на ответника ПИ с идентификатор **********, като кадастралната граница не съвпада с реалната имотна такава, материализирана на място от дълги години с ограда, а именно от построяването на жилищната сграда през 1957 г., която ограда не 1 била променяна до закупуването на имота от ответницата през 2018 г.

Границата била изместена на юг с приблизително три метра спрямо реалната граница. От неправилно заснетата и нанесена границата между имота им и имота на ответника от северната страна от собствения им имот част, която винаги сме владели с площ от 35.00 кв. м реално била предадена на ответника.

МОЛЯТ съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ за установено по отношение на Д. Ф. К. с ЕГН ********** от град С., община С., област П., комплекс „С.“ № ****************************, че Д. П. Г. с ЕГН **********, Г. Г. Г. с ЕГН ********** и ЕМ. Г. Г. с ЕГН **********, тримата от град К., община К., област П., кв. С., ул. „Ч.“ *** са собственици на реална част от недвижим имот – дворно място с площ от 35.00 кв. метра, и е налице грешка в кадастъра като северната граница на имота им е неправилно заснета като част от поземлен имот с идентификатор ************** с площ от 35 кв. метра, собственост на ищците, неправилно е включена като част от поземлен имот с идентификатор ********** – собственост на ответницата. Претендират за разноските по делото.

Ответницата Д. Ф. К. с ЕГН ********** от град С., община С., област П., комплекс „С.“ № **************************** оспорва иска.

Счита, че не е налице е налице никаква грешка в кадастралната карта и както до 2011 г., така и преди това, границата между имотите на страните се намирала на мястото, отразено както на скиците от кадастъра така и на място в реалния терен. Неоснователно било твърдението, че съществуващата масивна каменно-тухлена ограда между имотите им била бутана и наново построявана. Тя си била във вида, в който е била построена преди около 60 години. Съгласно объркващите твърдения на ищците излизало, че след закупуването на имота през 2018 г. ответницата разрушавала и местила тази ограда, а това не отговаряло на истината. Действително, укрепвала оградата на собствения си имот, но откъм улицата - Ч., която ограда се самосрутила и нямала никакво отношение към имотната граница на двора й с ищците. С наследодателя на ищците- Г.Г. Г. били в добри съседски отношения, преди той да почине през 2020 г., и той като дългогодишен собственик на процесното дворно място знаел, че имотната граница между техните два имота преминава до къщата му и била съгласно скицата на имотите, и никога нямал каквито и да е било претенции за местонахождението й. Така си владели имотите и семейство Г.и, и нейните праводатели дълги години назад във времето. Докато наследодателят на ищците бил жив, нямало никакъв спор за притежание на реални части от двора на ответницата, но синовете му след кончината му проявявали някакви неоснователни претенции. От представените доказателства от ищците не можело да се направи извод за законно придобиване на правото на собственост върху спорния недвижим имот от 35 кв.м, нито допусната грешка в кадастралното заснемане на имотите. Поради това оспорва претенцията им за собственост на 35 кв.м. от собствения й имот и обстоятелството, че те притежават част от двора й на 3 метра разстояние от действителната имотна граница между двата имота.

Сочи, че тя е абсолютно добросъвестен и изряден купувач, който при спазването на всички законови изисквания се сдобил със собствеността върху имота от предишния му собственик във вида и размера, за който се съгласила.

МОЛИ съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира за разноските по делото.

2

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори и се установява, от представения нотариален акт № 83 том ІІІ, регистър 1344, дело № 609/1943 г. по описа на Карловски околийски съд, че С.М.К. е закупил имот – къща, находяща се в село Ч., К. околия със застроено място от 60 кв. метра и незастроено място от 340 кв. метра до съседи: Г.П.М., И.И.К., улица и кооперация „Н.“. По делото е представен протокол за строителна линия от 27.05.1957 година, дадена по повод заявление на С.М.К. в кв. 17 парцел ХІ дворище № 356. В протокола е отразено, че строителната линия се дава на разстояние 3 метра от северната граница на парцела и е посочено, че стара и нова регулация се припокриват. С нотариален акт № 122 том ІІІ дело № 1074/1961 г. по описа на Левскиградски народен съд С.М.К. е продал на Г.Г. Т. ½ ид. част от празно дворно място и ½ ид. част от построената в него къща, находящи се в село С., до съседи:

С.М.К., улица, М.Г.П. и И.И.К., включен в плана на селото в парцел ХІ с площ – общо застроено и незастроено място от 334 кв. метра неурегулиран, имот пл. № 356 в кв. 17, сградата на който имот е застроена с площ от 27 км. метра. Съгласно представената скица № 15-746347-15.08.2019 г. на СГКК П., поземлен имот с идентификатор ************** е с площ от 299 кв. метра с административен адрес: град К., п.к. *** ул. Ч. – кв. С. ***. Посочено е, че номерът по предходния план на имота е 254 в кв. 19, парцел *** и ½ ид. част от правото на собственост е установена с нотариален акт № 122 том ІІІ дело № 1074/1961 г. по описа на КрлРС. С.М.К., бивш жител на град К. е починал на ******** г. като е оставил наследници по закон съпругата си М.А. К., починала на ******** г., дъщеря си Е. С. К., починала на ***** г. и оставила наследници по закон съпруга си Г.Г. Т. – починал на ******* г. и сина си Г.Г.

Г., установено с представеното удостоверение за наследници изх. № 56 от 31.07.2019 година на Община К.. Г.Г. Г., бивш жител на град К., кв. С. е починал на ***** г. като е оставил наследници по закон съпругата си Д. П. Г., сина си Г. Г. Г. и сина си ЕМ. Г. Г.. С договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 52 том ІІІ рег. № 4640 дело 434/2018 г. по описа на *** С.Р., ответницата е закупила поземлен имот с идентификатор ********** с площ от 439 кв. метра с административен адрес: град К., п.к. *** ул. Ч. – кв. С. **. Посочено е, че номерът по предходния план на имота е 255 в кв. 17, парцел ХVІІІ- общ обслужване.

От заключението на неоспорената съдебно-техническа експертиза се установява, че:

На 03.05.2022 г. в присъствие на Г.Г. вещото лице е извършило оглед на място на границата между процесните ПИ ************** и ПИ ********** и е установило, че границата на място преминава по двуетажната жилищна сграда и продължава като масивна ограда до края на изток с лека чупка в края на сградата, така, както е показана в кадастралната карта, за което е направена снимка 1- западните фасади и снимка 2, спорната граница.

Съгласно представените нотариални актове:

- № 83/28.12.1943 г. С.М.К. е собственик на застроено място от 60 кв. м. и незастроено от 340 кв. м в с. Ч., К.,

- № 122/02.12.1961 г. С.М.К. е продал ½ ид. ч. от дворното място на Г.Г. Т. с площ 334 кв.м от имот пл. № 356, неурегулиран, включен в парцел ХI от кв. 17 по плана на с. С., окръг П.ски.

3

По представения протокол за строителна линия за сграда в имот пл.

№ 356, за който е отреден парцел ХI от кв. 17, издаден на 25.05.1957 г. на С.М.К., по действащия към тази дата план от 1956 г. е отбелязано, че стара и нова регулация от плановете се покриват. По дадената строителна линия жилищната сграда следва да е разположена южно от разглежданата по делото граница, на отстояние 3.00 м от имотна, регулационна граница.

Вещото лице е изготвило извадка от КККР на гр. К. върху паус за съпоставяне с предоставените ми копия от планове (приложение 8). От нея са извлечени следните данни по отношение на площите: ПИ *** – 438.57 кв. м, ПИ *** – 299.38 кв. м, ПИ *** – 392.62 кв. м.

1. При съпоставяне на ПИ *** и *** с плана, одобрен със заповед № 995/1991 г. се установява, че ПИ ************** отговаря на поземлен имот пл. № 254, за който е отреден УПИ ***, кв. 17, като в западната част имот и парцел се различават, което не е предмет на делото.

По плана, одобрен през 1991 г. границата минава по двуетажната жилищна сграда от имот пл. № 254.

ПИ ********** се отличава от имот пл. № 255, идентичен с УПИ ***обществено обслужване единствено в източната си част, което не е предмет на делото. По разписна книга към плана за имот пл. № 254 няма записан собственик, а за имот пл. № 255 е записано: двор на Н. (приложение 6).

2. По разписна книга към плана, одобрен със заповед № 1762/06.04.1956 г. имот пл. № 356, който е на ищците е записано: двор на С.М.К., а имот пл. № 357 е записан: двор на С. „С.“ (приложение 7).

Границата между двата имота, които са с пл. №№ 356 и 357 е различна от границата по плана от 1991 г. и съответно от границата по КККР на гр.К.. Тя е на отстояние, северно от 2МЖ (двуетажна масивна жилищна) и от ПЖ (паянтова жилищна), която сега не съществува. Границата е изчертана с дебелина 0.25 мм, съгласно изискванията за изчертаване на граница, която е нематериализирана, без показана ограда. Тънката линия, изчертана с 0.18 мм, която свързва двете сгради фактически е южната страна на навеса от имот пл.

№ 357. Имот пл. № 357 е с незатворени граници. За част от него е отреден парцел - за кооперация, кв. 17.

Границата по този план, действал към годината на издание на нотариален акт № 122/ 02.12.1961 г. и границата между ПИ ************** и ПИ ********** по КККР се различават.

За извършеното замерване на място вещото лице е изготвило Приложение 9. Установи се, че замерената фасадата на двуетажната жилищна сграда откъм ул. „Ч.“ е 4.80 м, а отчетено по КККР е 4.82 м. Измерената по плана от 1956 е 4.10 м, което не съответства на провереното.

Отчетените от извадката от КК на гр. К. на лицата на ПИ *** и *** общо е 25.52м. Измерените на място са общо 24.78 м. На отстояние 0.80 м южно от описаното, със зелена боя е отбелязана граница, предмет на друго дело. Сумата от тези измервания е 25.58.

3. Вещото лице е изготвило Комбинирана скица в М 1:1000 върху извадката от КККР, на паус. (приложение 10). Водещи бяха уличните регулации. Ул. „Ч.” е с ширина с 8,00 м. по проект

Пренесена е регулационната граница между парцел *** и парцел за 4 кооперация, начертана със син цвят, която е оформена от подр. т. №№ 1, 2, 3 (пресечна на имотната граница на ПИ *** и синята линия), 4 (гранична между парцел за кооперация и парцел ***). Подр. т. 5 е пресечна на уличната регулация и кадастралната граница между подр. т. №№ 600 и 352.