Протокол № 13522 от 17.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13522 гр. София, 15.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. М. при участието на секретаря М. В.

Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Административно наказателно дело № 20231110209707 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

СРП, редовно призована по телефона, не се представлява.

НАРУШИТЕЛЯТ Е. Д. Т., редовно призован, се явява лично.

В залата се явява актосъставителя полицейски инспектор С. С., се явява лично .

Преди да бъде даден ход на делото съдът запита нарушителите дали са получили препис от Акта за дребно хулиганство и дали са запознати с него.

НАРУШИТЕЛЯТ: Запознат съм с акта за констатиране на дребно хулиганство. Да се даде ход на делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на нарушителя:

Е. Д. Т., роден на ................. в гр....................... , българин, български гражданин, висше образование, неженен, неосъждан, работещ, живущ в ............................... с ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни правата на нарушителя по НПК по чл. 274 и чл. 275 от НПК

НАРУШИТЕЛЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда и съдебния секретар. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ след като взе предвид становището на нарушителя намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото с прочитане на акта за нарушение по УБДХ.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ:

Поддържам акта.

Нямам други доказателства.

НАРУШИТЕЛЯТ: Съгласен съм с акта. Признавам се за виновен.

СЪДЪТ пристъпи към РАЗПИТ на нарушителя Т..

НАРУШИТЕЛЯТ Т.: Случката се развива след като съм платил на касата и излизам от магазина, и охраната почна да ме дърпа и там започна конфликта. Изпуснах си нервите и избухнах след това той натисна паник бутона дойдоха от СОТ и след това дойдоха от полицията. Общо взето това е.

След това докато е бил конфликта имаше адреналин и тогава му ударих шамар, по-скоро не шамар с плесница, а така с ръката, като потбутване. Това помня аз. Телефона го изпусна, когато го бутнах и паник бутона падна тогава.

Не съм му взимал телефона.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: Нанасял ли сте ритници и отправяли ли сте обидни реплики към пострадалото лице или към служителите, които са дошли в последствие?

НАРУШИТЕЛЯТ Т. : Десетки пъти го нарекох ,,испанец“, но чак обиди и псувни нямаше. Това стана на паркинга на магазин „Лидъл“ и хората бяха възмутени. Нямаше много хора.

НАРУШИТЕЛЯТ Т. на въпроси на съда отговори: Единственото нещо, което ги помолих е да преместя колата, защото майка ми беше вътре, а тя е хипотерничка и беше на слънце. Това беше единственото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: Нямам други въпроси. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите по преписката по АНД № 9707/ 2023г. по описа на СРС, НО, 111 – ти н.с.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ: Нямам какво да заявя.

НАРУШИТЕЛЯТ - Нямам какво да добавя. Моля да ми бъде наложена глоба в минимален размер.

СЪДЪТ, след съвещание счита, че от материалите по преписката, както и от обясненията на нарушителя дадени в днешното съдебно заседание не може да се приеме, че отразеното в Акта за контатиране на дребно хулиганство представлява административно нарушение по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а са налице данни за извършено престъпление от общ 2 характер. Това е така, тъй като от признанията на самия нарушител, подкрепени с писмените сведения на пострадалото лице същият е нанесъл удар на лице, което е охранител, респективно заема качеството на длъжностно лице по смисъла на закона, което действие е продължило с оправянето на обиди, насяне на ритници и захвърляне на телефон на земята, които действия са били съчетани с възмущение на множество от посетителите на магазин „Лъдъл“. Всички тези действия навеждат на извършена хулиганска проява, която по разбиране на настоящия съдебен състав не е с пониска степен на обществена опасност от тази по чл.325 от НК. Деянието на нарушителя не е било изолирано, а по разбиране на съда дори е било дръзко, тъй като след ударянето на шамара на пострадалото лице, по негови собствени признания и под въздействието на афектираното му поведение, противоправните му прояви са продължили, поредством нанасянето на ритници, удари, обиди и захвърлянето на телефона на пострадалия на земята.

Ето защо, следва да се приеме, че в случая е налице престъпление от общ характер покриващи признаците на чл.325, ал.2 от НК, респективно на чл.131, ал.1, т.1 и т.12 от НК, което следва да бъде установено и прециризирано при провеждане на разследване от органите на Досъдебното производство.

Воден от горното и на основание чл.6, ал.2 от УБДХ, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 9707/2023г. по описа на СРС и изпраща материалите по преписката на съответния прокурор с оглед наличието на данни за извършено престъпление от общ характер.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3