Определение № 378 от 11.04.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378 гр. Габрово, 11.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно частно гражданско дело № 20254200500193 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.413 ал.2 ГПК във връзка с чл. 274 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от заявителя "Уникредит Булбанк“ АД, чрез Адвокатско дружество „Д. и А.“- София- адв. А., срещу Разпореждане №262 от 04.02.2025г. по ч.гр. д. № 136/2025г. на РС- Габрово, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, на осн. чл. 411 ал.2 т.1 ГПК- поради неизправяне на нередовности.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

За да отхвърли заявлението на осн. чл. 411 ал.2 т.1 ГПК районният съд само е посочил, че не са изправени нередовностите.

Заявлението е оставено без движение с Разпореждане №180/28.01.2025г. на ГРС, на осн. чл.410 ал.3 вр. чл. 410 ал.2 и чл.127 ГПК, със следното съдържание: Без движение! В 3- дневен срок представете всяко приложение към заявлението подписано с КЕП копие или заверено хартиено копие; писмено посочете дали поддържате искането за присъждане на неустойка за просрочена редовна лихва- 6, 64 лева от 25.10.2024г. до 26.01.2025г., тъй като неустойката има характер на лихва за забава, но е недопустимо присъждане на лихва върху лихва.

Настоящият състав на въззивният съд намира, че дадените указания за изправяне на нередовности по заявлението са неясни в една част и неправилни в другата. Няма изложени съображения каква нередовност съдът счита, че е налице съобразно посочените изисквания на чл.410 ал.3 вр. чл. 410 ал.2 и чл.127 ГПК. Към заявлението са приложени- извлечение от счетоводните книги на банката, договор за кредит, погасителен план и др., са изпратени в общ електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис на адвоката и заключен за последващи корекции, които заедно със заявлението са депозирани чрез ЕПЕП. Извлечението от счетоводните книги е подписано с КЕП от служител на банката, договора, погасителният план и другите 1 представени от банката документи, които имат значение за настоящото производство, са заверени от самата банка, а адвокатските пълномощни не представляват доказателства по см. на ГПК. В заявлението страната е направила искане за неустойка, което е въпрос по същество, а не по редовност на същото.

Районният съд има задължение: ако счита, че е налице нередовност на заявлението, ясно и конкретно да посочи на страната каква е тя и да даде срок за отстраняването й; съгласно разпоредбата на чл. 418 ал.1 и ал.2 ГПК , да направи преценка дали вземането на кредитора произтича от документ, посочен в чл.417 ГПК, дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника; да прецени дали са налице хипотезите по чл.411 ал.2 т.1- 5 ГПК, в които следва да откаже издаването на заповед за изпълнение, независимо от наличие на предпоставките по чл.418 ал.2 и ал.3 ГПК. Доколкото длъжникът в настоящото заповедно производство е потребител по смисъла на пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП, в случая служебна проверка се дължи и на основание чл.411 ал.1 т.2 и т.3 ГПК, както за съответствие на искането със закона и добрите нрави, така и относно наличието на неравноправни клаузи в договора, по смисъла на Закона за защита на потребителите.

Първоинстанционният съд не е извършил горепосочените проверки, а е дал неясни и неконкретни указания за нередовности в една част, което затруднява и преценката, която въззивната инстанция следва да извърши и неправилни в друга част- въпросът за неустойката е по същество, а не по редовност на заявлението. Не е посочено каква нередовност не е отстранена, съобразно тези указания, като постановеното от ГРС разпореждане не отговаря на изискванията на чл. 236 ал.1 т.4 и чл. 236 ал.2 ГПК- постановено е при липса на законово регламентирани реквизити.

Предвид изложеното, както и за да не бъде лишен заявителя от една съдебна инстанция, процесното разпореждане следва да бъде отменено и делото да се върне на същия състав на РС- Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия, като ако същият счита, че е налице нередовност на заявлението, ясно и конкретно да посочи на страната каква е тя и да даде срок за отстраняването й.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №262 от 04.02.2025г. по ч.гр. д. № 136/2025г. на РС- Габрово и ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3