Определение № 1150 от 29.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1150 гр. Пловдив, 29.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501070 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с 83 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Л. П. М., ЕГН **********, чрез ЕАД Е.

И., против Определение № 4276/08.04.2024г., постановено по гр.д.№ 4089/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив, XX гр.с., с което е оставена без уважение молбата му за освобождаване от държавна такса по делото.

Моли да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови освобождаване от такси и разноски по делото.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд - Пловдив е заведена искова молба от Л. П. М. против „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877.

След оставяне на исковата молба без движение, за отстраняване на констатирани нередовности, по делото е постъпила молба от ищеца с искане за освобождаване от внасяне на държавна такса по делото, посочвайки, че сумата е непосилна за него. Приложил е ДСИС.

С Разпореждане № 7680/13.03.2024г. Районният съд е постановил да се 1 изискат справка от Община Пловдив относно декларирани недвижими имоти; справка от ОД на МВР относно регистрираните МПС на името на ищеца, данни от РУ на НОИ относно осигуряването на ищеца, както и данни от ТД на НАП относно всякаква съществуваща информация /подадени молби, регистрации, декларации и др./ за молителя.

Във връзка с това са постъпили справки от Община Пловдив, от ОД на МВР и от РУ на НОИ.

След преглед на постъпилите по делото документи, Районният съд е приел, че молбата за освобождаване на молителя от държавна такса по делото в размер на 192,45 лв. е неоснователна. Аргументирал е, че съгласно изисканите справки Л. П. М. е собственик на две МПС, а не, както е записано, в декларацията – на едно МПС. Освен това в информационните масиви на НАП Л. М. фигурира като едноличен собственик на ***, както и е записан като съдружник в ***. Посочено е в писмото и че има данни за изплатени доходи, различни от трудови, за данъчен период 2021- 2023г.

При тези данни Районният съд е формирал правен извод, че ищецът разполага със средства за заплащане на дължимата по делото държавна такса в размер на 192,45 лв., поради което и молбата за освобождаване следва да бъде оставена без уважение.

С частната жалба на Л. П. М. са направени възражения, че Районният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.83 ал.2 от ГПК, тълкувайки я ограничително, възприемайки, разполага със средства да заплати дължимата държавна такса по производството, както и че размерът не бил висок и би могъл да плати. Прилага Епикриза, изд. на 09.03.2024г., и уточнява, че му предстои явяване пред ТЕЛК.

Окръжен съд - Пловдив, в настоящия съдебен състав, констатира, че действително съгласно представената Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние ищецът има две деца, родени съответно през 2010г. и 2020г. От представените документи се налага извод, че същият притежава апартамент, находящ се в гр.Пловдив, макар и с учредена ипотека в размер на 120 000 лв., и МПС – Пежо, година на производство 2008г.

От изисканите и приложени по делото се изясни, че всъщност молителят притежава два, а не един автомобил, а именно „Пежо“ и „Форд 2

Торнео Конект С“ /справка на л.33/. Освен това, е регистриран като едноличен собственик на *** и като съдружник в *** /справка на л.25/. Също така, записани са данни за изплатени доходи, различни от трудовите, за данъчен период 2021- 2023г. /на л.25 – гръб/.

Съгласно разясненията, дадени от ВКС в т. 12 на ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС - В случаите, в които съдът намери, че страната е материално затруднена по такъв начин, че няма да може да упражнява предоставените процесуални права по делото, я освобождава от заплащането им по чл.83 ал.2 от ГПК и това разрешение важи до приключване на съдебното производство във всички инстанции, доколкото няма промяна в обстоятелствата.

Въз основа на горната фактология и приложените документи относно семейно и имуществено състояние, следва да се приеме, че ищецът има материална възможност да заплати сумата 192,45 лв., като този извод не се разколебава от твърдението, че му предстои преглед пред ТЕЛК, нито от приложената Епикриза, изд. от УМБАЛ „Св.Георги“, след тридневен престой в Отделението по инвазивна кардиология, понеже на този етап здравословното му състояние позволява да работи и реализира доходи.

Обжалваното определение се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 4276/08.04.2024г., постановено по гр.д.

№ 4089/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив, XX гр.с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3