Определение № 22252 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22252 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20231110111650 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на И. И. Т., с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу Г. С. Т. и ****** за установяване, че ищецът е собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ****** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, находящ се в ******, с площ от 298 кв.м., заедно с находящата се в имота жилищна сграда с идентификатор ***** с площ от 42 кв.м., на основание давностно владение, упражнявано от ищеца в продължение на повече от 10 години.

В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 88716/13.03.2025 г., се твърди, че ищецът притежава горепосочения имот и построената в него жилищна сграда, като го е придобил по давност, поради което не разполага с документ за собственост. Твърди, че е депозирал в Столична Община, район „Слатина“, молба-декларация за обстоятелствена проверка с № РСЛ21-ГР94-1876 от 19.04.2021 г. по отношение на ПИ с идентификатор № ****** с площ от 298 кв.м., заедно с построената в имота жилищна сграда с идентификатор ***** с площ от 42 кв.м., находящи се в ******. В хода на проверката се снабдил с удостоверение от 19.11.2021 г. от Сектор „Държавни имоти“ или съответната служба при Столична община, район „Слатина“, съобразно което имотът не е деклариран, както и с удостоверение от Отдел УТКРКС при Столична община, район „Слатина“, съгласно което за процесния имот не са реализирани предвижданията на регулационен план относно улична регулация, така и от Областна администрация на област София с удостоверение от 30.11.2021 г., съобразно което за посочените имоти няма съставен акт за държавна собственост по реда на ЗДС. Посочва се, че в производството по обстоятелствена проверка са разпитани свидетели, като след извършване на справка нотариусът е установил, че е наложена възбрана върху имота и отказал да признае ищеца за собственик. Твърди се, че за 1/4 ид.ч. от процесния ПИ ****** е вписана възбрана по отношение на ответника Г. С. Т. по изпълнително дело № **********16899 по описа на ЧСИ Г.К.. Счита, че по посоченото изпълнително производство частният съдебен изпълнител неправомерно е наложил възбраната, като не е изследвал въз основа на какви документи ответникът Г. С. Т. се е легитимирал като собственик. Процесният имот не е бил деклариран нито на името на Г. Т., нито на С.Г. Т..

Ищецът поддържа, че е собственик на процесния ПИ с идентификатор ****** и на находящата се в него жилищна сграда с идентификатор *****, като повече от 10 години, считано от 2010 г., е упражнявал фактическа власт по отношение на имотите необезпокоявано, както и никой не е смущавал владението му и никой не се е лигитимирал като собственик на имотите. През целия период имотът се използвал единствено от ищеца и той се възприемал като собственик, като поставил ограда и поддържал изградената жилищна сграда, поради което придобил същите по силата на давностно владение. Заявява 1 се, че ищецът не е виждал в имота ответника Г. С. Т., така и лицата, от които последният черпел правата си - С.Г. Т. и В.И.С., наследодатели на ответника. Счита, че ****** е надлежен ответник по делото в качеството й на взискател по изпълнително дело № **********16899 по описа на ЧСИ Г.К.. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за изискване на изпълнително дело № **********16899 по описа на ЧСИ Г.К., с район на действие СГС, вписан в КЧСИ под ***, от което да се установи въз основа на какви документи е наложена възбрана на процесните имоти; за допускане на до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, с които да доказва упражняваната фактическа власт в процесния имот; искане за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с исканата информация.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от името на ответника Г. С. Т., чрез назначения особен представител- адв. Д., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Релевира се възражение, че в производството не са конституирани всички съсобственици на процесните имоти, доколкото се твърди ответникът да притежава 1/4 ид. ч. от процесните имоти, като обстоятелството, че същият не е единствен собственик на имота се установявало и от представеното от ищеца запорно съобщение. Изтъква се, че неизяснено по делото е обстоятелството в какво качество ищецът е установил владение на имотите- като наследник, съсобственик, самонастанил се или друго качество, както и дали ищецът е довел до знанието на съсобствениците намерението си да свои имота. Искането към съда е за отхвърляне на предявения иск.

От ответника Г. С. Т. е постъпило и становище с вх. № 83167/10.03.2025 г., с което отново се посочва, че по делото следва да бъдат конституирани като ответници всички останали съсобственици на процесните имот и сграда. Представя писмени доказателства, като е направено и искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба и от ******, която оспорва предявения от ищеца иск. Поддържа, че не е ясно как ищецът е установил фактическата власт върху имотите, както и откога упражнява тази фактическа власт.

Посочва, че между банката и Г. С. Т. е сключен Договор за кредит, по силата на който е отпусната главница в размер на 20 000 лева. За това вземане на банката е била издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.дело № 22008/2021г. по описа на СРС, 28 състав, както и изпълнителен лист от 21.04.2021г. и въз основа на тях е образувано изпълнително дело № **********16899 по описа на ЧСИ Г.К..

Доколкото вземанията на ответника не са били погасени, съдебният изпълнител е наложил възбрана върху 1/4 идеална част процесните имоти, собственост на длъжника Г. С. Т..

Ответникът поддържа, че с Договор за издръжка и гледане от 10.05.1991 г., обективиран в НА № 169, том XXIX, дело № 5604/1991г., С.Г. Т. и В.И.С. (родители на длъжника Г. С. Т.) са придобили собствеността върху процесния имот и сграда в него. Ответникът сочи, че С.Г. Т. е починал през 2006 г., поради което синът му Г. С. Т. е наследил 1/4 идеална част от имотите, поради което принудителното изпълнение е било насочено срещу имущество, което принадлежи на длъжника. Възбраната е била наложена преди ищецът да се позове на придобивна давност, поради което липсвали права, които да се противопоставими на взискателя. Оспорва твърденията на ищеца, че е собственик на имотите, като поддържа, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 79 ЗС. Липсвали доказателства да е упражнявано владение в продължение на повече от 10 години, както и доказателства ищецът да е придобил собствеността на основание, годно да го направи собственик. Оспорва ищецът да е манифестирал владението си пред останалите съсобственици. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Към отговора на исковата молба на ****** са представени писмени доказателства.

Прави се искане за издаване на съдебно удостоверение, както искане по чл. 183 ГПК.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: предявен е положителен установителен иск с правно 2 основание чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ****** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

София, находящ се в ******, с площ от 298 кв.м., заедно с находящата се в имота жилищна сграда с идентификатор ***** с площ от 42 кв.м,, срещу които е насочено принудително изпълнение по изп.д. № 20219240416899 по описа на ЧСИ Г.К., което право на собственост се твърди да е придобито на основание изтекла придобивна давност в полза на ищеца.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на процесния поземлен имот и находящата се в същия жилищна сграда на твърдяното правно основание, т.е. ищецът следва да докаже владението си на валидно правно основание, като с оглед възражението за придобИ.е по давност, следва да докаже фактическите твърдения, че от 2010 г. е осъществявал необезпокоявано, непрекъснато и явно владение за период повече от 10 години - съобразно твърденията си, че за период от повече от 10 години преди сезиране на съда е владял непрекъснато, явно и необезпокоявано имота и владее същия до настоящия момент.

В доказателствена тежест на ответниците е да проведат насрещно доказване във връзка с фактите, от които произтича правото на собственост на Г. С. Т. върху процесния поземлен имот и находящата се в същия жилищна сграда, както и фактическите си твърдения, че идеални части от процесните поземлен и недвижим имот са съсобствени между трети за спора лица.

3. Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.

4. По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че следва да допусне представените от страните писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт. С оглед нормата на чл. 183 ГПК и направеното от ответника ****** искане, следва ищецът да бъде задължен да представи в оригинал приложената по делото Комбинирана скица от м.03.2021г., изготвена от инж. Г.Д..

Следва да се уважат исканията на ищеца и на ответника Г. С. Т. за разпити на свидетели.

На ответника ****** следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична община за снабдяване с удостоверение за наследници на С.Г. Т., ЕГН **********, след представяне на проект на такова удостоверение и заплащане на държавна такса в размер на 2,56 евро.

Изискано и представено е копие на изп. д. № **********16899 по описа на ЧСИ Г.К., с район на действие СГС, вписан в КЧСИ под ***, което следва да се приложи по настоящото дело.

5. Друго:

На ищеца следва да се даде последна възможност да посочи начина на установяване владението върху поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ****** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, находящ се в ******, с площ от 298 кв.м., заедно с находящата се в имота жилищна сграда с идентификатор ***** с площ от 42 кв.м., с указания за последиците при неизпълнение по чл.129, ал.3 ГПК.

Доводите на ответниците за недопустимост на предявения иск съдът намира за 3 неоснователни. Наличието на пасивна процесуална легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което предопределя рамките на правния спор. В настоящия случай в исковата молба се съдържат твърдения, че ответникът не е собственик на целия поземлен имот и на изградената в същия жилищна сграда, поради което именно той се явява пасивно легитимиран да отговаря по предявената претенция, а дали тези твърдения отговарят на обективната действителност е въпрос по основателността на иска, който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. Освен това, по исковете за собственост съсобствениците са обикновени другари. Ето защо, искът се явява допустим.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по- бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2026г. от 13:15 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.