Решение № 122 от 16.03.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Варна, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20263100900096 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 и сл. ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № 20260209155259 от „СТОК ТРАНС 81“ ООД ЕИК 203226864 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.

Доброволци № 13, ет. 6, ап. 18, представлявано от управителя С.С.А., чрез адв.

А. П., срещу Отказ № 20260130112319/02.02.2026 г., постановен от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията по заявление с вх. № 20260130112319 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството: заличаване на управителя на дружеството.

В жалбата се поддържа, че постановеният отказ е неправилен и незакосъобразен. Заявителят твърди, че единственият адрес в България на съдружника М.К. е седалището и адреса на управление на друго негово търговско дружество, в което той е управител и едноличен собственик на капитала, а именно „Тийм Пауър Европа“ ЕООД, ЕИК 204603122, находящ се в ***********. Това е валиден адрес за управление на търговското дружество, в което участва М.К. и като такъв се явява и адрес на място за осъществяване на стопанска дейност /местослужене/, месторабота съобразно чл. 47, ал. 3 от ГПК. Поради което съдружникът е уведомен на посочения адрес с нотариална покана с нотариална заверка № 297/2025 г., том 1 № 18/04.02.2025 г. на нотариус Стелиана Костадинова с рег. № 446 на НК. Поканата е връчена чрез залепване, тъй като на адреса не е открито лице, което да я приеме. Адресът бил посетен на 06.02.2025 г. в 18.00 часа, на 15.02.2025 г. в 10.00 часа и на 25.02.2025 г. в 19.00 часа. Поставено е обявление по реда на чл. 47 ГПК, като поканата не е получена в указания двуседмичен срок и към 14.03.2025 г. се счита връчена. Според жалбоподателя по този начин съдружникът М.К. е редовно уведомен по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Жалбоподателят намира за неправилен и незаконосъобразен отказа в частта, в която се счита, че уведомлението по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ до 1

ОС на дружеството е получено от П.Н.Д., която не била упълномощена да получава кореспонденция и подобен род изявления, адресирани до търговеца.

Управителят от дълги години живеел в Испания и поради тази причина упълномощил П.Д. не само да приема кореспонденция на дружеството, но и да получава изявления, адресирани до търговеца, а също така да представлява дружеството чрез неговия управител пред всички държавни и общински органи. Моли съда да отмени отказа и да бъде вписана исканата промяна по партидата на дружеството.

С уточнителна молба вх. № 6745/26.02.2026 г. заявителят твърди, че не можел да връчи уведомлението по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и предизвестието по чл.

125, ал. 2 от ТЗ до съдружника М.К. на адреса, посочен в дружествения договор, тъй като в него не е посочен точният му адрес – улица, номер, блок, вход, етаж, жилищен комплекс, местност. Според заявителя П.Н.Д. получава от управителя С.С.А. уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ като лице с достъп до кореспонденцията на дружеството, както и като лице, което е съгласно да приеме книжата от името на дружеството, на основание пълномощно от 03.09.2024 г. и пълномощно № 9914/18.07.2016 г. с нотариална заверка на нотариус Роза Кожухарова с рег. № 212 на НК и с район на действие ВРС. Жалбоподателят заявява, че в конкретния случай няма упълномощаване от управителя за извършване на отделни действия съобразно чл. 20 от дружествения договор. Управителят действа по силата на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от дружествения договор и по силата на ТЗ. Поради липсата на упълномощаване на управителя от ОС на съдружниците за извършване на отделни действия, не е налице и хипотезата на преупълномощаване.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенцията по вписванията, чрез процесуален представител, депозира становище, в което счита подадената жалба за неоснователна, а обжалвания отказ за правилен и законосъобразен.

Според АВп представеното предизвестие не установява осъществяване на фактическия състав по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, при който мандатното правоотношение между управителя и дружеството се прекратява. Нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ е императивна, установена в обществен интерес и изисква едномесечно предизвестие да бъде отправено до дружеството, за да може последното да предприеме действия чрез общото си събрание за освобождаване на управителя и избиране на нов. Представеното уведомително писмо до съдружника М.К., което е връчено чрез нотариус при условията на чл. 50 ЗННД и чл. 47, ал. 5 ГПК, не е надлежно връчено, тъй като нито от дружествения договор, нито от други представени в регистърното производство документи се доказва, че посочения адрес за връчване е валиден адрес на съдружника М.К.. На следващо място, представеното уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ до общото събрание на „Сток Транс 81“ ООД е получено от П.Н.Д., за която не се представят доказателства, че е служител на дружеството, може да приема кореспонденция на дружеството и че има право за получава подобен род изявления, адресирани до търговеца. АВп счита, че при липса на валидно връчено предизвестие от управителя до дружеството не може да се приеме, че за него е възникнало право да поиска заличаването си в ТР. Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на отказа. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените 2 документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че уведомлението за постановения отказ е изпратено и връчено на заявителя на 02.02.2026 г., а жалбата срещу него е подадена на 09.02.2026 г., като по този начин е депозирана пред Агенцията по вписванията в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срок. Платена е дължимата за производството държавна такса. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждане.

СЪДЪТ, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към нея преписка по заявление вх.

№ 20260130112319, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подадено е заявление- обр. А4 за вписване на промени по партидата на дружеството – заличаване на управителя С.С.А. от „СТОК ТРАНС 81“ ООД ЕИК 203226864, заявено от управителя С.А., чрез процесуален представител адв. А. П..

В случая се касае до промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, като към заявлението са представени: 3 бр. писмени уведомления за напускане от управителя на дружеството, декларация по чл.

13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, декларация по чл. 13, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, документ за внесена държавна такса и адв. пълномощно.

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по вписванията е приело, че от приложените към заявлението документи не установява надлежното връчване на уведомлението за напускане, което съгласно чл. 19, ал. 3 от дружествения договор следва да бъде отправено до дружеството и до всеки съдружник поотделно. При липсата на валидно връчено предизвестие от управителя до дружеството и до съдружниците, не може да се приеме, че за управителя е възникнало правото по чл. 141, ал. 5 от ТЗ да поиска заличаването си от ТР.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТТЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; дали е платена дължимата държавна такса.

Когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРЮЛНЦ. Длъжностното лице по регистрация следва да извърши преценка за външна редовност на приложените към заявлението документи, респ. за съответствието им с изискуемите съгласно Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. С оглед заявените за вписване промени приложими са разпоредбите на чл. 21 от Наредбата, които изискват към заявлението за вписване на промени в обстоятелствата по 3 партидата на дружеството да се приложат относимите документи.

Проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона.

Съдът намира, че направените констатации от длъжностното лице по регистрация относно невъзможността да бъде извършено заявеното вписване, следва да бъдат споделени.

Съгласно чл. 141, ал. 5 ТЗ управителят може да поиска за бъде заличен от ТРРЮЛНЦ с писмено уведомление до дружеството, като ако в срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството не заяви за вписване освобождаването на управителя, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство. Писмено уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството, като то следва да бъде изпратено на адреса на управление или на адреса за съобщения. ТЗ не поставя изисквания за формата и начина на уведомяване на дружеството като са допустими всички предвидени в законите способи.

С т. 4 на ТР № 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. ОСТК на ВКС се прие, че легитимирано да получи уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на управителя. В мотивите на решението се изброяват неизчерпателно лицата, които могат го да получат от името на дружеството – лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции, лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път, друг управител, съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

Видно от приложените към заявлението доказателства С.А. е отправил писмено уведомление за заличаването си като управител, адресирано до ОС на дружеството, което е получено от П.Н.Д.. Последната се легитимира като упълномощена от името на действащия управител на дружеството С.А. да получава всички отправени до дружеството книжа, включително предизвестие за прекратяване на управителната власт на С.А. с изрично пълномощно от 03.09.2024 г. Към заявлението, подадено в ТР, както и впоследствие в хода на настоящото производство при предоставена възможност молителят в качеството си на управител, упълномощил трето лице за определени действия, не ангажира писмени доказателства за уведомяване на втория съдружник за това, в изпълнение на разпоредбата на чл. 20 от дружествения договор.

Съдът намира, че предвидената в упълномощителната сделка клауза, предвиждаща правото на П.Д. да получава от името на дружеството предизвестие за прекратяване на участието на действащия управител С.А. по реда на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, противоречи на смисъла и целта на закона.

Чрез упълномощаването на П.Д. от страна на действащия управител С.А. да получава уведомлението за неговото напускане като управител, писменото уведомление за напускане не достига до дружеството, както изисква разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ, а до упълномощеното от самия управител трето лице. По този начин управителят извършва действия заобикалящи законовите разпоредби на ТЗ и задължителните постановки на т.