Определение № 22737 от 20.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22737 гр. София, 20.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110109347 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена от „Сигнализация Жиро България“ ЕООД искова молба против „Сила груп строй“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 3 666,58 евро (7 171,21 лв.) с вкл. ДДС, представляваща неизплатена цена по договор за продажба на стоки, за която сума е издадена Фактура № 0000000604/11.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба 06.04.2026 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 601,43 евро (1 176,29 лв.) , представляваща мораторна лихва за периода от 03.12.2024 г. до 06.04.2026 г.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

1

Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между страните съществуват търговски отношения. Сочи, че ответното дружество е направило поръчка за 52 Компенсиращи профили за НЕА200 h=3.00m с единична цена 18,00 лева и 240 Компенсиращи профили за НЕА200 h=3.50 m с единична цена 21,00 лева. Излага, че съгласно международна товарителница № SBQ0123044492, изготвена на 18.12.2023 г. стоките са били в товарен пункт на 18.12.2023г. и са получени от Р.К., но датата на получаване не била посочена. Твърди, че Р.К. е служител при ответното дружество. Поддържа се, че между прокуриста на ищцовото дружество Д.Д.Д. и служителя Р.К. е водена кореспонденция, в хода на която служителят на ответника на 27.11.2023 г. потвърдил кои стоки да бъдат доставени, а на 15.12.2023 г. Д.Д. изпратил съобщение, с което уведомил, че стоките ще пристигнат в сряда – 20.12.2023 г. Твърди, че на 11.01.2024 г. е издал фактура № 0000000604 на стойност 7171,20 лв., с еврова равностойност 3666,58 евро с вкл. ДДС. Аргументира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 303а, ал. 3 ТЗ, съгласно която ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане. Сочи, че е изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника, връчена чрез ЧСИ Н.М, която била получена на 25.11.2024 г.

Претендира и мораторна лихва. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно сключен между страните договор за покупко-продажба на стоки, както и че е изпълнил задълженията си по него да достави продукти (52 Компенсиращи профили за НЕА200 h=3.00m с единична цена 18,00 лева и 240 Компенсиращи профили за НЕА200 h=3.50 m с единична цена 21,00 лева), за което е издадена Фактура № 0000000604/11.01.2024 г. на стойност 7171,20 лв., с еврова равностойност 3666,58 евро с вкл. ДДС.

В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже положителния факт на плащането.

2

По иска с правно основание чл. 309а ТЗ вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1/ Осчетоводена ли е индивидуализираната в исковата молба фактура № 0000000604/11.01.2024 г. в счетоводствата на двете дружества, вписана ли е същата в дневниците за продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е данъчен кредит във връзка с нея ?

2/ Извършвани ли са плащания по процесната фактура, в какъв размер и какъв е непогасеният размер, ако има такъв ?

3/ Какъв е размерът на дължимата се мораторна лихва върху претендираната главница за исковия период?, при депозит в размер на 200.00 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да потвърди дали лицето Р.К. е негов служител, както и искането за изискване от НАП на справка относно наличието на трудов договор между посоченото лице и ответника.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по искане на ищеца.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.09.2026 г. от 09.00 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с 3 проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4