Протоколно определение № 8470 от 12.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8470 гр. София, 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20231110206089 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ – В. В. Г., редовно уведомен, се явява лично, доведен от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42, с АДВ. К. М., упълномощен защитник.

СРП - редовно уведомена, представяла се от И. И.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да ме защитата адв.К. М., който съм упълномощил.

АДВ. М.: Готов съм да поема защитата на обвиняемия.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по справка АИС-БДС:

В. В. Г. – ЕГН: **********, руснак, руско гражданство, със средно специално образование, разведен, осъждан, работи като монтажник, с адрес: гр. София, ж.к. **********

Съдът разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115, чл.274 1 и чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Владея писмено и говоримо български език, не ми е нужен преводач.

Искания за отводи

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния секретар.

Искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. М.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия

В. В. Г. от 26.04.2023 г. за изменение на МНО от „Задържане под стража” в по-лека такава.

/Прочете се/

АДВ. М.: Поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

Искания за доказателства.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № 288/2023 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 3287/2023 г. описа на СРП.

СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

2

АДВ. М.: Моля да се произнесете с определение по силата, на което да измените взетата спрямо подзащитния ми мярка от „Задържане под стража” в по–лека такава. Считам, че ако се приеме, че МНО „Задържане под стража” освен за цел има да се предотврати отклоняването на обвиняемия, укриването му, извършването на друго престъпление и има за цел генерална превенция, то за тези три месеца задържане под стража тази цел е постигната. Така или иначе не имало изначало още при производството по чл. 64 от НК, е констатирано, че няма опасност от укриване, прието е, че има опасност от извършване на престъпление. Считам, че след три месеца изолация от обществото, тази опасност вече не е налице и нейния интензитет е значително по–нисък. В тази връзка целите мерките за неотклонение може да бъде и ще бъде постигната с такава различна от„Задържане под стража”. Вярно е, че моя подзащитен има предходно осъждане, но то няма нищо общо с предмета на посегателство, общественото отношение, което се охранява с наказателното производство по настоящото дело, няма нещо общо предходното му осъждане, в което става въпрос за посегателство, инцидентен случай, обяснено е от самия обвиняем по какви причини се е стигнало до това осъждане. За това считам, че дори при тази процесуално обстановка опасността да се извърши престъпление, вече не е налице.

Що отнася до обосновано предположение, аз считам, че вече след три месеца, то е значително разколебано, като съображенията са ми следните:

За да е налице обективна съставомерност па чл. 144 от НК, е необходимо заплахата да може да е годна, да възбуди основателен страх у пострадалия, в противен случай това деяние обективно е несъставомерно дори и у пострадалия да е установен страх, тъй като последният ще е неоснователен и свързан с някакво събитие. Необходимо е вербалната закана да е съпроводена с някакво физическо телодвижение като потвърждение на действителността за намерението, за нанасяне на телесна уведа или за убийство. Още дори в първоначалните действия по разследването, данни за такива телодвижения на обвиняемия, не са установени, не е установено замахване с ръка, с друг предмет, ако приемем, че изречената фраза, която прокуратурата е приела за съставомерна, няма данни или доказателства, че това придружено с някакви други действия, който да са годни да възбудят основателен страх у пострадалата. Считам, че към онзи начален момент и към настоящия е така наречената паравербалност, което е по принцип в общуването на българки език и е много разпространена като например: ругатните, които нямат намерение да изпълнят това, което казват, като смятам, че и тук е налице, когато кажеш: „Ще ти счупя главата, ще те пребия“, това също е паравербалност, защото той няма това намерение. В подкрепа на моето твърдение за това, че изречените фрази са несъставомерни се позовавам на Решение № 18 от 06.03.2015 г., по Наказателно дело 1821/2014 г. на ВКС, Трето наказателно, на същото наказателно отделение Решение № 53 от 23.03.2016 г., по дело 213/2016г, и Решение №151 от 01.07.2016 г. по Наказателно дело 572/2016 г. на ВКС, Първо наказателно отделение. Самото 3 деяние така както е описано е казус, който е сходен с казусите по които ВКС е приел, че няма как заканата да възбуди основателен страх. Законодателят е предвидил да е налице обосновано предположение, това обосновано предположение няма как аз да го коментирам, без да коментирам доказателства.

Считам, че е налице още едно основание мярката за неотклонение на обвиняемия да бъде изменена и това е значителното забавяне на събирането и проверката на доказателства в хода на досъдебното производство. Служебно ни е известно проблема с вещите лица, с техните възнаграждения, с липсата на достатъчно вещи лица. Смятам, че за три месеца следваше органите по разследването, като тук прокуратурата няма вина, така да организират своята работа, щото действително да имаше и психиатрична и психологична експертизи на пострадалата и обвиняемия, от което да се установи дали въобще може са носи наказателна отговорност, дали и възбуден основателен страх у пострадалата, дали пострадалата е в състояние да дава достоверни показания или този първоначален сигнал е плот на отрицателна емоция.

Отделно от това прокуратурата изрично е разпоредила на разследващите органи да изготвят аудио експертиза на записа към № 112, това също не е сторено. Досъдебното производство, по което има задържани лица приоритетно следва да бъдат изготвени експертизи, да бъдат събирани доказателства. Дори само това забавяне считам, че е самостоятелно основание мярката за неотклонение да бъде изменена от „Задържане под стража“ в по– лека такава. Отделно от това по делото обвиняемият е дал сравнително подробни обяснения за самото събитие, за факти и обстоятелства около самото събитие и самото такова, които ако в някакво степен са различават с показанията на пострадалата, следваше, ако няма възможност за бързо изготвяне на експертизите, разследващият орган да назначи очна ставка, която ние сме поискали. Отделно от това самата пострадала е отправила молба до прокуратурата, в която е описала доста подробно отношенията, проблемите с предходните се семейни партньори и считам, че това значително е повлияло на тази жена, така щото като забележи мъж който е употребил алкохол, който е неин партньор да изпитва огромен ужас. По тези съображения Ви моля да уважите искането и да отмените взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Считам, че той няма как ако е с друга мярка да влияе на събирането на доказателствата или по някакъв начин да шиканира процеса така, щото досъдебното производство да не бъде приключено в разумен срок. Вярно е, че има множество сигнали, но аз както и прокуратурата в предходните си произнасяния по тези жалби, не е установила някаква сериозност на скандалите. Аз апелирам въпреки нарасналото възмущение в обществото в световен мащаб към насилието над жени и хора в неравностойно положение, много внимателно да прецените трезво дали действително това покрива състава на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подзащитния ми.

Не на последно място ще посоча, че преди да подаде сигнал, пострадалата 4 с клон е започнала да налага обвиняемия, разбира се не с цел да му нанася телесни повреди, а за това, че е употребил алкохол, всъщност това е основния проблем – алкохола.

Моля Ви г–н Председател да проявите хуманност и справедливо да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми от„Задържане под стража“ в по–лека такава.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитата ми. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането на защитата и на обвиняемия да бъде изменена взетата му мярка за неотклонение. Считам, че същата продължава да е единствената, чрез която биха могли да бъдат постигнати целите по чл. 57 от НПК.

На първо място, доколкото защитата подробно изясни какво е необходимо, за да бъде описано като съставомерно деянието на обвиняемия, считам, че не е необходимо, че е възбудил основателен страх за живота на пострадалата И., доколкото това не е изискуемо съгласно нормата на чл.144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

На следващо място въобще не е необходимо да бъде назначавана експертиза, с оглед състоянието на Г., доколкото няма никакви данни, че същият страда от някакво психично заболяване, което да ограничава възможностите му да разбира свойството и значението на това, което е извършил и да ръководи постъпките си.

Действително по делото с постановление от 13.04.2023 г., е постановено изготвянето на аудио–техническа експертиза на получената информация от Национална система телефон № 112. Причина за това е разнопосочните сведения, които дава пострадалото лице, от една страна такива по дадени по надлежния ред протокол за разпит на свидетел, в който тя съобщава подробности, като сочи и предходни деятелности на обвиняемия, свързани с упражнено домашно насилие от негова страна. В тази връзка следва да посоча, че СРП е изискала, а все пак в кориците на делото се съдържат и данни за предходни негови деятелности, които са отново по отношение на А.

И., по които макар и да са постановени откази от образуване все пак е видно, че такива действия са извършвани. Самите откази не са влезли в сила, поради това, че те биха могли да бъдат отменени и по искане на пострадалата, при извършен евентуален дистанционен контрол. Следва да се обърне внимание, че другите сведения, които се събират от пострадалата, И. са депозирани, изписани на ръка на 06.04.2023 г., като молбата започва с това да бъде оневинен Г. и пострадалата започва да обяснява как се била ядосала, как започнала да му се кара, как започнала да му вика, как била обидена, че той употребявал алкохол и т.н. Нима всеки път, когато тя му направи забележка, че той е употребил алкохол, трябва да се стига да такива ексцесии, нима шест пъти за последните две години е малко като бройка да бъдат подавани сигнали срещу поведение на обвиняемия. СРП не счита това поведение и 5 отношенията въобще между И. и Г. за такива, каквито биха били нормалните в едни лични, приятелски, интимни взаимоотношения. Считам, че към настоящия момент сведенията, които е дала И., и които са депозирани в нейната молба 06.04.2023 г., остават напълно изолирани, защото очевидно страха на тази жена, поведението на обвиняемия Г. не се базира на предходни нейни контакти на лица от мъжки пол, а се базира на проявена агресия от Г., за която са налични данни, и която продължава повече от две години, и за която са подавани множество сигнали.