Определение № 6747 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6747 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20251110145489 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, но не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:

1

Производството е образувано по искова молба, с която Д. Е. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Акад. Димитрий Лихачов“ № 25, е предявил срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр..

София, ж.к. „Люлин-10“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис – сграда „Лабиринт“, ет. 2, офис 4, в условията на обективно съединяване следните искове:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 2997162 от 21.06.2024г., сключен с „Кредисимо“ ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор за цесия от 04.08.2025г., съединен при условията на кумулативност с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД /заобикаляне на закона/ и с оглед твърденията на ищеца чл. 26, ал.2, пред.4 от ЗЗД /липса на основание/ за прогласяване нищожността на Договор за поръчителство от 21.06.2024г., сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, вземанията по който са прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с договор за цесия от 04.08.2025г., а при условията на евентуалност като сключен в противоречие с добрите нрави – основание по чл. 26, ал.1, пред.3 от ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 21.06.2024 г. е сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за потребителски кредит № 2997162, по силата на който му била отпусната сума в размер на 3 000 лв. при фиксиран лихвен процент 19,77 %, ГПР – 21,66 % и със срок за погасяване от 24 месеца. Сочи, че съобразно чл. 4 от процесната сделка следвало да предостави обезпечение, поради което на същата дата бил сключен и договор за поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД срещу възнаграждение от 2 700,86 лв. Инвокира доводи за недействителност на договора за кредит поради противоречие с чл.

11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като уговореният ГПР не отговарял на действителния такъв и в него не било включено възнаграждението на поръчителя, което представлявало общ разход по кредита. Счита, че некоректното посочване на ГПР представлява и заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г ЗЗП и лишава потребителя да прецени икономическите последици от сключването на сделката. Поддържа, че договорът за поръчителство е нищожен поради липса на основание, доколкото същият е свързан с кредитното отношение, което на собствено основание е недействително. Посочва, че притезанията по процесните договори са прехвърлени на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с Договор за прехвърляне на вземания и цесия от 04.08.2025г. Моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че договорът за потребителски кредит отговаря на изискванията на ЗПК. Не оспорва, че възнаграждението на поръчителя не е включено при изчисляването на ГПР, като навежда доводи, че последното не представлява разход по кредита и не следва да се включва в ГПР.

Възразява, че предоставянето на обезпечение е условие за възникване на кредитното 2 отношение, тъй като потребителят разполагал с правна възможност едностранно да промени параметрите на договора, респективно да се откаже от договора. Възразява към момента на сключване на договора за кредит да е знаел какъв е размерът на дължимото възнаграждение за поръчителство с аргументи, че договорът за поръчителство се сключва в среда, извън контрола му и че двамата цеденти са различни правни субекти. Сочи, че договорът за предоставяне на поръчителство представлявал възмезден договор за поръчка. В условията на евентуалност поддържа, че нищожността на договора за поръчителство обосновава нищожност само на чл. 4 от договора за кредит, а не на цялата сделка. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пред. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че на 21.06.2024г. между него и „Кредисимо“ ЕАД е бил сключен договор за потребителски кредит № 2997162, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния такъв.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пред. 2 и 3 от ЗЗД и чл. 26, ал.2,пред.4 от ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че на 21.06.2024г. между него и „Ай Тръст“ ЕООД е бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – липса на основание, при заобикаляне на закона и при нарушаване на добрите нрави.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 21.06.2024г. между Д. Е. П. и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № 2997162, по силата на който му е отпусната заемна сума в размер на 3 000 лв. при фиксиран лихвен процент – 19,77% и ГПР -21,66 %, че на 21.06.2024г. между Д. Е. П. и „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство, както и че в ГПР не е включено възнаграждението на поръчителя, както и 3 обстоятелството, че вземанията по двата договора са прехвърлени на ответника по силата на договор за цесия от 04.08.2025г.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4