Решение № 10250 от 02.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10250 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20241110107292 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Р. С. Р. срещу „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и „Емаг Интернешънъл“ ООД.

Ищцата твърди, че на 04.06.2023г. сключила договор за продажба от разстояние през интернет платформата на „Емаг Интернешънъл“ ООД с предмет робот прахосмукачка Roborock S7 MaxVUltra, поръчка № 177129, с цена 2546,06лв.

Продажната цена била заплатена чрез отпуснат от ответника „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД потребителски кредит № ******** от 04.06.2023г., с възнаградителна лихва от 21,24%, ГПР 23,44%, за срок от 12 месеца, с размер на месечната погасителна вноска от 237,37лв. Цената на стоката била наредена от кредитодателя по банковата сметка на „Емаг Интернешънъл“ ООД. Робот прахосмукачка Roborock S7 MaxVUltra бил доставен на ищцата на 06.06.2023г., но след получаване на продукта и еднократно тестване според обичайното му предназначение, обявено на сайта на еМАГ, същата упражнила правото си на отказ по чл. 50 ЗЗП в 14дневния срок чрез типово онлайн заявление. Сочи, че заявката за връщане на продукта е отбелязана в системата на Емаг на 16.06.2023г., а на 23.06.2023г. била осъществена проверка на върнатия продукт, след което било отбелязано в сайта на търговеца, че отговаря на изискванията за връщане. За връщане на стоката била издадена товарителница № 011ATUXS179067724001. Ищцата сочи, че узнава за съществуването на Ату Ит Срл постфактум, а не при закупуването на продукта през еМАГ, като контакт с това дружество не е осъществяван през платформата на онлайн магазина.

Твърди, че заявлението за отказ е изпратено по ел. поща на „Емаг Интернешънъл“ ООД, както и на Ату Ит Срл, но и двамата търговци отказали да върнат продажната цена. Поддържа, че „Емаг Интернешънъл“ ООД отказва с аргумент, че доставчикът Ату Ит Срл-Румъния, Букурещ, следва да върне цената, а последният с аргумент, че продуктът е тестван за мокро почистване на килими и не е в състояние, годно за възстановяване на цената. Посочва, че продавач на процесната прахосмукачка е „Емаг Интернешънъл“ ООД, макар собственици и управители да са чуждестранни лица, като 1 счита, че търговецът умишлено прехвърля отговорността за връщане на продажната цена на производителя и/или доставчика на продукта - Ату Ит Срл-Румъния. Твърди, че липсата на информация кой е продавач е нелоялна търговска практика, доколкото дава възможност на дружествата взаимно да си прехвърлят отговорността по сключените договори за продажба. Сочи още, че от „Емаг Интернешънъл“ ООД бил направен опит да доставят на ищцата друга прахосмукачка от същия вид, но такава не била приета от нея. Твърди, че продажната цена не е възстановена нито лично на нея, нито по банковата сметка за погасяване на изтегления кредит от „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД. Сочи, че в нарушение на чл. 28, ал. 3 ЗПК „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД не е отписал кредитното задължение, след като е налице отказ от договора за продажба. Счита, че се наложило да заплати шест погасителни вноски на обща стойност 1675,36лв., направено без/на отпаднало основание по прекратен договор за кредит и сумата подлежи на връщане.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД да бъде осъден да заплати сумата от 1675,36лв., представляващи заплатени погасителни вноски в периода от 04.06.2023г. до датата на исковата молба - 09.02.2024г. по договора за потребителски кредит. В условията на евентуалност, в случай че бъде отхвърлен искът спрямо „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, моли „Емаг Интернешънъл“ ООД да бъде осъден да заплати сумата от 2546,06лв., представляваща продажната цена за отказания и върнат продукт-прахосмукачка Roborock S7 MaxVUltra, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава, че на 04.06.2023г. с ищцата е сключен договор за стоков кредит № ******** за сумата от 2546,06лв., платена на кредитния посредник „Емаг Интернешънъл“ ООД, съгласно издадена фактура и в условията на посредничество между страните, предвид сключен между двамата ответници договор за финансиране продажбата на стоки. Посочва, че според общите условия на договора, кредитополучателят разполага с 14 дни да се откаже от него.

Твърди, че ищцата упражнила това свое право едва на 21.07.2023г. - след изтичане на 14-дневния срок. Изтъква, че направил запитване до „Емаг Интернешънъл“ ООД, като установил, че последният отказва да уважи претенцията за отказ от договора за покупко-продажба и в полза на кредитора не било издадено кредитно известие.

Поддържа, че ищцата не възстановила средствата по договора за кредит, като това не било сторено и от кредитния посредник еМАГ, което водило до липса на основание договорът да бъде закрит. Поддържа, че според чл. 6 от общите условия „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД не е страна в отношенията между ищцата и „Емаг Интернешънъл“ ООД и не носи отговорност за действията на последния. Навежда доводи за законосъобразност на отказа на „Емаг Интернешънъл“ ООД да възстанови продажната цена с оглед ползването на продукта.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Ответникът „Емаг Интернешънъл“ ООД е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Заявява, че поддържа платформата за онлайн търговия www.emag.bg., на която предоставя възможност трети лица да предлагат кредитни услуги, какъвто е случаят с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, като подчертава, че няма отношение към сключваните с последния договори за кредит и не разполага с права и задължения по тях. Чрез платформата на еМАГ стоки можело да предлагат и „маркетплейс търговци“, като договорите за покупко-продажба на такива стоки се сключвали с тях и еМАГ нямал отношение и не носил отговорност за качеството и за съответствието на стоките с описаните в платформата характеристики, 2 в т.ч. и във връзка с процесната прахосмукачка. Твърди, че последната е закупена от дружеството Ату Ит Срл, което имало собствени условия за доставка, цена, връщане, гаранционни условия и т. н. Оспорва твърдението, че ищцата не знаела от кого купува продукта, като данни за това имало при направата на поръчката. Сочи, че ищцата приела общите условия на ответника, в които изрично било посочено, че и други търговци предлагат стоки през платформата на еМАГ, като в случая продавач бил Ату Ит Срл. Поддържа, че от еМАГ не била издавана фактура за продажбата, а такава била издадена от Ату Ит Срл. Твърди, че еМАГ осъществявал единствено съдействие при комуникацията с маркетплейс търговците, особено с тези със седалище в чужбина, като нямал достъп до върнатите продукти и не можел да оцени тяхната стойност.

Отрича да е получавал върнатата прахосмукачка, като тя била пратена на Ату Ит Срл, който не уважил правото на отказ. Твърди, че действително „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД изплатил стойността на стоката по сметка на еМАГ, но това не правило последния продавач, доколкото имал задължението да изплати цената на маркетплейс търговеца. Целта била по-лесен достъп на потребителите до стоките, предлагани в платформата, но това не правило ответника страна по договора за покупко-продажба.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане в условията на пасивно субективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 54, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 28, ал. 3 ЗПК.

По делото не е спорно, че на 04.06.2023г. ищцата е направила поръчка за покупкопродажба от разстояние на посочения продукт - прахосмукачка Roborock S7 MaxVUltra, чрез интернет платформата на „Емаг Интернешънъл“ ООД за цена от 2546,06лв. Безспорно е и обстоятелството, че платформата „www.еmag.bg“ се поддържа от ответника „Емаг Интернешънъл“ ООД.

Съгласно чл. 5.1 от общите условия за ползване на платформата www.emag.bg, клиентът заявява желанието си да поръча и купи стока и/или услуга през платформата като направи поръчка по електронен път или по телефона и която съответно се регистрира от самия него или от служител на еМАГ от негово име. /л. 160 от делото/.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че за създаване на поръчка чрез интернет сайта с адрес www.emag.bg, е необходимо потребителят да има създаден и активен профил в платформата, като регистрацията се осъществява посредством въвеждане на валиден и активен имейл адрес или чрез използване на социален акаунт във Facebook, Google и л и Apple. За регистрация се следват стъпките, посочени в платформата - настолна версия или мобилно приложение, като необходимо условие за създаване на поръчка е приемане от страна на потребителя на общите условия за ползване на сайта, доколкото поръчка не може да бъде създадена без съгласието на лицето с тях. От заключението се установява, че на 04.06.2023г. в 17:54:26ч. на имейл адрес ************** е изпратено съобщение със следното заглавие: „Потвърждение за регистриране на поръчка #1016194554“, в което се съдържа информация, че потребителят следва да продължи процеса по одобрение чрез попълване на формуляр за банков кредит, както и че подготовката и доставката на пратката ще бъдат извършени, след като бъде извършено одобрение за кредита. В същия имейл се съдържа линк към продукти, предлагани и с доставка от „Ату Ит“.

Установява се от събраните доказателства, че за извършената от ищцата поръчка с идентификационен № 1016194554 за продукт: Робот прахосмукачка Roborock S7 3

MaxV Ultra, 5100 Pa, Моп c ултразвук 3000/мин, 74W, идентификация на килими с ултразвук, автоматично разпознаване на стаята, автоматично пълнене с вода, 180 минути (тих режим), контейнер за прах 400 мл, контейнер за вода 200 мл, Che (2606511) (S7MU52-00), е била издадена фактура № ATUBG7915 от 08.06.2023г. на стойност 2546,06 лева. /л. 143 от делото/. Във фактурата е посочено, че изпълнител е Ату Ит СРЛ, а клиент Р. Р..

По поръчката потребителят е имал възможност да избере един от няколко начина за плащане – плащане с карта, онлайн кредит или плащане в брой. В процесния случай е избран начин на плащане с онлайн кредит, като при този избор заплащане в интернет платформата потребителят попълва задължително поле ЕГН и следва да обективира съгласието си за приемане на общите условия, към които в сайта се предоставя линк, който препраща към общите условия на кредитни институции, като потребителят има възможност да се запознае с общите условия, преди да маркира поле, означаващо съгласието му с тях. По процесната поръчка е избрано финансиране от „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, като от СТЕ се установява, че във връзка със заявката за кандидатстване на 04.06.2024г. в 18:20:59ч. посредством квалифициран електронен подпис (КЕП) от името на ищцата са подписани следните документи: 1. стандартен европейски формуляр (3 страници); 2. протокол за продажба (1 страница); 3. обобщени данни за стоков кредит (1 страница); 4. договор за стоков кредит № ******** от 04.06.2023 г. (1 страница); 5. общи условия за отпускане на онлайн потребителски кредит (8 страници), които документи са генерирани и съхранявани от „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и съгласно експертизата не се намират в държане на евентуалния ответник.

Според чл. 5.4 от ОУ, договорът за покупко-продажба от разстояние между продавача и клиента се смята за сключен към момента на получаването от страна на клиента на електронната му поща и/или чрез SMS, изпратен на телефона му, на уведомление, че стоката от поръчката е готова за изпращане или услугата може да бъде предоставена. Такова съобщение съдържа информация, че клиентът допълнително ще бъде уведомен от куриер за точната дата на доставка. В чл. 5.4 от ОУ е посочено, че еМАГ не е страна по договор за покупко-продажба от разстояние, сключен през платформата, за стоки/услуги, предлагани от маркетплейс продавачи.