Решение № 18395 от 11.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18395 гр. ,,,ия, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

,,,ИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110108446 по описа за 2023 година

В. Т. С. и А. И. С. са предявили срещу Г. Г. Х. и А. Г. Х. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.236, ал.2 от ЗЗД, чл.232, ал.2, пр.2 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за заплащане при условията на солидарна отговорност на сумата от 900 лева –обезщетение за ползване на собствен имот за периода от 1.12.2014 до 04.03.2015, от която 750 лева за ищцата и 150 лева – за ищеца А. С., сумата от 270 лева- лихви за забава за периода от 3.12.2014 до 15.12.2017 при квоти съобразно уточнението.Предявен е иск от В. Т. С. за сумата от 2000 лева, платена сума по изпълнително дело №2196 по описа на ЧСИ М,,,ки, представляващ сбор от платена топлинна енергия, платена мораторна лихва, олихвяема сума и платена сума за такси на ЧСИ и лихва за забава в размер от 310 лева, а при условията на евентуалност са предявени искове разделно от ищците- от ищцата за сумата от 1666.67 лева – главница и мораторна лихва в размер от 258.23 лева, а ищецът претендира главница в размер от 333.33 лева и мораторна лихва върху нея в размер на 51.66 лева.Претенцията е при съотношение 1/6 за ищеца и 5/6 за ищцата.

Ищците твърдят, че са съсобственици на следния недвижим имот, а именно:апартамент №10, находящ се в блок 30, вх.А, ет.3, в ж,,,ия.Твърдят, че 1 апартаментът е придобит от техния общ наследодател Иван С. при режим на СИО. Твърдят, че той е починал и че те са негови наследници по закон.Поддържат, че ищцата В. С. е придобила по дарение от Н,,,иш нейната наследствена 1/6 идеална част от процесния имот. Твърдят,че на 27.09.2006 техният наследодател е сключил договор за наем с ответницата Г. Х. за ползване на процесния имот.Договорът е нотариално заверен на 2.10.2006.Поддържат, че на основание договора за наем ответниците са ползвали имота в периода от 27.09.2006 до 20.07.2013г.Твърдят, че с нотариална покана, връчена на 12.07.2013 на Г. Х. е предоставен срок до 20.07.2013 да изпълнят задълженията си по договора за наем, като в случай на неизпълнение поканата ще се счита за предизвестие и той ще бъде прекратен, а срокът за освобождаване на имота е 31.07.2013г.Поддържа, че съгласно чл.32 от СК двамата съпрузи отговарят солидарно.за разходи, извършени за задоволяване на нуждите на семейството, поради това и претенциите са предявени срещу двамата ответници, въпреки, че не са страна и двамата по наемния договор.Поддържат, че са предявили иск за опразване на имота, като в хода на производството на

04.03.2015 ответниците са опразнили имота.Твърдят, че ответниците им дължат обезщетение за ползване на имота за периода от 1.12.2014 до 04.03.2015 в размер на 900 лева, сумата от 270 лева –лихви за забава за периода от 3.12.2014 до 15.12.2017, сумата от 2000 лева, платена по изпълнително дело №2196 по описа на ЧСИ М.б,,,.

В срока по чл.131 от ГПК ответниците Г. Г. Х. и А. Г. Х. оспорват предявените искове. Правят възражение за давност.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за продажба от 21.08.2006 Р,,,ев е продал на Иван А.ов С. следния недвижим имот, а именно:апартамент №10, находящ се в гр.

,,,на Г, в жилищна сграда –блок №30, вх.А, ет.3.

По силата на договор за дарение от 28.10.2015, обективиран в нотариален акт № 186, том 1, рег. №9263, дело №74 от 2015 Надежда И.а Кр,,ш е дарила на майка си

В. Т. С. цялата своя 1/6 идеална част от апартамент №10, в гр.,,,на Г“ –блок №30, вх.А, ет.3.

По делото е представено удостоверение от ЧСИ М,,,ки за заплатените 2 суми по изпълнително дело №2196.

По силата на договор за наем от 27.09.2006 Иван А.ов С. в качеството на наемодател е предоставил на Г. Г. Х. в качеството на наемател за временно и възмездно ползване-апартамент №10 на третия етаж във вход А на блок 30 в жк Ле,,,не,гр. ,,,ия.

С Анекс от 28.12.2007, сключен между Иван С. и Г. Г. Х. е увеличен наема на сумата от 300 лева на месец, считано от 01.01.2008г.

Видно от удостоверение за наследници Иван С. е починал като е оставил за свои наследници по закон В. Т. С.-съпруга и А. И. Сапундживе – син.

С нотариална покана от 10.07.2013 В. С. е поканила Г. Х. да изпълни задълженията си за наем и консумативи в срок до 20.07.2013 доброволно, в противен случай поканата следва да се счита за предизвестие за прекратяване на договора и за освобождаване на имота. Видно от удостоверяването поканата е връчена на ответницата Г. Х. на 12.07.2013 при отказ.

По делото е представена молба от ищците от 09.03.2015 за прекратяване на производството по предявен иск с правно основание чл.233 от ЗЗД поради доброволно освобождаване на имота от ответниците.

С приемо-предавателен протокол от 04.03.2015 Г. Х. е предала на В. С. владението на апартамент 010, находящ се в гр. ,,,ия, ж,,, Г“, бл.30, вх.А, ет.3.

Видно от вносна бележка В. Т. С. е платила в полза на ЧСИ Б,,, сумата от 2000.52 лева-събрани такси по изпълнително дело №2196/2012.

По делото са представени и касови бонове за заплащане на топлинна енергия.

Видно от удостоверение от ЧСИ Б,,, В. Т. С. е заплатила по изпълнителното дело сума в общ размер на 2000.52 лева , с която сума задължението по изпълнителното дело е погасено изцяло.

По делото е представен касов бон за сумата от 505 лева, от която 233.33 лева – мораторна лихва и 225 лева – разноски по съдебно дело. .

С изпълнителен лист от 19.03.2012 по гр.дело №247/2012, СРС, 113 състав е осъден Иван А.ов С. да заплати на „Топло,,,ия ,,,ия“ЕАД сумата от 1184.07 лева-топлинна енергия за периода от м.12.2007 до м.04.20122, мораторна лихва в размер от 233.33 лева за периода от 31.01.2008 до 16.12.2011 и 253.39 лева – разноски по делото.

3

С покана за доброволно изпълнение от 8.10.2014 А. И. С. е уведомен, че му е наложен запор на вземанията за 1/6 от сумите - 1 178.89 лева – главница, законна лихва в размер от 319.50 лева, неолихвяема сума в размер от 108 или общо дължима сума в размер от 1784.60 лева.

Съгласно показанията на св. До,,,в ответниците живеели в „Левски Г“ зад една бирария и той често им ходел на гости.Свидетелства, че от 2006 живеели в имота до 2015г. Свидетелства, че не познава наемодателите, само ги е виждал.Свидетелства, че не са имали конфликти за плащане на наеми и консумативи.Свидетелства, че много пъти е ходил с Галя да плаща наема, тъй като съпругът и бил постоянно ангажиран.Свидетелства, че отначало плащали на Иван С..Свидетелства, че е виждал лично да се дават пари на Иван С..Свидетелства, че после ходили на адрес на ул. „Д,,,,“.Свидетелства, че първо давали парите на Иван, а след това на съпругата на Иван.Свидетелства, че на ул. „Д,,,,“ са ходили само пред блока. Свидетелства, че давали квитанция само за наема. Свидетелства, че на тях давали пари за ток, парно , вода, консумативи, но за тях не са им давани бележки.Свидетелства, че един път Галя му споделила, че е взела призовка за някакви документи и го помолила да отидат при Иван С., за да му я даде, защото имало срок.Свидетелства, че отишли там и тя му дала документите и го попитала защо не са платени задълженията за парното и той казал, че е станала грешка.Свидетелства, че не са й давани разписки за плащането на консумативите. Те се чували и ищцата казвала колко за ток, за вода, за топло и тя давала сумата.Свидетелства, че Иван С. влязъл в конфликт с ответниците, тъй като тя давала парите, но някакви сметки за парно не били платени, затова се наложило да напуснат.

Свидетелства, че доброволно си тръгнали от апартамента.Свидетелства, че Иван С. давал разписки, а след това съпругата и синът му не давали разписки.Свидетелства, че 80-90% е придружавал Г., тъй като я било страх да ходи до ответниците.Различни били сумите от 250 лева до 300 лева, даже един път и той дал пари.Не знаел какъв е бил наемът.Свидетелства, че Г. всичко плащала на хазяина си. Свидетелства, че това съобщение за неплатени сметки Галя го предала на хазяина си, но не помни коя година.Свидетелства, че хазяинът казал, че е станала грешка и той по-късно щял да оправи нещата за топлото. Не знае точно какви суми Галя е предавала.Свидетелства, че и 350 лева е предавала.Свидетелства, че той дал на Галя 15 лева, които не й достигали.Хазяинът не й представял документи за платени суми, когато 4 плащала консумативите си за следващия месец

Съгласно показанията на св. Марио Боршуков той живее в същия блок като ищците на ет.4, а те имали апартамент на ет.6.Знае, че в апартамента живеели наематели, но не ги е виждал.Знае, че имало много проблеми с тях и непрекъснато говорели, че наемателите нищо не плащали и че имали да вземат от тях. Знае, че имало образувано изпълнително дело срещу ищците.Свидетелства, че ответниците не си плащали консумативите.Свидетелства, че преди години ищецът дошъл от работата нервен и казал, че има наложен запор на заплатата от „Топло,,,ия ,,,ия“ЕАД., дошло му изневиделица наложения запор.Не може да каже с точност, но той го возил и се качили до майка му и той й занесъл някакви пари.Не знае каква е сумата и казал, че той не може да отиде да плати и да плати майка му.

Мисли, че говорел за някакви части и казал“ ето моята част“.Ищецът оставил сумата на майка си, но не знае кой го е платил.Ищцата казала, че щяла да ги плати на следващия ден. Страшно много проблеми имало с много неплащания за месеци, даже един-два пъти го карал да ходят да се разбират с ответниците.Свидетелства, че на месеца поне един път ходел в тях.Не знае кога е прекратен договора за наем и кога е освободено жилището. Не може да каже кога точно А. е дал сумата на майка си, но това било когато били запорирали заплатата му.Свидетелства, че били тримата вън и майка му казала, че трябва да съберат сумата , за да вдигнат запора. Свидетелства, че било преди години 7-8 години. Знае, че парите се оставили на масата и той казал, че това е неговата част.Пред входа тя казала, че няма достатъчно пари и той да си прати неговата част.Не помни дали е броила парите или не.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По силата на договор за наем от 27.09.2006 Иван А.ов С. в качеството на наемодател е предоставил на Г. Г. Х. в качеството на наемател за временно и възмездно ползване-апартамент №10 на третия етаж във вход А на блок 30 в жк Ле,,,не,гр. ,,,ия срещу месечен наем в размер от 250 лева..

С Анекс от 28.12.2007, сключен между Иван С. и Г. Г. Х. е увеличен наема на сумата от 300 лева на месец, считано от 01.01.2008г.

С оглед на което Иван С. и Г. Г. Х. са били в облигационни отношения по силата на сключения договор за наем.

Видно от удостоверение за наследници Иван С. е починал като е оставил 5 за свои наследници по закон В. Т. С.- съпруга, А. И. С.- син и Надежда И.а Кр,,ш- дъщеря.

Не е спорно по делото, че процесният имот е бил придобит в режим на СИО и със смъртта на наследодателя СИО се е прекратила.Поради това В. Т.

С. притежава ½ идеална част от имота на основание прекратената СИО, и 1/3 от ½ на Иван С. по наследяване /1/6 части/.С оглед на което съдът намира, че ищцата притежава 4/6 идеални части от имота, а А. С. притежава 1/6 и Надежда Кр,,ш притежава 1/6 идеална част.

По силата на договор за дарение от 28.10.2015, обективиран в нотариален акт № 186, том 1, рег. №9263, дело №74 от 2015 Надежда И.а Кр,,ш е дарила на майка си В. Т. С. цялата своя 1/6 идеална част от апартамент №10, в гр.,,,на Г“ –блок №30, вх.А, ет.3.

С оглед на което съдът намира, че процесният имот е съсобственост на ищцата В. С., притежаваща 5/6 части от имота и ищеца А. С., притежаващ 1/6 част от имота.

Съгласно чл.30, ал.3 от ЗС съсобствениците участват в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.

В случая ищците като наследници на Иван С. встъпват в правата на наемодателя по договора за наем и са обвързани от облигационни отношения с ответниците по силата на договора за наем..