Определение № 61 от 25.01.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 61 гр. Благоевград, 25.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20211200501101 по описа за 2021 година съобрази следното:

Втората инстанция е сезирана с жалба от К. Л. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ.

С., обл. Благоевград, ул. „...“ № 2, и С. Н. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл.

Благоевград, ул. „...“ № 2, подадена чрез адвоката им Г.Б., срещу частта от решение № 8539 от 18.10.2021 г., постановено по гражданско дело № 1640 от 2019 г. на Районен съд Г.Д., с която е признато за установено по отношение на В. К. Б., ЕГН **********, адрес с. С., общ. С., обл. Благоевград, ул. „...“ № 2, и В. Н. Б., ЕГН **********, адрес с.

С., общ. С., обл. Благоевград, ул. „...“ № 2, че К. Л. Б. и С. Н. Б. не са собственици на бар от 43 кв. м., магазин от 13 кв. м. и склад от 9 кв. м., намиращи се на първия етаж от жилищната сграда, построена в УПИ XIV-174 от квартал 19 по плана на с. С., общ. С., обл. Благоевград. В жалбата се твърди, че атакуваната част от акта на районния съд е недопустима. Ответниците никога не били поддържали, че имат собственост във въпросната сграда. Те не оспорвали правата на ищците. Нямало основание за завеждането на исковете. Липсвал правен спор досежно бара, магазина и склада.

Делото трябвало да бъде прекратено. Не бил налице правен интерес за предявяване на исковете. Моли се за обезсилване на решението в атакуваната му част и прекратяване на процеса по отрицателните установителни претенции за собственост. Иска се и присъждане на разноските, направени във връзка с въззивното обжалване. Не се желае събиране на доказателства.

Не е постъпил отговор от страна на въззиваемите.

Окръжният съд констатира, че жалбата е редовна и допустима. Тя отговаря на изискванията на ГПК. За разглеждането й обаче все още не следва да бъде насрочвано 1 открито съдебно заседание. Налице е основание за спиране на настоящото дело.

Приложение следва да намери разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Останалата част от първоинстанционното решение, имаща характер на определение, се разглежда по въззивно частно гражданско дело № 1100 от 2021 г. на Окръжен съд Благоевград.

Производството по последното е висящо. Преди неговото приключване, не следва да се дава ход на настоящата въззивна жалба. Ако актът на районния съд, с който е прекратена процедурата по исковете, касаещи бръснарския салон, влезе в сила, тогава производството по жалбата ще може да продължи. В противен случай ще се наложи връщане на цялото първоинстанционно дело в Районен съд Г.Д., за да се произнесе той по основателността и на отрицателната установителна претенция относно принадлежността на правото на собственост върху споменатия салон. Безспорно е налице изискващата се от ГПК връзка на преюдициалност между двете производства, като частното е обуславящо, а въззивното - обусловено. Съдържанието на преюдициалността е подробно разяснено в „Спиране на исковото производство“ от Анастас Пунев, „Сиби“, София, 2020 г., стр. 101-108. В случая се наблюдават всички нейни проявления, описани там, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по въззивно гражданско дело № 1101 от 2021 г. на Окръжен съд Благоевград до приключването на това по въззивно частно гражданско дело № 1100 от 2021 г. на Окръжен съд Благоевград с влязъл в сила съдебен акт.

На страните, чрез адвокатите, да се връчат копия на настоящото определение, което може да бъде обжалвано от тях в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд София, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2