Определение № 3393 от 30.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3393 гр. Варна, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова

Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20263100501330 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№36562/08.05.2026г., подадена от Община Варна, срещу Решение №1629/29.04.2026г., постановено по г.д.

№4352/2025г. по описа на ВРС, 19 състав, с което Община Варна, ЕИК 000093442, е осъдена ДА ЗАПЛАТИ на И. П. И., ЕГН **********, сумата в общ размер на 429,49 евро, представляваща имуществени разходи за закупуване на нова гума и репатриране с пътна помощ на лек автомобил с марка/модел „Ауди А8 Л”, с рег.№**********, настъпили на 17.03.2025г. около 16:20ч. в гр. Варна, на бул. „Вл. Варненчик“ около 100м. преди кръстовището с ул. „Перла“, вследствие на попадане на собственото на ищеца МПС, в необезопА.а и необозначена дупка на пътното платно, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 17.03.2025г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваното решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Сочи се, че ищецът не е съумял да докаже наличието на виновно поведение от страна на ответника, настъпили вреди и причинна връзка между тях, както и механизма на реализирането им. Акцентира се, че неустановен е останал и размерът на твърдените имуществени вреди. Претендират се разноски.

В срока по чл.263 ГПК, е постъпил отговор от И. И., в който се оспорва основателността на жалбата и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Допълва се, че в хода на първоинстанционното производство са били доказани всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, отговорността на Общината да поддържа процесния пътен участък, настъпилите имуществени вреди и техният размер. Претендират се разноски.

1

На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.

Не са направени доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1330/2026г. по описа на ВОС, Va състав за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026г. от 13:00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивника и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Съдебния център по медиация, разположен на адрес: град Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12, телефон за контакт: + 359 52 623 362; електронна поща: [email protected], служител за контакти - Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2