Определение № 58 от 28.01.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Враца, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Мира Р. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20251400500589 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 2268/19.12.2025 г. на Районен съд – Враца, постановено по ч. гр. д. № 885/2025 г. по описа на същия съд, с което определение е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Враца и Районен съд – София за определяне на местно компетентния съд да се произнесе по искане за разкриване на банкова тайна с вх. № 21380/19.12.2025 г. на Врачанския районен съд (молба с вх. № 394716/02.12.2025 г. на Софийски районен съд).

Съдебното производство е започнало по искане на директора на ТД на КОНПИ – гр. София с правно основание чл. 115, ал. 1 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗОНПИ) във вр. с чл. 62, ал. 6, т. 4 от Закона за кредитните институции, с което е поискано разкриване на банкова тайна по отношение на лицата Д. Й. И., Д. Р. Д. и малолетното им дете С. Д. И.. С Определение № 49596, постановено по ч.гр.д. № 53667 по описа за 2025 г. на СРС производството по делото е прекратено, тъй като съдът е приел, че то е гражданскоправно по своя характер, по отношение на него се прилагат субсидиарно разпоредбите на ГПК и местно компетентен се явява районният съд по постоянен адрес на проверяваното лице. Съставът установил, че адресните регистрации на лицата са в гр. Враца, престъплението, по повод което се налага и иска разкриването на банковата тайна, било извършено на територията на гр. Враца, където имало открит териториален отдел към ТДСофия на КОНПИ, поради което заключил, че липсва привръзка със съдебния район на СРС и изпратил делото по подсъдност на Районен съд – Враца.

От своя страна Районен съд – Враца с определение № 2238/19.12.2025 г. по ч.гр.д. № 5885/2025 г. приел, че производството по чл. 115, ал. 1 ЗПКОНПИ 1 е специално и има елементи на охранително, поради което за него следвало по аналогия да се приложи чл. 531, ал. 2 ГПК, съгласно който молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Съдът още е изложил, че в това производство ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес – чл. 119, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 540 ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка за спазването й. В този смисъл е намерил, че доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова тайна принадлежи на КПКОНПИ и на директорите на териториалните й дирекции и липсва отклонение от общото правило на чл. 531, ал. 2 ГПК, то следва да се повдигне спор за подсъдност пред настоящия съд.

Разглеждайки така повдигнатия спор, настоящият въззивен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане е първоначално сезираният Софийски районен съд.

Безспорно е, че родовата компетентност за произнасяне в производство по искане за разкриване на банкова тайна по чл. 115 ЗОНПИ принадлежи на районния съд (чл. 62, ал. 7 ЗКИ), както и че както в ЗОНПИ, така и в ЗКрИ липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност в такива производства.

Съгласно чл. 46, ал. 2 Закона за нормативните актове когато нормативният акт е непълен, за неуредените в него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта.

Настоящият състав намира, че не е налице основание за прилагане по аналогия на общата местна подсъдност по постоянния адрес на ответника по чл. 105 ГПК, която съвпада с подсъдността в обезпечителното и исковото производство по специалния закон (чл. 116, ал. 3 и чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ), защото тази подсъдност изхожда от необходимостта производството да е удобно за ответника, който е привлечен в него не по своя воля.

Производството по разкриване на банкова тайна е едностранно, протича с участието само на заинтересования молител, без субекта, по отношение на който се иска разкриване на банкова тайна, да става страна. Следователно не съответства на целта на производството компетентността да се обуславя от адреса на този неучастващ субект.

Съставът намира, че производството по чл. 115 ЗОНПИ е инцидентно спрямо основното производство по този специален закон, целящо предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждане с него. То цели да обслужи основното производство, като максимално бързо и с минимално процесуални действия се постигне ефективен разрешителен режим по отношение разгласяването на чувствителна информация. Лицето, по отношение на което се изисква разкриването на банкова тайна, не разполага със средства за защита срещу постановения съдебен акт, а и самото произнасяне на съда не е свързано с 2 извършване на правни или фактически действия, свързани със съдебния район.

С огледа на всичко изложено производството по чл. 115 ЗОНПИ се доближава най-много до охранителните производство, поради което по аналогия на чл. 531, ал. 2 ГПК следва да се развие пред съда по постоянен адрес на молителя. В случая искането е подадено от териториалната дирекция на Комисията в гр. София, поради което компетентен да се произнесе е първоначално сезираният СРС.

Водим от горното, Окръжен съд – Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия с Определение № 2268/19.12.2025 г. по ч.гр.д. 5885/2025 г. по описа на Районен съд - Враца спор за подсъдност, че КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане за разкриване на банкова тайна по реда на чл. 115, ал. 1 ЗОНПИ на директора на ТД на КОНПИ – София с вх.

№ 394716/02.12.2025 г. на СРС е Софийски районен съд.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на СРС за произнасяне по искането.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 58 гр. Враца, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева като разгледа докладваното от Мира Р. Джонева Въззивно частно гражданско дело № 20251400500589 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 2268/19.12.2025 г. на Районен съд – Враца, постановено по ч. гр. д. № 885/2025 г. по описа на същия съд, с което определение е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд – Враца и Районен съд – София за определяне на местно компетентния съд да се произнесе по искане за разкриване на банкова тайна с вх. № 21380/19.12.2025 г. на Врачанския районен съд (молба с вх. № 394716/02.12.2025 г. на Софийски районен съд).

Съдебното производство е започнало по искане на директора на ТД на КОНПИ – гр. София с правно основание чл. 115, ал. 1 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗОНПИ) във вр. с чл. 62, ал. 6, т. 4 от Закона за кредитните институции, с което е поискано разкриване на банкова тайна по отношение на лицата Д. Й. И., Д. Р. Д. и малолетното им дете С. Д. И.. С Определение № 49596, постановено по ч.гр.д. № 53667 по описа за 2025 г. на СРС производството по делото е прекратено, тъй като съдът е приел, че то е гражданскоправно по своя характер, по отношение на него се прилагат субсидиарно разпоредбите на ГПК и местно компетентен се явява районният съд по постоянен адрес на проверяваното лице. Съставът установил, че адресните регистрации на лицата са в гр. Враца, престъплението, по повод което се налага и иска разкриването на банковата тайна, било извършено на територията на гр. Враца, където имало открит териториален отдел към ТДСофия на КОНПИ, поради което заключил, че липсва привръзка със съдебния район на СРС и изпратил делото по подсъдност на Районен съд – Враца.

От своя страна Районен съд – Враца с определение № 2238/19.12.2025 г. по ч.гр.д. № 5885/2025 г. приел, че производството по чл. 115, ал. 1 ЗПКОНПИ 1 е специално и има елементи на охранително, поради което за него следвало по аналогия да се приложи чл. 531, ал. 2 ГПК, съгласно който молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Съдът още е изложил, че в това производство ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес – чл. 119, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 540 ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка за спазването й. В този смисъл е намерил, че доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова тайна принадлежи на КПКОНПИ и на директорите на териториалните й дирекции и липсва отклонение от общото правило на чл. 531, ал. 2 ГПК, то следва да се повдигне спор за подсъдност пред настоящия съд.

Разглеждайки така повдигнатия спор, настоящият въззивен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане е първоначално сезираният Софийски районен съд.

Безспорно е, че родовата компетентност за произнасяне в производство по искане за разкриване на банкова тайна по чл. 115 ЗОНПИ принадлежи на районния съд (чл. 62, ал. 7 ЗКИ), както и че както в ЗОНПИ, така и в ЗКрИ липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност в такива производства.

Съгласно чл. 46, ал. 2 Закона за нормативните актове когато нормативният акт е непълен, за неуредените в него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта.

Настоящият състав намира, че не е налице основание за прилагане по аналогия на общата местна подсъдност по постоянния адрес на ответника по чл. 105 ГПК, която съвпада с подсъдността в обезпечителното и исковото производство по специалния закон (чл. 116, ал. 3 и чл. 153, ал. 1 ЗОНПИ), защото тази подсъдност изхожда от необходимостта производството да е удобно за ответника, който е привлечен в него не по своя воля.

Производството по разкриване на банкова тайна е едностранно, протича с участието само на заинтересования молител, без субекта, по отношение на който се иска разкриване на банкова тайна, да става страна. Следователно не съответства на целта на производството компетентността да се обуславя от адреса на този неучастващ субект.

Съставът намира, че производството по чл. 115 ЗОНПИ е инцидентно спрямо основното производство по този специален закон, целящо предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждане с него. То цели да обслужи основното производство, като максимално бързо и с минимално процесуални действия се постигне ефективен разрешителен режим по отношение разгласяването на чувствителна информация. Лицето, по отношение на което се изисква разкриването на банкова тайна, не разполага със средства за защита срещу постановения съдебен акт, а и самото произнасяне на съда не е свързано с 2 извършване на правни или фактически действия, свързани със съдебния район.

С огледа на всичко изложено производството по чл. 115 ЗОНПИ се доближава най-много до охранителните производство, поради което по аналогия на чл. 531, ал. 2 ГПК следва да се развие пред съда по постоянен адрес на молителя. В случая искането е подадено от териториалната дирекция на Комисията в гр. София, поради което компетентен да се произнесе е първоначално сезираният СРС.

Водим от горното, Окръжен съд – Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия с Определение № 2268/19.12.2025 г. по ч.гр.д. 5885/2025 г. по описа на Районен съд - Враца спор за подсъдност, че КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по искане за разкриване на банкова тайна по реда на чл. 115, ал. 1 ЗОНПИ на директора на ТД на КОНПИ – София с вх.

№ 394716/02.12.2025 г. на СРС е Софийски районен съд.

ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на СРС за произнасяне по искането.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________