Решение № 55 от 01.10.2021, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Трявна, 01.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА при участието на секретаря Валентина Г. Николова като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело № 20214240100074 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.45 ЗЗД, както и при условията на евентуалност са предявени обратни искове с правно основание чл.435 КЗ.

В исковата молба на Е. И. Д. срещу „В И К“ ООД /депозирана чрез адв. С. М./ се твърди, че на 05.11.2020 г. в гр. Т., ответникът извършил планов ремонт по подмяна на водопреносни тръби. След като подменили главната водопреносна тръба на ул.

„*******“ служители на дружеството потърсили ищцата, за да предостави достъп до притежавания от нея недвижим имот на ул. „*******“ №*, за да подменят тръбите, свързващия нейния имот с главната улична тръба. Ищцата осигурила достъпи работата била свършена. Непосредствено след извършване на подмяната на тръбата, в имота на ищцата се появил теч, а в изкопа до къщата й се събрало голямо количество вода.

Служителите й обяснили, че събралата се вода ще се оттече и си тръгнали. Малко покъсно ищцата установила, че водата започнала да се оттича в приземното помещение на имота й, като част от това помещение се намирало под нивото на главната улица.

Ищцата веднага сигнализирала ответното дружество, като негов служител в гр. Т. й заявил, че в петък следобед няма кой да дойде. За да предотврати да се случат поголеми щети ищцата потърсила съдействие от районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр. Т.. След като дошъл неин екип, били предприети незабавни действия по отводняване на приземния етаж на недвижимия имот на ищцата, в който се била събрала вода около 30 см. над подовата настилка, а на места и повече. Изкопът, от 1 който влязло основното количество вода, бил отводнен. След отводняването, останало голямо количество кал и били нанесени повреди по стените и подовите настилки, наводнени били голям брой електрически уреди, които се намирали в него – готварска печка, пералня, фотоснимачна техника, служеща за работата на ищцата като фотограф.

По молба на ищцата било образувано Ч. ГР. Д. №255/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна, по реда на чл.207 ГПК. По това дело било прието заключение на съдебнотехническа експертиза на вещото лице С. Х., според което нанесените щети върху имота следствие наводнението са 573,34 лв., а стойността на нанесените щети върху движимите вещи, засегнати от наводнението в размер на 3507,80 лв., или общо 4081,14 лв. Освен тях ищцата претърпяла и неимуществени вреди, изразяващи се в психически и морални страдания и физически неудобства от възникналото наводнение с мръсотия и кал в собственото й жилище. Тя и децата й били принудени да живеят в неблагоприятни условия през зимните месеци. Обитаваният от нея и децата й етаж се намирал непосредствено над приземния и в него било много студено, тъй като приземният трябвало да стои с отворени врати и прозорци, за да изсъхне. Отделно от това, поради наводнената фотографска техника ищцата била принудена да затвори фотостудиото, с което изкарва прехраната си и официално прекратила дейност пред НАП на 13.13.2020 г. До изготвяне на експертизата по делото, т.е. 15.12.2020 г. вещите умишлено не били местени и мухлясвали и гниели. Едва след това ищцата започнала почистване и изхвърляне на погинали множество движими вещи. Всичко това се случило около коледните празници и вместо да им се наслаждава, тя трябвало да чисти и отстранява щетите от наводнението. За да отстрани щетите, ищцата прекъснала за неопределено време плануван по-рано ремонт, свързан с поставяне на ламинат в една от стаите и ПВЦ дограма на целия етаж. Като цяло ищцата изпитала изключителен стрес от наводнението и причинените с него неудобства и притеснения.

Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 4081,14 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди следствие наводнението от 05.11.2020 г., както и сумата от 4000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от него, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски, включително направените в производството по Ч. ГР. Д. №255/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил писмен отговор /чрез адв. Й. Ц./, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че на 05.11.2020 г. служители на дружеството извършили планов ремонт – подмяна на уличен водопровод: етернит с ф 80 мм подменен с полиетиленова тръба с ф 90 мм. Подменено било сградното отклонение към имота на ищцата. Около 16 часа, след пускане на 2 водата, служителите установили теч от новоположената полиетиленова тръба и предприели действия по отстраняването му, като около 20 часа възстановили водоподаването. Около 21.30 часа Д. Х., заемамащ длъжността "Началник на район гр.

Т.“ в ответното дружество, получил обаждане от ищцата, че вода навлиза в приземния етаж на сградата. Служителят се отзовал веднага на сигнала и отивайки на място установил нов пробив в новоположената полиетиленова тръба. Х. веднага преустановил водоподаването към ул. „*******“ и подал сигнал по телефона до РС „Противопожарна безопасност и защита на населението“ – гр. Т.. Пристигналите от там служители изпомпали водата от помещението на ищцата, достигнала около 10 см, както и изкопа пред имота. На следващия ден – 06.11.2020 г. служителите на „ВИК“ООД ремонтирали новия пробив в полиетиленовата тръба. На 10.11.2020 г. поставили монтажна пяна за уплътняване на сградното отклонение към процесната сграда. На следващия ден направили нов изкоп на ул. „*******“ и монтирали дренажна тръба с ф 160 мм, която да отвежда евентуално новопостъпваща вода от дъжд или снеготопене в ревизионна шахта на канализацията за отпадни води на ул.

„*******“. В писмения отговор ответникът: Оспорва фотографската и видеотехника в наводнения етаж да е собственост на ищцата, като твърди, че тази техника е собственост на „********“ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е ищцата. Оспорва ищцата да е преустановила дейност по повод увредената фотографска техника, като твърди, че прекъсването на дейността съвпада с въвеждането на противоепидемични мерки със заповед на министъра на здравеопазването №РД-01-651/11.11.2020 г., считано от 12.11.2020 г. Твърди, че съхраняваната в сградата фотографска техника е била морално остаряла и не е била използвана в професионалната дейност на ищцата. Твърди, че е налице съпричиняване на вредите от страна на ищцата - поради липсата на изградена дренажна система около къщата и необходимостта от изграждането й поради това, че къщата е много стара и се намира под нивото на улицата, както и поради поведението на ищцата след наводнението, а именно това, че в продължение на 1 месец след наводнението не е местила нищо и не е предприела действия по незабавно отстраняване от пода и изсушаване на вещите, за да предотврати тяхното повреждане.

Заедно с писмения отговор, ответникът „ВИК“ООД е поискал да се привлече трето лице – помагач на негова страна „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД, предявявайки обратен иск срещу него.

В обратния иск на „ВИК“ООД срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД се твърди, че между тях съществува сключен договор за застраховка „Обща гражданска отговорност“ съгласно полица №0700530201900053. Твърди се също така, че за наводнението от 05.11.2020 г. ответникът е уведомил застрахователното дружество, като е била заведена щета 3

№0700-530-0005-2020 г., но с писмо от 08.04.2021 г. застрахователното дружество е уведомило, че отказва да изплати обезщетение във връзка с наводнението. В случай че бъдели уважени предявените по делото искове, застрахователното дружество следвало да обезщети ответника като застраховано лице.

Претендира се, в случай на осъдително решение спрямо ответника, да бъде осъдено „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД да заплати дължимите суми, а именно: 4081,14 лв. – обезщетение за имуществени вреди и 4000,00 лв. неимуществени вред, както и законната лихва, считано от 12.03.2021 г. до окончателното заплащане на застрахователното обезщетение; присъдените по делото разноски в тежест на ответника, както и направените от него в производството по делото.

С определение №45/18.05.2021 г. „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ““АД е конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника.

В срока за отговор по обратния иск конституираното като трето лице помагач„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

„ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ““АД оспорва предявеният срещу него иск, като твърди, че е неоснователен и недоказан. Твърди, че процесното събитие не е покрит риск по договора за застраховка, сключен с ответника. Твърди също, че претендираното от ищеца заплащане на разноските в производството по обезпечаване на доказателства не са в покритието по застраховката „Обща гражданска отговорност“, както и поради това, че не е било страна в това производство.

В открито съдебно заседание ищцата, лично и чрез пълномощника си адв. С. М., поддържа предявения иск. Заявява се от ищцата, че след като движимите вещи са били описани от вещото лице, е започнало поетапното почистване на етажа. Положението било меко казано неприятно. В продължение на дълъг период от време било мокро.

Имало влага навсякъде. През зимните месеци се наложило етажът да стои отворен, за да не се увеличават влагата и мухъла, поради което на горния етаж било много студено.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез адв. Й. Ц. като процесуален представител, поддържа направените в писмения отговор оспорвания, както и предявеният обратен иск. Конституираното като трето лице – помагач, чрез писмено становище на упълномощен юрисконсулт Т. Т., поддържа отговора на обратния иск.

Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

4

Относно

По силата на нотариален акт №94, т.II, рег.№3672, дело №273/12.09.2019 г. по описа на нотариус с рег.№706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, ищцата Е. И. Д. е собственик на поземлен имот и жилищна сграда, находящи се в гр. Т. ул. „*******“ №*. Също така е едноличен собственик на капитала и управител на „********“ЕООД, в чийто предмет на дейност влизат фотографски и печатни услуги, предметна фотография и изработка на сувенири.

Ответникът „ВИК“ООД предоставя услугите по водоснабдяване, канализация и пречистване на води на територията на гр. Трявна.

Не е спорно по делото, че на 05.11.2020 г., при извършване на планов ремонт от служители на „ВИК“ООД, изразяващ се в подмяна на уличен водопровод чрез поставяне на полиетиленова тръба, е възникнал теч, при който е бил наводнен приземния етаж в жилището на ищцата, което е нейна собственост. Следствие на наводнението са били причинени материални щети по сградата, както и по намиращи се на приземния й етаж движими вещи. Относно техния вид и стойност е било проведено съдебно производство по реда на чл.207-209 ГПК, за което е образувано ч.гр.д. №20204240100255/2020 г. по описа на Районен съд – Трявна. От приетото в него заключение на съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещото лице С. И. Х., се установява, че следствие на наводнението са били причинени следните материални щети:

Сграда:

1. Сваляне на стара вътрешна мазилка със събиране на отпадъци – 182,37 лв.;

2. Вътрешна гладка мазилка по тухлени стени еднопластова с готова смес при ремонти – 390,97 лв. – всичко на стойност 573,34 лв.

Движими вещи:

1. АС адаптер ШИНКО, 1 брой – 16,13 лв.;

2. Адаптер JVC АА-V80ЕК, 1 брой – 56,10 лв.;

3. Адаптер CANON CA-910 B, 1 брой – 91,50 лв.;

4. батерия CANON BP 930 3000 mah, 1 брой – 61,80 лв.;

5. батерия PANASONIC LSS B 0017, 0 брой – 0,00 лв.;

6. батерия PANASONIC VW-VBD140 1200 mah, 1 брой – 33,75 лв.