Решение № 116 от 13.08.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Сливница, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивета Н. Петрова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Ивета Н. Петрова Административно наказателно дело № 20251890200519 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството по настоящото дело е първоначално образувано пред Софийски районен съд под № 14689/2025 г. по описа на СРС, НО, 97 състав. С Разпореждане от 06.11.2025 г. съдията-докладчик е прекратил производството пред СРС и е изпратил делото по компетентност на Районен съд – гр. Сливница, с оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, тъй като мястото на твърдяното нарушение попада на територията на община Б..

Делото е образувано по жалба на „Б. *“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „****“ № 46-48, представлявано от управителя К.Б.Ш., чрез пълномощника му юрк. Р. К. С., против Електронен фиш серия К № 8505246579, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ - Национално тол управление, с който за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.

187а, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 179, ал. 3 от ЗДвП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лева , като е посочено, че се дължи и заплащане на такса по чл.

10а, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) в размер на 10,00 лева.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Изтъкват се доводи за неяснота на обвинението поради алтернативно изписване на формите на нарушението. Сочи се, че автомобилът разполага с валидно и работещо бордово устройство, зачислено към национален доставчик на услуги, като по сметката е имало наличност. Твърди се несъответствие на санкцията с европейското право и принципа на пропорционалност, с позоваване на практиката на СЕС. Моли се за отмяна на фиша и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2026г., жалбоподателят се представлява от юрк. С., който поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли за отмяна на атакувания акт.

Ответникът по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез своя процесуален представител юрк. Д., оспорва същата. Счита, че електронният фиш притежава изискуемите по закон реквизити, издаден е от компетентен орган и нарушението е доказано по безспорен начин. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

1

Заинтересованата страна – Районна прокуратура - Костинброд, Териториално отделение - Сливница, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

Районен съд-Сливница, II-ри наказателен състав, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност , след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

На 01.04.2022 г. в 14:16 часа, на път I-8, км. 41+234, на територията на Община Б., чрез автоматизирано техническо средство на електронната система за събиране на пътни такси е засечено движение на превозно средство с рег. № ***, собственост на дружеството жалбоподател, като в електронния фиш е вписано, че е установено нарушение № DB98F288F4A80451E053031F160A15A6 с ППС лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“, с регистрационен номер ***, с допустима максимална маса под 3,5 тона, на територията на община Б., за преминаване по път I-8, км 41+234, с посока на движение „намаляващ километър“, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.

Нарушението е установено с устройство № 40672, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-8, км 41+734.

Жалбоподателят „Б. *“ ООД е собственик на лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с регистрационен номер ***. На 01.04.2022 г. в 14:16 часа, превозното средство е преминало по път I-8, км 41+234, на територията на община Б. – участък, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Преминаването е регистрирано по автоматичен път чрез устройство № 40672, което е част от Електронната система за събиране на пътни такси.

Системата е генерирала автоматичен доклад за нарушение

№

DB98F288F4A80451E053031F160A15A6 с мотива, че за автомобила няма заплатена пътна такса (липсва валидна електронна винетка или тол декларация). Въз основа на този електронен запис, на 24.09.2025г. е изготвено техническо становище от Националното тол управление, а на името на дружеството-собственик е издаден процесният Електронен фиш серия К № 8505246579 за налагане на имуществена санкция в размер на 300,00 лева.

Установява се по безспорен начин от представените документи, че към датата на заснемането – 01.04.2022 г., „Б. *“ ООД има сключен и действащ безсрочен Договор с предплатен баланс № 3447 (от 25.02.2020 г.) с национален доставчик на услуги „Интелигентни трафик системи“ АД. Автомобилът е бил снабден с изправно GNSS бордово устройство модел OBU-5310-01A BGR ITS, асоциирано към неговия регистрационен номер.

По предплатената клиентска сметка на дружеството в системата „TollPass“ е имало наличност от парични средства, предназначени за автоматично таксуване на преминаванията.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за напълно и по категоричен начин установена въз основа на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателствени материали, съдържащи се в административнонаказателната преписка.

Съдът кредитира изцяло Договор № 3447 от 25.02.2020 г., Общите условия на „Интелигентни трафик системи“ АД и справките за наличност, тъй като същите са автентични, коректни и не бяха оспорени от процесуалния представител на наказващия орган в съдебното заседание. От тях по недвусмислен начин се доказва статусът на жалбоподателя като добросъвестен субект на пътното таксуване. От друга страна, съдът приема и заснетия снимков материал от устройство № 40672 и становището на системния администратор И.И. от 24.09.2025г., които потвърждават физическото преминаване на автомобила през сегмента в посочения час.

2

В настоящото производство страните не са ангажирали гласни доказателствени средства (разпити на свидетели), като съдът намира, че делото е напълно изяснено въз основа на представените документи. Налице е пълно съответствие между техническия запис на АПИ и договорните документи на жалбоподателя, което позволява на съда да направи своите еднозначни правни изводи.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените към жалбата и административно наказателната преписка писмени доказателствени материали, надлежно приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК. Събраните доказателства са единни и непротиворечиви, поради което и по аргумент за противното от чл. 303, ал. 3 изр. 2 НПК съдът не дължи детайлен доказателствен анализ. Спорът по делото се концентрира относно правилното приложение на процесуалния и материалния закон при ангажиране административно наказателната отговорност на въззивника.

В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно да издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган наказателни постановления и електронни фишове.

Електронният фиш, предмет на настоящото производство, е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП, установяваща, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие по арг. чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.

189ж, ал. 1, изр. второ ЗДвП реквизити. В него следва да бъдат отразени: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Електронният фиш, предмет на оспорване по настоящото дело, съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 от Закона за движение по пътищата.

Според настоящия съдебен състав в производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени изискванията на ЗДвП и на ЗП, като нарушението е установено от снимки и други данни от електронната система за събиране на пътни такси, като съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

Деянието е съставомерно от обективна страна, доколкото не е изпълнено нормативно задължение в чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на собственика на ППС за установяване размера и заплащане съответната такса за преминаване на ППС по платената пътна мрежа. Съдът намира, че жалбоподателят, като собственик автомобила, при чието движение по платената пътна мрежа е осъществено деянието, е годен субект на визираното административното нарушение.

3

Въпреки извода за съставомерност на административното нарушение, електронният фиш следва да бъде отменен поради явна несправедливост на наложеното административно наказание, в който смисъл съдът намира за необходимо да изложи мотиви.

В практиката на СЕС е възприето, че националната система от наказания, която не предвижда никаква възможност за индивидуално определяне на наказанието от националния съд в зависимост от тежестта на нарушението изглежда непропорционално с оглед целите, посочени в правната уредба на Съюза. В решението си СЕС посочва, че предвиденото в чл.

9а от Директива 1999/62/ изискване за съразмерност, не допуска национална система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция в абсолютен размер за всички нарушения на правилата относно заплащане на такса за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им. При нетранспониране на директива в срок или при неправилното транспониране се поражда директен ефект, който позволява непосредствено приложение на съответните текстове на директивата от националните юрисдикции. Следователно и българските юрисдиксии са длъжни при определяне на наказание за този вид административни нарушения да спазват заложените в Директива 1999/62/ЕО критерии за прилагане на принципа на пропорционалност при определяне на наказанията, което от своя страна се осъществява чрез преценката за наличие на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Ето защо, дори и при установяванена санкционираното административно нарушение от обективна и субективна страна, предвиденото от българския законодател наказание, несъответстващо на принципа на пропорционалност ведно с извода на съда да породилия се директен ефект на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО относно заплащането на такси от автомобили за използване на определени инфраструктури поради неправилното транспониране в българското законодателство, води съда до извод за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш поради явна несправедливост на наложеното наказание.