Решение № 4684 от 28.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4684 гр. София, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20241110212654 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № СО-1-М-22-25КС-525/09.01.2023г., издадено от Р. С. С.

- Заместник - кмет на Столична община, упълномощена със Заповед № СОА20РД09-10594/13.01.2020 г. от Кмета на Столична община, н а М. А. Ч., с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 (шестстотин) лева за административно нарушение на чл. 4. т. 2 от Наредба за обществения ред на територията на Столична община (отм.).

Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от Ч., в която са релевирани доводи за неговата неправилност. Сочи, че нарушението не е описано правилно, а към датата на нарушението не е било налице улично платно пред строителния обект и улицата не е била въведена в експлоатация. Твърди се, че на жалбоподателя не е предоставян снимков материал и констативен протокол, както и че при издаване на НП е допуснато нарушение на материалния закон и е следвало санкцията да се наложи по реда на наредбата за специално ползване на пътищата. Правят се оплаквания и за размера на наложената глоба. Претендират се разноски.

В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява, представлява се от адв.

П., който моли за отмяна по изложените в жалбата съображения.

Процесуалният представител на наказващия орган излага съображения за законосъобразност на обжалваното НП, поради което от съда се иска да потвърди последното, като присъди в полза на Столична община разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност.

Софийски районен съд намира, че подадената жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Следва да се има предвид, че 1 жалбоподателят не е получил лично НП, а същото му е пратено по куриер, като обаче няма никакви данни кога е търсен на адреса адресатът и по какви причини не му е връчено НП.

Ето защо жалбата следва да се приеме за допустима.

След като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира, че са налице основания за неговото изменение.

Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 27.09.2022г., около 12:00 часа свидетелите П. Г. И.-Ч.. на длъжност „старши инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община, заедно със свидетеля М., също служител на Столичен инспекторат извършили проверка на строителен обект в гр. София район „Студентски”. ул. „Проф. Живко Сталев", представляващ „Жилищна сграда с магазини и подземни гаражи в УПИ VII-4233. кв. 6. ж.к. „Малинова долина” от 1 до 6 част”, който се изграждал от дружеството Ермитаж класик ЕООД. Било установено, че жалбоподателят М. А. Ч. бил определен за технически ръководител на обекта.

Проверяващите установили, че е допуснато ползването не по предназначение на общинско имущество, предназначено за общо ползване без получено предварително съгласуване или разрешение по съответния ред, тъй като бил разположен кран със стабилизатори на уличното платно пред строителния обект, който го обслужвал. Бил изготвен снимков материал и бил съставен констативен протокол № КП-22-0033784/27.09.2022г.

Макар и улица „Живко Сталев“ да не била въведена в експлоатация преди 23.03.2023г., същата била изградена, с положена трайна настилка с обособени места за преминаване на пешеходци и автомобили и същата се ползвала от участниците в движението. Улицата била публична общинска собственост с начин на трайно ползване – за второстепенна улица.

Въз основа на констатираното нарушение П. Г. И.-Ч. на длъжност „старши инспектор” в Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на свидетеля Х. М. М., съставила Акт за установяване на административно нарушение срещу М. А. Ч., с ЕГН **********.

Въз основа на съставения акт било издадено наказателно постановление № СО-1-М-2225КС-525/09.01.2023г., издадено от Р. С. С. - Заместник - кмет на Столична община, упълномощена със Заповед № СОА20-РД09-10594/13.01.2020 г. от Кмета на Столична община, на М. А. Ч., с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 (шестстотин) лева за административно нарушение на чл. 4. т. 2 от Наредбата за обществения ред на територията на Столична община (отм.).

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите Ч., М., Вълчева, снимки, заповеди за компетентност, АУАН, НП, констативен протокол, заповед за определяне на технически ръководител, длъжностна характеристика, писмо от СО НАГ, разрешение за ползване, копие от кадастрална карта, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа обстановка е безспорно установена от приобщената по делото доказателствена съвкупност. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които са логични и последователни, вътрешно непротиворечиви и еднопосочни, а и се подкрепят от събрания по делото останал доказателствен материал.

2

Разпитаната свидетелка Вълчева дава показания, които съдът кредитира като кореспондиращи с останалите събрани доказателствени материали. Същата съобщава, че улица Живко Сталев е била ползвана по предназначение - за преминаване на пешеходци и МПС, като по нея се движили автомобили, включително и самата тя с нейно МПС е преминавала през участъка, където има паркирани други автомобили, съответно, че е имало обособено улично платно, като признава и до обекта и с оглед неговото обслужване да е имало разположен кран. Свидетелакта съобщава и улицата да е била с положен асфалт и през 2022 година и да са преминавали пешеходци. От показанията се установява, че именно жалбоподателят е бил натоварен с ръководенето и организацията на обслужването на обекта от подобна на посочената в НП механизация. В този смисъл съдът приема, че фактически действаща улица към датата на нарушението е била налична, противно на изложеното в жалбата. Кога същата е въведена в експлоатация е без значение с оглед характера на нарушението.

От своя страна показанията на свидетелите Ч. и М., които се подкрепят от приобщения снимков материал, от показанията на Вълчева и от констативен протокол, следва да бъдат кредитиран с доверие. Съдът на база на съобщеното от двамата свидетели установи, че действително в посочения час и дата в НП и АУАН за обслужване на обекта е бил разположен кран със стабилизатори върху уличното платно и не е било представено разрешение за това и не е била съгласувана тази дейност. От показанията и на тези двамата свидетели се установява, че улицата се е ползвала по предназначение към датата на нарушението – преминаване на МПС и пешеходци. Макар и свидетелката Ч. да твърди, че улицата не е асфалтирана, това се оборва от показанията на другите двама свидетели и предоставения снимков материал към преписката.

Съдът кредитира приложения по делото констативен протокол, заповеди за компетентност, извлечение от кадастрална карта, писмо то СО НАГ и разрешение за ползване, от които е видно, че улицата е била публична общинска собственост и е въведена в експлоатация след датата на нарушението.

Видно от заповед от 25.07.2022г. жалбоподателят е имал качеството на технически ръководител на обекта.

Настоящият съдебен състав кредитира и събраните писмени доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК, като намира същите за относими към предмета на доказване по настоящото дело.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При извършване проверка за правилното приложение на процесуалния закон съдът счита, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, служител на Столичен инспекторат към Столична община. НП също е издадено от компетентно лице, видно от всички приложени заповеди за компетентност.

Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, подписани са от съответните длъжностни лица и свидетели, като АУАН е връчен лично на жалбоподателя за запознаване със съдържанието му.

Съгласно чл. 4, т.2 (отм.) от НАРЕДБА за обществения ред на територията на Столична община (отм.) се забранява ползването не по предназначение на общински имоти и или 3 имущество, предназначени за общо ползване, освен в случаите на получено предварително съгласуване или разрешение по съответния ред.

Предвидена е била санкция в чл.16, ал.3 от отменената наредба за извършител на нарушение по чл. 4, т.2 от същия нормативен акт в смисъл, че който нарушава забраната по чл. 4, т. 1 и 2, се наказва с глоба в размер от 300 до 600 лв. и/или с имуществена санкция в размер от 1000 лв. до 1500 лв.

Следва да се има предвид, че самата отменена наредба е допускала съобразно чл.20, ал.4 (отм.) за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени.

Макар и цитираната наредба, съответно посочените по-горе правни норми, да са били отменени, считано от 31.05.2023 г., с приемане на НАРЕДБА за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община, следва да се съобразни, че към момента на издаване на АУАН и НП са били действащо право, респективно жалбоподателят е следвал да съобразява поведението си с тяхното предписание.

В НАРЕДБА за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община съществуват аналогични на цитираните текстове, поради което не е отпаднал противоправният характер на нарушението, доколкото чл.15, т.8 от новата наредба предвижда забрана за ползване не по предназначение на общинско имущество, а чл. 26, ал.7 от същата наредба предвижда и сходна санкция на тази по отменения нормативен акт.

В чл. 30, ал.4 от НАРЕДБА за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община предвижда, че за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени.

Съгласно чл. 10 от ЗАНН административните нарушения подбудителите, помагачите и укривателите, както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ.

Съгласно чл. 24, ал.2 от ЗАНН за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да бъдат извършени.

Следва да се посочи, че въведената забрана запретява ползването не по предназначение на общински имоти или имущество, предназначени за общо ползване, освен в случаите на получено предварително съгласуване или разрешение по съответния ред. Няма въведено изискване общинският имот да е въведен в експлоатация, за да е налице забрана за ползването му не по предназначение, противно на изложеното в жалбата. Ирелевантно е в този смисъл кога е въведена в експлоатация улицата при положение, че дори и свидетелят на жалбоподателя признава тя да е ползвана именно като такава от МПС и пешеходци, да е 4 била построена и по нея да е имало движение. Безспорно улицата е общински имот, предназначен за обществено ползване – транспортни връзки и преминаване на пешеходци и МПС. Същата е публична общинска собственост, видно от писмото на СО НАГ.