Решение № 62 от 04.11.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Перник, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Дилян Ст. Деянов като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600436 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК:

С присъда № 5 от 23.04.2025 г., постановена по н.о.х.д. № 230/2023г. по описа на Районен съд – Радомир подсъдимият М. Ж. П., с ЕГН: **********, е признат за невиновен за това, че на ***, около 09.40 ч., на автомагистрала „***“, км 40+900, в землището на община ***, с посока на движение от гр. *** към ГКПП „***“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Туарег“, рег. № ***, след употреба на наркотично вещество - кокаин, установено с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“, фабр. № ARME - 0029, проба № 355 - престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по така повдигнатото му обвинение.

Против така постановената присъда е подаден въззивен протест и допълнение към него от прокурор при РП-Перник, ТО-Радомир, с който се навежда довод, че съдът неправилно е възприел и оценил доказателствата по делото, вследствие на което е постановил неправилна и незаконосъобразна присъда. Излагат се аргументи, защо съдът е стигнал до неправилния извод, че по делото не е спазена процедурата по Наредба №1 от 19/07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни 1 аналози. На първо място се сочи, че съдът неправилно е отчел, че в издадения на подсъдимия талон за изследване не присъстват задължителните съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредбата 8 бр. стикери, съобразно приложение № 1 към същата. Твърди се, че в случая контролните органи са приложили процедурата по чл. 5 от Наредбата, която е специфична и несъпътстваща тази по чл. 3, за да е нужно да отговаря на предвидените в последната изисквания. Възразява се срещу извода, че е нарушена процедурата по чл. 15, ал.3 от Наредбата, защото не са взети предвидените в нея количества кръв и урина за изследване.

Последното се отдава на факта, че дежурният лекар и медицинската сестра са направили опит да вземат кръвна проба от подсъдимия , започнали са да пълнят епруветка, при което той извадил поставената му игла и категорично отказал да даде каквато и да било биологична проба за изследване. Сочи се, че в протокола за медицинско изследване е записано, че П. отказва да се подложи на изследване, за което се е подписал, а не е отказал да подпише протокола, за да е нужно да се удостовери с подпис на един свидетел. На последно място се посочва, че съдът неправилно е разтълкувал разпоредбата на чл. 15, ал.7 от Наредбата, защото последната не задава изискване лицето, отказало да се подложи на изследване, да се подписва в амбулаторния журнал.

Прокуратурата счита, че с оглед установените фактически обстоятелства по делото следва да бъдат съобразени резултатите от теста и подсъдимият да бъде осъден по повдигнатото му обвинение, като няма пречка да му бъде определено наказание при условията на чл. 55 НК. Моли се за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която П. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста и моли за отмяна на присъдата.

Защитата присъдата на районния съд да бъде потвърдена, тъй като я счита за законосъобразна и постановена при спазване на правилата на материалния и процесуалния закон.

Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с доказателствата по делото и взе предвид доводите на страните, прие за установена фактическа обстановка, незначително различаваща се с приетата от районния съд, както следва:

Подсъдимият М. Ж. П., с ЕГН: **********, е роден на *** в ***, с адрес: ***, същият е българин, български гражданин, разведен, *** образование, неосъждан, работи като ***. Подсъдимият, който е правоспособен водач, притежавал и управлявал лек автомобил, марка и модел „Фолксваген Туарег“, рег. № ***.

На *** около 09,40 ч., придвижвайки се заедно с малолетното си дете по АМ *** с посочения лек автомобил на км 40+900 в землището на община ***, с посока на движение от гр. *** към ГКПП „***“, подсъдимият станал неволен участник в настъпило верижно пътнотранспортно произшествие. В тази връзка полицейските служители в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР – 2

Перник - Г.А. и Д.Г., извършили проверка на подсъдимия, като взели проба за наркотици от него посредством техническо средство - „Дрегер Дръг тест 5000“, фабр. № ARME - 0029, проба № 355, като уредът отчел положителен резултат за употреба на кокаин.

За резултатите от извършената проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества от *** бил съставен и протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от ***, подписан от подсъдимия П., в който било отразено, че подсъдимият към момента на проверката е със сигурен начин на шофиране и поведението му по време на проверката е следното: настроението му е спокойно, владее поведението си. На място на проверката на подсъдимия П. бил съставен АУАН серия GA № *** за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – управлява ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, който се предявил на подсъдимия и бил подписан от него. Издадена била и заповед за прилагане на принудителна административна мярка № *** по чл. 171, т. 1, б.

„б“ от ЗДвП, с която на подсъдимия било временно отнето СУМПС до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 18 месеца, която също била връчена срещу подпис на подсъдимия. С оглед резултата от техническото средство, свидетелката Г.А. издала на подсъдимия П. талон за медицинско изследване с № *** за вземане на биологична проба по повод установеното наркотично вещество кокаин, който бил връчен на подсъдимия на *** в 12,20 часа, със срок за явяване пред ФСМП - *** до 90 минути.

Подсъдимият, запознавайки се с резултата от извършената му с техническото средство проба, на място възразил срещу нея и изразил желание да даде незабавно кръвна проба. Свидетелите И.С. и И.К. със служебния си автомобил съпроводили подсъдимия П. във ФСМП - ***, където същият дал съгласие за вземане на проба за изследване, вследствие на което медицинската сестра Д.Ч. започнала да взема кръв от ръката на подсъдимия, но след като половината от епруветката се напълнила, подсъдимият си дръпнал ръката и заявил, че вените са му калцирани и кръв може да му бъде взета единствено с игла, тип „бътерфлай“, каквато не била налична във ФСМП – ***. При вземане на пробата от свидетелите д-р А. Т. и медицинска сестра Д.Ч. бил съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 15.10.2022 г., в който било отразено, че подсъдимият отрича употребата на алкохол; не съобщава за субективни оплаквания; няма мирис на алкохол, не се установяват абстинентни явления, същият е със запазена координация, ясно съзнание – запазен словесен контакт, концентрира вниманието си, ориентиран за време, място и собствена личност; с адекватно поведение и установен активен словесен контакт, като отрича употребата на лекарствени продукти през последните 24 часа, запазва равновесие при затваряне на очите при извършване на тест за равновесие при стоеж със събрани ходила, прибрани към тялото ръце и затворени очи; отрича да е употребил наркотични вещества или техни аналози, като медицинското изследване не се е извършило поради 3 отказ на лицето да му бъде взета проба. В нито един момент на подсъдимия не е разяснено правото му да даде проба урина, като такава съответно не е взимана от него. На 16.10.2022г. подсъдимият, след като разбрал, че може да даде и урина за изследване, си направил тест за наличие на наркотици в СМДЛ „***“ ЕООД, като лабораторното изследване дало негативен резултат за наличие на кокаин, хероин, THC, амфетамин, метамфетамин и морфин в урината на подсъдимия.

По доказателствата:

Районният съд е изброил доказателствата, въз основа на които е възприел посочената фактическа обстановка, като не ги е анализирал.

Единствено е посочил, че показанията на свидетелите са логични, последователни и взаимно допълващи се и напълно кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал, поради което съдът кредитира същите, което не представлява доказателствен анализ.

По отношение на пътния инцидент, в който подсъдимият е участвал, за резултатите от извършената проверка на място от полицейските служители и издадените документи, съдът взе предвид обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Г.А. и Д.Г., както и приложените по делото АУАН, талон за изследване, протокол по чл. 5, ал.2 от Наредбата, ЗППАМ.

Доказателствената съвкупност, касаеща тези факти, е безпротиворечива и взаимно допълваща се. Видно от приложения по делото талон за изследване, на същия липсва залепен стикер.

Доказателствата по делото, отнасящи се до ситуацията, развила се във ФСМП – ***, са противоречиви, затова съдът е следвало да изложи подробни аргументи защо е приел за установено, че подсъдимият не е отказвал да дава урина, а само кръв. Несъмнено от показанията на св. Т. и Ч., както и от обясненията на подсъдимия, става ясно, че същият изпитвал страх от игли, но въпреки това се съгласил да му бъде взета кръвна проба, както и това, че манипулацията започнала, като иглата била вкарана във вената на дясната ръка и епруветката започнала да се пълни, но когато се напълнила до половината, подсъдимият рязко дръпнал ръката си и сам извадил иглата от вената си. Доказателствата са безпротичоречиви, че подсъдимият е отказал впоследствие да му бъде вземана кръвна проба. По отношение на пробата урина обаче са налице известни противоречия. Подсъдимият твърди, че са го накарали да подпише документ, че отказва да даде кръв за изследване, като не му поискали урина за тестване. В унисон с това са показанията на св. Т. от ДП, в които същият отбелязва, че след като П. дръпнал ръката си, му предложил той да извърши манипулацията, но подс. категорично отказал, след което записал отказа му в протокола за медицинско изследване. В съдебно заседание докторът твърди, че не се сеща дали той, или мед. сестра са предложили на подсъдимия да даде урина за изследване и добавя, че в повечето случаи не се налага да тестват урина. Медицинската сестра, св. Ч., също заявява в съдебно заседание, че не са взимали проба урина, тя не му е предлагала да даде такава, 4 както и не помни докторът да е предлагал. Според настоящия състав от анализа на тези доказателствени източници може да се направи извод, че на подсъдимия не е предлагано да дава урина. В обратна посока са показанията на полицейските служители – св. И.Д., И.С. и Г.А.. Същите твърдят, че подсъдимият категорично отказал да даде кръв и урина за химическо изследване. Изложеното не се подкрепя от останалите доказателства по делото. Подсъдимият не само че не е отказал категорично, същият въпреки страха си от игли се е подложил на манипулацията, но го дострашало и я прекъснал. Докторът и медицинската сестра не свидетелстват въобще за отказ на подсъдимия да дава урина, като от показанията на същите може да се направи извод, че същите дори не са му предложили да даде урина. С оглед изложеното съдът не кредитира показанията на полицейските служители относно отказа на П. да даде урина.

По отношение на позитивния резултат за кокаин, даден при полевия тест, доказателствената съвкупност е противоречива. От една страна, е представен резултат от лаборатория „***“, който показва негативен резултат за наличие на кокаин, хероин, THC, амфетамин, метамфетамин и морфин в урината на подсъдимия. От друга страна обаче приетата по делото химикотоксикологична експертиза отрича резултатът да се приеме като аналитично достоверен, доколкото тази лаборатория не е химико-токсикологична лаборатория, няма данни за обективността на представената проба (идентичност на лицето; дадена на място или представена в лабораторията), използваният метод не е доказателствен аналитичен метод (газова или течна хроматография с маспектрална детекция), няма данни за името и квалификацията на специалиста, извършил изследването. Настоящият състав се солидализира напълно с мнението на експерта затова не кредитира представените от подсъдимия резултати. Освен това в протокола по чл. 5, ал.2 от Наредбата е отбелязано, че начинът на шофиране на водача е сигурно, настроението му е било спокойно, владеел се, а очите му били без особености.