Определение № 17625 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17625 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110101344 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими.

Следва да бъдат уважени направените от двете страни искания за допускане на разпит на по един свидетел, доколкото са насочени към установяването на релевантни за спора факти.

Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 10 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на ищеца за установяване на посочените в искането му обстоятелства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане по искането на ответника за установяване на посочените в искането му обстоятелства.

УКАЗВА на страните свидетелите да бъдат доведени в първото съдебно 1 заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.06.2026 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ за осъждане на ответника да заплати сумата 1 974,20 евро (равняваща се на 3 861,21 лева), представляваща претърпени от ищеца вреди от неизпълнението на превоз по заявка № ../13.08.2025 г. претърпени загуби, изразяващи се в разликата от стойностите на заплатени от ищеца превозни такси, договорени с ответника и с третото лице - „=“ ЕООД, с което бил сключен договор за индивидуална спешна доставка, ведно със законна лихва от 19.01.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че с ответника са в трайни търговски отношения. Сочи, че в качеството си на спедитор на 13.08.2025 г. със заявка (оферта) и потвърждение, сключили с ответника договор за международен превоз до = на 4 европалета с тегло 1 700 кг., които трябвало да бъдат доставени на получателя на 20.08.2025 г., или най-късно до 22.08.2025 г., при цена 480 евро без ДДС. Твърди, че на 14.08.2025 г. стоките били предадени и натоварени в склад на ищеца от ответното дружество, което на 15.08.2025 г. го информирало, че товарът пътува, за което били посочени регистрационните номера на товарните автомобили. Сочи, че на 20.08.2025 г. отправили запитване до ответника за движението на стоките, като били информирани, че няма да бъдат предадени в уговорения срок, поради обстоятелството, че се намирали в склада на ответника, като последният предложил превозът да бъде извършен до 27.08.2025 г., но ищецът отказал, тъй като стоката трябвало да бъде доставена на получателя до 22.08.2025 г. Поради това твърди, че по спешност договорил транспортиране на товара с друг превозвач – „=“ ЕООД, с който бил сключен превозен договор за индивидуална експресна доставка при цена от 2 454 евро без ДДС. Счита, че пълното неизпълнение на договора било поради виновно поведение на служители на ответника, които не информирали ищеца за неизпълнението, поради което били причинени вреди, равняващи се в разликата в стойностите между превозните такси, уговорени с ответника и третия превозвач, които следвало да бъдат заплатени за предотвратяване на щети в по-висок размер. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва, че между страните бил сключен договор за организиране на международен превоз на товари със Заявка-договор № ../13.08.2025 г., и Потвърждение на заявка за транспорт ./13.08.2025 г., в която била посочена дата на товарене от 13.08.2025 г. и дата на разтоварване – . г. Счита, че е действал добросъвестно при сключване и 2 изпълнение на договора, като причината за забавянето не била в резултат на виновно поведение от страна на дружеството ответник, а поради обективни обстоятелства, изразяващи се в отпуск на голяма част от превозвачите във = през месец август, което го възпрепятствало да изпълни доставката в срок.

Сочи, че в системата статусът на стоката бил „натоварена“, въпреки че физически се намирала в склада му, поради което информирал ищеца за забавянето. Твърди, че ищецът без основание не се е съгласил с предложеното изменение на срока на доставката – до 27.08.2025 г., а направил изявление за отмяна на доставката, въпреки че имал интерес от изпълнение. Сочи, че никъде в кореспонденцията им ищецът не бил посочил, че няма интерес от доставка след първоначално уговорения срок, поради което счита, че същата няма характер на фикс-сделка. Излага твърдения, че ищецът имал интерес от изпълнение на доставката, вкл. след 21.08.2025 г., като допълва, че между условията в заявките към двамата превозвачи се наблюдавали разлики.

Твърди, че изпълнението не е било невъзможно, поради което договорът не можел да бъде развален в хипотезата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, а по ал. 1. Оспорва да е налице причинна връзка между твърдяната забава и заплатената от ищеца по-висока цена за експресен превоз. Твърди, че заплатеното от ищеца възнаграждение на третото лица „=“ ЕООД в размер на 2 454,20 евро е прекомерно, тъй като значително надхвърляло предвидимите вреди при евентуална забава, като се позовава на нормата на чл. 23 от . (CM.).

Претендира разноски.

Между страните не е налице спор, че бил сключен договор за организиране на международен превоз на товари със Заявка-договор № ../13.08.2025 г., и Потвърждение на заявка за транспорт ./13.08.2025 г., в която била посочена дата на товарене от 13.08.2025 г. и дата на разтоварване – . г. при цена от 480 евро, че ответникът не изпълнил договора в уговорения срок, че ищецът отказал предложение за изменение на срока на доставката до 27.08.2025 г., както и че ищецът сключил договор с трето лице „=“ ЕООД, за което заплатил сумата 2 454 евро.

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение с ответника, възникнало по силата на сключен договор за международен превоз на товари за конкретните дати с посоченото в исковата молба съдържание, по който ищецът е изправна страна, както и настъпването на твърдените в исковата молба имуществени вреди в правната сфера на ищеца – претърпени загуби, а именно плащане на по-висока цена на третото лице „=“ ЕООД, с което бил сключен договор за индивидуална спешна доставка, за извършване на превоз на същия товар, стоящи в пряка причинноследствена връзка с договорното неизпълнение на поетите от ответника задължения за превоз на товари в уговорения срок.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

3

Съдът приканва страните към спогодба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4