Протокол № 1421 от 25.07.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1421 гр. Пазарджик, 25.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102773 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За молителя Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, редовно призован, се явява юрк. А. С., редовно упълномощена от днес. Представя пълномощно.

Явява се М. А. М. Х., преводач, редовно призован.

Явяват се заинтересованото лице А. А. – майка на детето М. А. и А. А. – баща на детето М. А.. Майката А. А. се представлява от адв. Б. П. Б. от САК, с пълномощно приложено към молба с вх. № 20458/21.07.2025 г.

Съдът докладва постъпилата молба от заинтересованото лице А. А., чрез пълномощника й адв. Б. Б. от САК, с вх. № 20458/21.07.2025 г., с която моли съдът да вземе предвид решението на Районен съд Ахаус Германия от 09.07.2025 г., според което не е лишена от родителски права и моли да бъде представлявана, както тя, така и децата й от адвокат Б. Б. или от преупълномощен от него адвокат. Моли да й бъде възложена грижата на децата, докато отпадне формалната вече причина за невъзможността да напуснат България в посока тяхната родина – Сирия. От решението е видно, че А. А. напълно законно е напуснала Германия, както и децата й. Прилага наличните документи, а именно: пълномощно, Решение на Районен съд Ахаус, Семейно отделение 10 F 97/25 от 09.07.2025 г., писмо от кантората на Dr. Dr.

Eming § Dr. Husken, писмо от Районен съд Ахаус Германия до адвокат Dr. Dr.

Eming § Dr. Husken.

1

Доколкото в производството по делото участват лица, които не владеят български език, на основание чл. 4 ал. 2 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ

НАЗНАЧАВА в качеството на преводач по делото на майката А. А. и бащата А. А., лицето М. А. М. Х. от арабски на български език, респективно от български език на арабски език.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА, КАКТО СЛЕДВА:

М. А. М. Х.: роден на ***** г. в Сирия, гр. Хама, живущ в Пазарджик, сирийски гражданин, със статут на постоянно пребиваващ в Република България, женен, неосъждан, без роднински връзки със страните по делото.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПРЕВОДАЧА ОТГОВОРНОСТТА по чл. 290, ал.2 вр. ал.1 НК.

ПРЕВОДАЧЪТ М. А. М. Х.: Обещавам да дам верен и точен превод.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

А. А.: Да се гледа делото.

А. А.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по Х. на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

ЮРК. С.: Поддържам исковата молба. Към момента мога да предоставя допълнителни доказателства с оглед промяна на обстоятелствата, които са се случили от подаване на настоящата молба. В ДСП- Пазарджик пристигна писмо от Министерство на правосъдието, тъй като сме изпратили запитване за актуалната ситуация, която е в Германия и те ни предоставиха Решение от Семейния съд в Ахаус, от което е видно, че родителите не са лишавани от родителски права по отношение на децата, които се намират в чужбина и се посочва, че българските власти са отговорни за пребиваване на децата тук.

Дадена е насока към Министерство на правосъдието, тъй като са се отказали 2 от обичайното си местожителство в Германия семейство Алджази, че българските власти имат международна юрисдикция по отношение на действителното място на пребиваване на децата.

Предоставям кореспонденция, всъщност една молба, която и адв. Б. е предоставил, по случая на децата, защото шест деца са настанени на територията на Община Пазарджик. Бих искала да започна хронологично, за да е ясно на съда. През март месец е получено уведомително писмо от МВР, Дирекция „Миграция“ към ДСП- Свиленград, тъй като на тяхна територия е намерена майката с децата, че желаят да преминат от нерегламентирано място в Република Турция. Представям и две заповеди. С едната се заповядва майката и децата да се върнат в страната по произход, към месец март тази година, а с другата са настанени във временен център. Следващото нещо, което ще предоставя е на 28.03 колегите в Свиленград получават писмо от ДАЗД, в която е приложена справка от ШИС, в която е посочено, че детето М. е обявено за изчезване, представям към него справка. На тази база има и писмо от Министерство на правосъдието, което го има по делото, видно от което родителите, на онзи етап са лишени от родителски и са предприети мерки за закрила, за да може да се обезопасят децата. Въпреки това майката се е срещала с децата и им е уговорена последваща такава среща в рамките на следващата седмица, поради което Ви представям протокол от среща с майката от 10.07.2025 г. с децата в Отдел „Закрила на детето“ –Пазарджик.

Петте деца, които са в центъра в Пазарджик, както и детето, което е в приемно семейство, бяха доведени в приемната на ОЗД и с майката беше говорено с преводач и видно от самата среща има топлота, взаимност- децата разпознават своята майка и тя обърна внимание на всяко едно от децата по време на срещата.

Следващото нещо е въпросното решение, заедно с насоките от съда на Ахаус към Министерство на правосъдието, което е от миналата седмица.

Представям молба от госпожа А. чрез адв. Б. заедно с решението, което и той е представил.

Представям протокол с адв. Б., с който е уведомен от колегите, че с оглед това решение г-жа А. следва да подаде заявление за реинтеграция в семейна среда. Поддържам молбата, защото са предприети мерки за закрила и по Закона за закрила на детето трябва да се работи по реинтеграция.

3

На нашето запитване конкретно към Министерство на правосъдието да ни се предостави това решение за лишаване от родителските права, както и допълнителни насоки с това решение определено ли е някакъв режим на майката с децата да се виждат. Решението не ни го предоставиха, а директно това решение, което виждате, че реално не са лишени по отношение на децата, които са в България, поради тази причина ние предоставяме това, което ни е дадено от Министерство на правосъдието и насоката, че следва да се прилага Българското законодателство.

Последващите мерки са депозиране на молба от майката до дирекцията за реинтеграция и работа с нея, с дирекцията, на чиято територия са родителите - в София, за да може да се оцени, че родителите могат да полагат към настоящия момент адекватни грижи, могат да осигурят добруването на децата и ще се прекратят в един момент тези мерки, след като колегите дадат положително становище.

Поддържам молбата, тъй като вече са предприето такива мерки и не можем просто на база на това решение да прекратим. Трябва да работим по реинтеграция, защото ни налага ЗЗДетето.

АДВ. Б.: Представил съм молбата. Считам противно на мнението на колежката, че след като самото изначално настаняване на децата в социална услуга, въпреки че аз лично съм подавал тази молба, към онзи момент, за да излязат от СДВНЧ, където не им е мястото. Считам, че след като самото решение на съда в Ахаус казва, че със задна дата от март месец, когато е имало решение, всъщност никакви мерки не са били взети за отнемане на децата, нито за ограничаване на правата на родителите. Не виждам никакво основание и причина да бъде продължен този административен ред, с който са настанени децата. Вие като съдия и съдът е предвиден, като инстанция, за да може да прецени дали административният акт за настаняване следва да бъде потвърден или не. Ако тези двама човека, които са с мен, имат пълно основание да се грижат за децата си, защото тези права никога не са им били отнемани и не би следвало да се прави каквато и да била оценка на каквото и да било.

Основанията в разпоредбата в ЗЗДетето, те са били дадени към онзи момент госпожа Л., към която аз лично се обърнах /госпожата, която е издала решението/, съдия в Ахаус, тя е преценила, че към датата март месец нито пък по- ранна дата не е имало основания за отнемане на техните права, на 4 родителите. Тези родители трябва да са като всяко средностатистическо семейство от Сирия, което е дошло примерно на екскурзия в България, не казвам, че е така, но въпросът е, че е ситуацията е сходна и не би трябвало да има се прави каквато и да било преценка. Съгласно Международното право, би трябвало в момента, в който са се обърнали към Сирийската държава и Сирийското посолство, те да си носят отговорността, съответно да бъдат изпратени в Сирия. Има нота към Министерство на външните работи, казаха ми, че ще я препратят към съответните компетентни институции- не знам дали са го направили или не, но това е начинът, по който аз виждам нещата.

Майката не е задържана. Те искат да си ходят.

ЮРК.С.: Майката е спряна, защото на нерегламентирано място са искали да минат границата - те така и не са успели. Госпожа А. е носила документ за самоличност, тя е и индивидуализирана там, както ще видите в документите, и след това се получава уведомлението, че децата са издирвани във връзка с това решение. Решението за лишаване от родителски права идва по- късно, но първо се получава, че те са обявени за издирване в Германия, че са отвлечени. След това получаваме информация от Министерство на правосъдието, не ние, а колегите от Свиленград, защото децата идват на наша територия през юни месец. Майката и бащата не са задържани.

АДВ. Б.: Майката и бащата са в състояние да си вземат децата и да си тръгнат. Бащата вчера дойде от Германия, а майката е в София. Чакаме да си вземат децата, за да може да се изпълнят тези ПАМ-ове и да си се върнат в държавата. Аз съм пуснал молба да се изпълняват тези ПАМ-ове – когато те са били хванати, образно казано на зелена граница, служителите на МВР са положили достатъчно усилия да установят кои са те или не са положили- не знам, но след като са наложили ПАМ за връщане в страната по произход, означава, че те към този момент, господата от МВР не са установили кои са тези хора. Тези ПАМ-ове не са отменени от МВР. Тези хора искат да си ходят в Сирия с децата. Бащата в момента е в Германия, където се грижи за другото дете, което е поставено под надзор- не съм съвсем сигурен каква е процедурата там. Аз като говорих с германските власти, те казаха, че ще му възложат да го гледа, но не ни е ясна системата в Германия. Бащата дойде вчера, защото иска да се яви тук в заседание, да говори пред Вас и да Ви обясни. Те искат да си ходят. Може да се свържете по административен ред с посолството на Сирия и да потвърдят, че всички искат. Аз говорих с 5

Министерството на правосъдието, те казаха, че Българската държава в тяхно лице няма никакви претенции към тези хора и биха искали да се изпълни това, което всички искаме- да си ходят. Причината да пиша на г-жа Л. и да се обърна към нея да излезе с акт е, че колегите от Пазарджик ми казаха, че искат да ги връщат в Германия и исках да бъда сигурен, че германските власти нямат нужда от тези деца там, и моля да им изпълним желанието да си ходят.

ЮРК. С.: На нас ни е предоставена такава информация, че искат да ги върнат в Германия, не че ние желаем. Ние гледаме да обезопасим децата, които са на наша територия.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2212/14.07.2025 г. проекто-доклад.

ЮРК. С.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.

А. А.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, изготвения с Определение № 2212/14.07.2025 г., проектодоклад за окончателен доклад по делото.

ЮРК. С.: Да се приемат писмените доказателства по делото.

АДВ. Б.: Да се приемат представените доказателства със сезиращата съда молба, както и днес представените от юрк. С..

А. А.: Да, да се приемат представените доказателства.

Съдът намира, че представените преписи на писмени документи към сезиращата съда молба, както и представените в днешното съдебно заседание от юрк. С. и представените с молба от адв. Б. доказателства са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И: