Решение № 2469 от 24.07.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2469 гр. Варна, 24.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 11 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20213110117382 по описа за 2021 година и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод предявени от ищците КР. ЛЮБ. Г. ЕГН ********** , М. П. Г. ЕГН ********** и ЕМ. П. Г.

ЕГН ********** , тримата с адрес: гр.Варна, ул."Русе" 59А срещу ответника „Е.С." АД ЕИК: 104518621 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ВТЕ, бул. „В.В." No ... установителни искове с правно основание чл.124 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника сумата от 1830,60 лв., представляваща начислена като корекция ел.енергия за периода от 04.04.2018г. до 21.10.2021г., за обект на потребление , находящ се в гр. Варна, ул."Д.С." № 2, с клиентски № ......., абонатен № ....... , за което е издадена Фактура № ......./01.11.2021 г., при квоти на недължимост на сумата от 1830,60 лева за ищците: за КР. ЛЮБ. Г. - 4/6 от 1830,60 лв., равняваща се на 1220,40 лева, за М. П. Г.- 1/6 от 1830,60 лв., равняваща се на 305,10 лева и за ЕМ. П. Г.- 1/6 от 1830,60 лева, равняваща се на 305,10 лева.

Ищците обосновават правния си интерес от предявената искова претенция , като излагат следните фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба:

Сочи се, че ищците са наследници на П.В. Г., б.ж. на гр. Варна, починал на 12.02.2021г. и като такива, потребяват електроенергия и се легитимират като собственици на обект на потребление - Жилищна сграда, 1 находяща се в гр.Варна, ул."Д.С." № 2, по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот, № .., том. V, дело 2220/ 06.04.1998г. на Нотариус при ВРС, с клиентски № ......., абонатен номер ......., с монофазен електромер № ........

Оспорва се дължимостта на исковата сума. Твърди се, че количеството електроенергия на стойност от 1830.60 лева реално не им е доставено и не е консумирано от ищците, поради което се счита, че не дължат нейното заплащане.

Оспорва се изцяло начислената им за плащане сума от 1830,60 лева по фактура от 01.11.2021г. с падеж на 11.11.2021г. , представляваща непотребена стойност на електроенергия-корекция за период от 1295 дни, с начало на периода 04.04.2018г. и край на периода 24.11.2021г., като се твърди, че извършената от ответника корекция на сметките им, е без наличие на договорно основание.

Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът „Е.С." АД ЕИК: 104518621 , със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ВТ-Е, бул. „В.В." No ... , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но по същество неоснователен.

Твърди се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, а именно вземането на „Е.С." АД към ищците за потребена електрическа енергия на стойност 1830,60лв., конкретизирано по размер с фактура №......./01.11.2021 г. и се дължи от наследниците на абоната на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.

1, предл. 1 от ЗЗД.

Сочи се, че проверката е извършена на 21.10.2021 г., когато ПИКЕЕ са действали. Към датата на проверката на 21.10.2021г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Излага се, че към настоящия момент партидата за имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Д.С." №2, с абонатен №....... и клиентски №....... е с титуляр починалия П.В. Г., тъй като неговите наследници не са подали заявление за смяна на титуляр на процесната партида.

Твърди се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.

Извършено е начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ.

Твърди се, че всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав, а именно:

1.

Ищците, в качеството им на наследници на титуляра на партидата и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по 2 договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД.

2.

Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Д.С." №2, с абонатен №....... и клиентски №........

3.

На 21.10.2021г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Е.С." АД, в присъствието на свидетел, за което е съставен Констативен протокол №5101485.

При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 003429 кВТч, в регистър 1.8.2. 009836 кВТч, в регистър 1.8.3. -009035 кВТч и в сумарния регистър 1.8.0. - 022301 кВТч.

Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №689716 и изпратен за експертиза в БИМ.

5.

Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол №334/26.10.2021г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера.

Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 009035,2 квтч.. която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е. че електромерът не съответства на техническите характеристики.

6.

На 01.11.2021 г. „Е.С." АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. 9035 квтч.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.

Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.

7.

На 01.11.2021г. „Е.С." АД издава фактура №....... на стойност 1 830,60лв. за периода от 04.04.2018г. до 21.10.2021 г.

Началният период е определен от деня след монтажа на електромера на 03.04.2018г. до датата на констатиране на вмешателството на 21.10.2021 г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ.

3

8.

С писмо ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът е уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.

Въпреки, че е извършено начисление на измерена в невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.

200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Ако се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, се моли да се отхвърли иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение , с което да се отхвърлят предявените от КР. ЛЮБ. Г. с ЕГН **********, М.П. Г. с ЕГН ********** и ЕМ. П. Г. с ЕГН **********, в качеството им на наследници на П.В.

Г., починал на 12.02.2021г. , искове, като неоснователни и недоказани.

Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на отрицателния установителен иск:

Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищците, а именно, че между същите и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената им сфера. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума.

По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От приобщения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ../06.04.1998г. на Варненски нотариус е видно, че П.В. Г. е закупил жилищна сграда , състояща се от входно антре, тоалет, кухня, стая, килер и маза, заедно с 58 кв.м. ид.ч. от имот пл.№ Х-1,18,19 в кв.317 по плана на ІХ м.р. на ул.Д.С. № 2, гр.Варна.

От представеното по делото удостоверение за наследници е видно, че 4 ищците са наследници на П.В. Г., починал на 12.02.2021г., за което е съставен акт за смърт № 0364/12.02.2021г. в гр.Варна , като К.Г. е негова съпруга , а Миглена Г. и Е.Г. са негови дъщеря и син.

Приети за безспорно установени между страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства , а именно: факта на валидно сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищците са битови клиенти по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр. Варна, ул."Д.С." № 2, с клиентски № ......., абонатен № ......., на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.

От представения по делото

Констативен протокол

№

5101485/21.10.2021 г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Е.С.” АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр. Варна, ул.“Д.С.“ № 2, с клиентски № ......., абонатен № ........ При проверката е установена грешка при отчитане на електромера „-00,18 %“ , вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 689716. Констативният протокол е съставен и подписан от служители на „Е.С.” АД, както и от един свидетел.