Решение № 1180 от 26.07.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1180 гр. Плевен, 26.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря Валя Х. Стоянова като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20264430101044 по описа за 2026 година

В Плевенския районен съд е постъпила искова молба от Л. П. П., ЕГН **********, от ******, чрез адв.И. Н. от ПАК, против И. К. П., ЕГН **********, от ******, ЕГН **********, от ******. В молбата се твърди, че страните са съсобственици по наследство на следните недвижими имоти:

1/самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****. по КККР на *****, одобрени със Заповед №***** г. на ИД на АГКК, с административен адрес ******, със застроена площ 74.00 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение *****, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж – *****., под обекта - *****., над обекта - *****., и 2/ПИ с идентификатор *****. по КККР на *****, одобрени със заповед №**** г. на ИД на АГКК, с площ от 576 кв.м., с адрес – *****, ***** *****, ведно с построените в него сгради с идентификатори *****.1., *****.2. и *****.3. Посочва се, че желае да се прекрати съсобствеността върху описаните имоти при посочени квоти, като въпреки проведените разговори с другите съсобственици не е постигнато съгласие за доброволна делба. Претендира се заплащане на обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на имота в ***** в размер на 100,00 лева месечно. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да допусне до делба имотите, както и уважи иска по чл.344, ал.2 от ГПК срещу отв.И. П..

В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. П. депозира писмен отговор, в 1 който сочи, че не възразява срещу делбата и посочените квоти. Посочва, че къщата в ***** не се ползва от никой близо от 3 години, а той през 2022 г. е поставил катинари, като дори не знае къде са ключовете. Посочва, че след като никой не живее в къщата, не се дължи и обезщетение за лишаването от ползването й на ищеца. Прави искане за възлагане в дял на имота в *****. В с.з. ответникът П. моли съда за възможност за писмена защита. В депозираните на 14,07,2026 г. писмени бележки, отв.П. посочва, че след смъртта на баща си е пребивавал за известно време в имота в *****, като го обезопасил с катинари, преди да си тръгне. Посочва, че след 2023 г. не е посещавал имота, а и никой от съсобствениците не е изразил пред него желание да го ползва. Посочва, че с оглед възрастта си ищецът не може да ползва имота и заявеното желание е само декларативно. Моли съда да отхвърли иска по чл.344, ал.2 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Н. П. депозира писмен отговор чрез адв.Д.П. от ПАК, в който сочи, че предявеният иск за делба е допустим и основателен, като посочените квоти са законните. Оспорва иска по чл.344, ал.2 от ГПК. Посочва, че от повече от 20 години живее в ***** и искът спрямо него е неоснователен. Възразява, че искането на ищеца за разпит на свидетели не отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 от ГПК. Направено е искане по чл.176 от ГПК за задължаване на ищеца и другия ответник да се явят лично в с.з. и да отговорят на въпроси. В с.з. проц.представител на отв.П. моли съда да допусне до делба имотите.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

От приложеното копие от Договор за покупко-продажба на жилища, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ, се установява, че ***** и ****** П.а са закупили по реда на чл.117 от ЗТСУ недвижим имот – апартамент в ******* От представеното копие на Схема №******* г. на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *****. се установяват актуалните характеристики на единия процесен имот.

От представеното копие от Удостоверение за данъчна оценка №ДО ***** г. се установява, че дан.оценка на имота, находящ се в ******, е в размер на 9098,10 евро.

От представеното копие от нот.акт за собственост на недв.имот по 2 давност и по наследство от ****** г. на нотариус при ПлРС, се установява, че ***** и ****** П.а са признати за собственици на следния недв.имот – 2/3 ид.ч. от дворно място, находящо се в *****, с площ от 550 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№*** в *****, заедно с 2/3 ид.ч. от къщата, построена в дворното място.

От представеното копие от нот.акт за продажба на недв.имот от ***** г. на нотариус при ПлРС, се установява, че ***** е продала на дъщеря си ****** П.а следния недв.имот – 1/3 ид.ч. от дворно място, находящо се в *****, с площ от 550 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№*** в *****, заедно с 1/3 ид.ч. от къщата, построена в дворното място.

От представеното копие от нот.акт за собственост на недв.имот по давност от ***** г. на нотариус при ПлРС, се установява, че ***** и ****** П.а са признати за собственици на следния недв.имот – 1/3 ид.ч. от дворно място, находящо се в *****, ведно с построените жилищна, стопанска сграда и лятна кухня, с площ от 550 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№*** в *****.

От представеното копие от нот.акт за прехвърляне на недв.имот срещу гледане и издръжка от ****** г. на нотариус при ПлРС, се установява, че ***** е прехвърлила на дъщеря си ****** П.а следния недв.имот – 1/6 ид.ч. от дворно място, находящо се в *****, ведно с 1/6 ид.ч. от построената в него жилищна сграда, и 1/ 2 ид.ч. от лятната кухня и стопанската постройка, построени в дворното място, цялото с площ от 550 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№*** в *****.

От представеното копие от нот.акт за собственост на недв.имот, придобит по регулация от ***** г. на нотариус при ПлРС, се установява, че ****** П.а е призната за собственик на следния недв.имот, придаден по регулация към собствения й парцел Х, пл.№**** от стр.***** по плана на ***** – 1/дв.място с намиращите се в него подобрения, представляващи трайни насаждения, с пространство 56 кв.м., съставляващо част от парцела II, пл.№**** по плана на *****, и 2/дв.вясто с намиращите се в него подобрения, представляващи трайни насаждения, с пространство 94 кв.м., съставляващо част от парцела IХ, пл.№**** по плана на *****.

От представеното копие от Удостоверение №ТСУ – 34П-4225-1 от 26,09,2025 г. на Община Плевен, се установява, че за ПИ **** е образуван 3

УПИ Х-****, ***** по действащ регулационен план на *****, одобрен със заповед №626/03,03,1986 г. на ОНС; УПИ Х-**** е образуван от УПИ ******, ***** по плана на ***** /отменен регулационен план/, описан в нот.акт №***** г.; регулационните сметки към УПИ II-*** и УПИ IX-**** са уредени.

От представеното копие от Скица на ПИ №***** г. на ПИ с идентификатор *****. по КККР на *****, се установяват настоящите характеристики на процесния имот в *****.

От представеното копие от Скица на сграда №****** г. на сграда с идентификатор *****.1. по КККР на *****, се установяват характеристиките на сградата.

От представеното копие от Скица на сграда №****** г. на сграда с идентификатор *****.2. по КККР на *****, се установяват характеристиките на сградата.

От представеното копие от Скица на сграда №***** г. на сграда с идентификатор *****.3. по КККР на *****, се установяват характеристиките на сградата.

От представеното копие от Удостоверение за данъчна оценка №ДО 000076/13,01,2026 г. се установява, че дан.оценка на имота, находящ се в *****, е в размер на 980,10 евро.

От представеното копие от удостоверение за наследници на ****** П.а, изх.№***** г. на Община Плевен, се установява, че същата е починала на ***** г. и е оставила за наследници: Л. П. П. – син, ***** П. П. – син, починал на ***** г. и оставил за наследници – И. К. П. и Н. К. П..

От представеното копие от удостоверение за наследници на ****** П., изх.№***** г. на Община Плевен, се установява, че същия е починал на ***** г. и е оставила за наследници: ****** ****** – съпруга, поч. на ***** г., Л. П.

П. – син, ***** П. П. – син, починал на ***** г. и оставил за наследници – И.

К. П. и Н. К. П..

От заключението на ВЛ по изготвената съдебно-оценителна експертиза се установява, че месечния наем за ползване на имота в ***** е 70,50 евро, като към момента на огледа имотът е необитаем и в лошо състояние.

От показанията на св.***** се установява, че е посещавал с ищеца имота 4 в *****, като последно преди година видели, че имота е заключен с катинари.

Според свидетеля преди около 2-3 месеца отново ходил с ищеца до имота, но бил заключен; посочва, че ищецът търсил племенника си /този, който е в България/ по телефон, но той не му отговарял.

От показанията на св.***** се установява, че е идвала със съпруга си при ищеца и в имота в *****, и в имота в *****, но след 2022 г. имота в **** бил заключен и нямали достъп.

От обясненията на ищеца, дадени по реда на чл.176 от ГПК се установява, че отв.Н. П. пребивава в ***** от около 15 години, идвал си е периодично, но не е ползвал имота в *****.

От обясненията на отв.П., дадени по реда на чл.176 от ГПК се установява, че брат му - отв.Н. П. пребивава в ***** от около 24-25 години, идвал си е периодично, но никога не е ползвал имота в *****.

С протоколно определение от 07,07,2026 г. н а основание чл.232 от ГПК съдът е прекратил производството по предявения иск с правно основание иск чл.344, ал.2 от ГПК по отношение на ответника Н. К. П..

С протоколно определение от 07,07,2026 г. н а основание чл.214, ал.1 от ГПК съдът е допуснал изменение в размера на претенцията по чл.344, ал.2 от ГПК за осъждане на ответника И. П. да заплаща на ищеца обезщетение за лишаването му от ползване на имота в *****, като същата се счита за предявена в размер на 35,25 евро месечно.

Съдът не обсъжда останалите събрани доказателства, като неотносими към правния спор.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:

Предпоставка за уважаване на конститутивния иск за делба е установяване от доказателствата по делото, че имуществото, посочено в исковата молба и очертано като предмет на делбата, е съсобствено между страните по делото. От обсъдените по-горе нот.актове и удостоверения за наследници безспорно се установява, че страните в настоящото производство са съсобственици по наследство на процеснит е недвижими имоти, поради което същите следва да се допусна т до делба, при квоти, както следва – 1/2 ид.ч. за ищеца и по 1/4 ид.ч. за всеки от ответниците.

5

По отношение искането за присъждане на обезщетение за ползването само от отв.П. на недвижимия имот в ***** - съдът счита същото за основателно. Съгласно чл.344, ал.2 от ГПК, когато всички съделители не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява привременни мерки, с които определя от кои съделители кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните следва да заплащат на другите срещу ползването.

Постановяваната мярка има за цел временно да уреди отношенията между съделителите през периода на висящността на делбеното производство и да компенсира онзи от тях, който е лишен от възможността да си служи с общата вещ съобразно обема на правата си. За уважаване на искането не е необходимо съделителят, който препятства достъпа на останалите, да обитава постоянно имота или ежедневно да използва неговите полезни свойства. Достатъчно е чрез поведението си да упражнява фактическа власт върху вещта по начин, който изключва или ограничава възможността на другия съсобственик да я ползва. В практиката на ВКС е възприето, че личното ползване по смисъла на режима на съсобствеността обхваща и всяко поведение, с което се създават пречки пред останалите съсобственици да си служат с общата вещ съобразно правата си.В настоящия случай е безспорно установено, че ищецът Л. П. притежава 1/2 идеална част от имота в с. ****, а ответникът И. П. - 1/4 идеална част от него. Въпреки това ищецът фактически няма достъп до недвижимия имот. Самият ответник И. П. признава, че след като е пребивавал известно време в имота след смъртта на своя баща, е поставил катинари на входовете, преди да го напусне. Обстоятелството, че впоследствие ответникът не е живял постоянно в имота и твърди, че не знае къде се намират ключовете, не променя извода, че именно в резултат на предприетите от него действия достъпът на ищеца до съсобствения имот е бил преустановен. От показанията на свидетеля ***** се установява, че при неколкократни посещения на имота заедно с ищеца, включително около два-три месеца преди разпита му, имотът е бил заключен с катинари. Свидетелят посочва и че ищецът е търсил по телефона племенника си, който се намира в България, но последният не му е отговорил. Свидетелката ***** също установява, че след 2022 г. имотът е заключен и ищецът няма достъп до него. Така събраните доказателства установяват не само обективното наличие на пречка пред достъпа на ищеца, но и неговото действително желание да ползва имота, изразено чрез 6 извършените посещения и опитите му да се свърже с ответника. Не се установява И. П. да е предоставил на ищеца ключ, да му е посочил друг начин за достъп или да е предприел действия за премахване на поставените от самия него катинари. Твърдението на ответника, че не знае къде се намират ключовете, не може да го освободи от последиците на постановената от него фактическа пречка. Изгубването или липсата на ключ за поставен от ответника катинар не възстановява възможността на ищеца да ползва имота, нито прехвърля върху последния задължението сам да преодолее създаденото препятствие. От значение е обективното положение, че имотът остава заключен вследствие действията на ответника и че ищецът не разполага с достъп до него. Неоснователно е и възражението, че имотът не се обитава от никого. Липсата на постоянно обитаване не означава, че всички съсобственици имат равна и реална възможност да си служат с вещта. Когато имотът е заключен и ключовете не са предоставени на единия съделител, същият е лишен от възможността по своя преценка да влиза в него, да го обитава, поддържа, ремонтира, съхранява вещи или да го използва по друг съответстващ на предназначението му начин. Ирелевантно за основателността на искането е и направеното от ответника П. предположение, че поради възрастта си ищецът не би могъл действително да използва имота. Правото на всеки съсобственик да си служи с общата вещ произтича от правото му на собственост и не е обусловено от неговата възраст, здравословно състояние или от преценката на другия съсобственик доколко използването на вещта е необходимо или целесъобразно. Още повече че в случая от свидетелските показания се установяват конкретни посещения на ищеца до имота и опити да получи достъп до него. Следователно по делото е установено, че съделителите не използват имота в ***** съобразно правата си, тъй като ответникът И. П. чрез поставените от него катинари е установил и продължава да поддържа фактически контрол върху достъпа до имота, а ищецът, притежаващ 1/2 идеална част, е лишен от възможността да го ползва. От заключението на съдебно-оценителната експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено, обективно и неоспорено с надлежни доказателства, се установява, че средният месечен пазарен наем за целия имот възлиза на 70,50 евро.

Разпечатката съдържа 42 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2f54637e-dadc-439b-a546-224aa0737ed7