Решение № 15 от 19.01.2024, Районен съд - Елин Пелин

А.Д.Ж. от с. Д.К., обл. С., с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 1101-955/2022 от 22.05.2023г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 200.00 лева“ на основание чл. 32, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция за нарушение на чл. 3, ал. 4, във връзка с чл.65 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите ( обн. ДВ, бр. 51 от 07.07.2015 г., в сила от 10.07.2015 г.)..

Изложени са с жалбата оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Твърди се, че същото е постановено при допуснати съществени нарушения на закона, като не са спазени изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се, че „вменяваното му деяние, за което е санкциониран не е установено в закон или указ, като нарушение“.

Претендират се разноски по делото - адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.

Наказващият орган с нарочна молба е изразил становище по същество на спора, че жалбата следва да се остави без уважение, като бъде потвърдено издаденото НП.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски по делото – изплатено адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура-Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

От показанията на св.П. е видно, че във връзка със заявените и получени приходи от централни бюджет и за да се провери дали правилно са били разходвани средствата, със заповед на Агенцията й е било възложено извършване в Община Г.М. на финансова инспекция по Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за извършване на превозите /Наредбата/. В Общината й било предоставено всичко, което било необходимо за извършване и приключване на проверката. Констатирали отклонения от Наредбата. Фактурирани били субсидии на база планови данни, а не на база извършени разходи. Фактурирането не било с изтичане на тримесечието, а на един месец, като превозвачът бил взел сумата за цялото тримесечие.

Имало справки, но предоставените субсидии не били включени в справките. За месеците септември до ноември 2020г. имало приложени документи, като фактурата от 02.11.20г., а справката за месец октомври, докато следвало последната да е за месеците октомври , ноември и декември. Имало справка за месеците септември и октомври и справка за месец ноември. На „С.К.“ не били разпределени разходите по методологията, а представените от превозвача справки не отговаряли на Наредбата. Поисканите суми били за повече маршрутни разписания, а в договора нямало такива маршрути. Фирмата извършвала 1 превози по по-малко маршрути, а им се давали повече субсидии. Свидетелят твърди, че при проверката се е запознала с тези неща, но няма спомен дали същите са отразени в съставения АУАН.

В показанията си св. Н. твърди, че е била свидетел по съставянето на акта и по неговото връчване. При връчването кметът е подписал АУАН с възражение. Към този момент свидетелката е била секретар на кмета на Община Г.М..

В показанията си св. И. сочи, че е била свидетел по съставянето и връчването на акта. Лично бил връчен на кмета и той подписал акта с възражение. Предоставена била за нуждата на административната преписка длъжностната характеристика на свидетелката и пълномощно, което й давало право да подписва всякакви документи и не било ограничено във времето, като пълномощното било издадено в началото на мандата й през 2019 година. Поискали й обяснения, защо е подписвала документите. Подписвала с електронния си подпис, след като било установено и проверено всичко. По това време подписала в качеството на зам.кмет.

По делото е приета в цялост административнонаказателната преписка, съгласно опис към придружителното писмо по чл.60, ал.2 от ЗАНН .

След като обсъди събраните по делото доказателства , съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН .

Съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № ФК-10- 558 /29.06.2022 г. на св .П., в качеството й на гл.финансов инспектор при Д”Инспекционна дейност” при АДФИ е възложено извършването на проверка в Община Г.М. обл. С., за законосъборазност разходването на средствата предоставени от централния бюджет за компенсация и субсидии за автомобилния транспорт в съответствие с изискванията на Наредбата. В хода на проверката е установено, че с Решение №140/25.04.2019 г. Жлбоподателят, в качеството на кмет на Община Г.М. е открил процедура по чл.18 ,ал.1, т.12 ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Организиране на специализиран превоз на деца и ученици до училищата и градината в Община Г.М. през учебната 2019/2020 година". Класиран на първо място участник съгласно обявен критерий „Икономически най-изгодна оферта" оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл.70, ал.2, т.З от ЗОП, бил „С.К." ЕООД София. С последното е сключен Договор № 115 от 25.08.2020 г. между Община Г.М., представлявана от кмета А.Ж., в качеството му на възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП и Н.М. - главен счетоводител на Община Г.М. и „С.К." ЕООД, гр. София, представлявано от управителя, в качеството му на изпълнител, с предмет на договора:

„Осигуряване на специализиран превоз на децата, подлежащи на задължително предучилищно образование и на учениците, записани дневна форма на обучение през учебната 2020/2021г. и 2021/2022г. до общинските средищни образователни институции.

Договорът е влязъл в сила, считано от датата на двустранното му подписване, със срок до 30.06.2020 г.. Съгласно чл. 25 от договора : „Предаването на изпълнението на услугите се документира с протокол приемане и предаване, който се подписва от представителите на възложителя и изпълнителя в два оригинални екземпляра - Приемо-предавателен протокол.

Във връзка с изпълнението на договора за нуждата на извършваната инспекция били предоставени 4 бр. фактури на обща стойност 47 715.00. Представени са били по Фактура № 1857/ 05.10.20г. справка за маршрутите и изминатите км. и средства за получаване за 2 превоз на ученици и деца, контролен лист за извършване на предварителен контрол и платежно нареждане, от които видно, че изпълнителят е издал фактура на по-ниска стойност с 3 664.00 лв., отколкото извършените транспортни услуги. От представени справка за маршрутите, изминатите км. и средства за получаване, контролен лист за извършване на предварителен контрол и платежно нареждане по Фактура 1858/02.11.20г. се установява , че изпълнителят е издал фактура на по-ниска с 9 383.60 лева стойност, отколкото извършените транспортни услуги; по Фактура 1859/17.12.20г. се утановява пониска стойност на фактуриране с 3 942.00 лева, отколкото стойността на извършените транспортни услуги. По Фактура №1608/05.01.2021г. изпълнителят по Договора е фактурирал с 10 864.00 лева по- висока стойност, отколкото стойността на действително извършените транпортни услуги .

Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата средствата по тази наредба се предоставят под формата на целеви трансфери от централния бюджет чрез Системата за електронни бюджетни разплащания (СЕБРА). За целта се залагат лимити на общини, които са спазили нормативно установения ред за възлагане на обществени пътнически превози съгласно Регламент No 1370/2007 и разпоредбите на Закона за обществените поръчки или Закона за концесиите, при спазване на принципите за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В последна връзка не е спорно по делото, че общината е спазила нормативно установения ред за възлагане на обществени пътнически превози съгласно Регламент No 1370/2007 и разпоредбите на Закона за обществените поръчки. Чл.3, ал.2 и ал.4 от Наредбата повеляват, че кметовете на общините предоставят средствата по тази наредба на превозвачи, които спазват нормативно установения ред и правилата за извършване на обществен превоз на пътници, предвидени в Закона за автомобилните превози и подзаконовите нормативни актове по прилагането му и се разплащат с превозвачите съобразно фактически предоставените транспортни услуги.

Според чл.65 от Наредбата кметовете на общините носят отговорност за спазването на договорите, финансовата дисциплина и законосъобразното разходване на предоставените на сътветната община средства по реда на тази наредба.

По процесния Договор по издадените 4 бр. Фактури, в периода 05.10.2020г. - 05.01.2021г. били извършени плащания за компенсации за транспорт на деца и ученици по чл.283, ал.2 от Закона за предучилищното и училищно образование със сума на обща стойност 47 715.00 лева в отклонение от фактически предоставените от превозвача транспортни услуги, за което жалбоподателят е бил привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение на чл. 3, ал. 4, вр. с чл.65 от Наредбата.

Съдът констатира, че при издаване на обжалваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обосноваващо незаконосъобразност на обжалвания акт, издадено от АНО. Това е така, тъй като в обстоятелстсвената част на издаденото НП изрично се сочи, че администавтивнонаказателното преследванеу спрямо жалбоподателя А. ж. е започнало и водено в качеството му на кмет на Община Г.М. и първостепенен разпоредител с бюджет по смисъла на чл. 11, ал. 3 от Закона за публичните финанси. Но в диспозитива на обжалваното наказателно постановление наказанието “ глоба в размер на 200.00 лева” е наложено на А. ж. в качеството му на физическо лице. Горната констатация обосновава колизия между обстоятелстсвената част на НП и диспозитива на същото. Така установеното противоречие обосновава нарушение на правото на защита на привлеченото към административнонаказателно отговорност лице, а именнно в длъжностно или в лично качество А.ж. е привлечен към административнонаказателно преследване и отговорност.

Като окончателен акт, с който приключва административнонаказателното производство, наказателното постановление следва да съдържа еднозначен отговор на всички въпрози, 3 които са от значение за законосъобразното приключване на административнонаказателното производство, в т.ч. и кой именно е нарушителят - физическото лице А. ж. или А.Д. ж. в качеството на кмет на Община Г.М. и първостепенен разпоредите с бюджет по смисъла на чл.11, ал.3 от ЗПФ. Законът не предвижда възможност за саниране на така допуснатото в производството нарушение, поради което на процесуално основание, като незаконосъобразно обжалваното НП следва да се отмени.

При този изход на спора по делото и предвид заявената от жалбопоподателя претенция за направени разноски по делото - възнаграждение за един адвокат, следва АДФИ да бъде осъдена да заплати на А.Д.Ж. сумата от 480.00 лева с ДДС , съгласно Договор за правна защита и съдействие от 05.06.2023г..

Поради изложното съдът постанови решението си.

4