Протокол № 200 от 18.05.2022, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. Пещера, 18.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. А.а при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.а Гражданско дело № 20215240100925 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Б.В.И.Г“ АД редовно уведомени не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. Е. Т..

За ответника „Т.“ ЕООД редовно уведомен не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. К., преупълномощен.

За третото лице Т. не се явява законен представител.

Вещото лице С. Г. редовно призован се явява лично.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът прикани страните към постигане на спогодба.

АДВ. Т. – Ние сме готови да разговаряме.

АДВ. К. – Няма такъв вариант.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. Г..

Сне се самоличността му:

В.Л. С. К. Г. - 61 год., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

В.Л. Г. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Т.:

В.Л. Г. – Съобразил съм, че автомобилът е нов. Установих, че е нов, видях годината на производство и че има щети, но за възстановяването му не е било необходимо боядисване, а само пастиране, за което съм определил и стойността на това отстраняване на щетите чрез пастиране в размер на 230 лв.

Не ми е поставена задача да извърша проучване фабричната гаранция на автомобила включва ли гаранция на боята и съответно за какъв период е тази гаранция и какви са условията, за да бъде използвана гаранцията за възстановяване на щети по боята на автомобила. Според мен няма такава фабрична гаранция на автомобила, която да включва гаранция на боята на автомобила. Самият автомобил си има фабрична гаранция, която обхваща – ходова част, купе, двигател, съединител, скоростна кутия – всички агрегати на автомобила. Не мога да твърдя дали във фабричната гаранция на всеки производител на автомобили се включват такива части като стъкла, фарове.

Това трябва да се провери. Купето – това са преден, заден калник, капаци преден и заден, врати, тавани. По самото купе може да се появи някакъв фабричен дефект. Извърших основно проучване в интернет и консултация във фирми „Е.К“ и Б.“ в гр. Пазарджик - какви операции се налагат при пастиране на автомобил. Посочил съм, че ако драскотините не са дълбоки, се използва по-абразивна паста и затова казвам, че нанесените щети по този автомобил може да бъдат отстранени чрез пастиране. Извърших консултации със специалисти в гореспоменатите сервизи, допускам, че при отстраняване на тези капки и пръски боя най-вероятно е имало нарушение на лаковото покритие, и след като се консултирах със специалистите, установих, че 2 отстраняването може да стане с абразивна паста, като основно се използва паста 3М. Всички тези следи се установяват от приложения снимков материал и свидетелските показания. Включил съм и труда за отстраняване на тези щети, като съм определил три човекочаса по 12 лева на час с ДДС или 36 лв., на такава стойност е бил труда. Това съм го включил в стойността за отстраняване на щетите. Тази цена от 12 лв./час с ДДС съм я взел от застрахователи дружества, които правят оценка на щети, а те използват Наредба при оценка на щети. Тази Наредба я използват застрахователите при определяне на обезщетение в случай на нанесени вреди по автомобила. Аз съм дал 3 часа труд, но това е при по-леките нанесени нарушения по автомобил. На базата на снимковия материал и от свидетелските показания съм приел, че щетите не са били толкова сериозни и е бил възможен по-лек вариант за отстраняване на щетите и съм приел тази цена. Тази Наредба се прилага в някои случаи. Всеки сервиз има различно ценообразуване по принцип, но застрахователите прилагат тази Наредба при определяне размера вредите и тяхното отстраняване. Тази Наредба се прилага от застрахователите, когато обезщетяват вредите в пари – когато се изплащат директно пари при нанесени щети, а не се изпраща автомобила в доверен сервиз за отстраняване на вредите. Часовете, за които трябва да се боядиса цялостно един автомобил, са около 16 часа. Стойността на труда за боядисване е от 18 до 20 лева, ориентировъчно. Не съм включил в боядисването времето за разоборудване на автомобила. Не съм описал вида и качеството на боята за боядисване на автомобила. Не съм извършил проучване относно цените на сервизите, обслужващи автомобили марка „Сузуки“. Аз не видях да се налага пастиране на стъклата на автомобила и не съм описал полиране на стъклата. Не съм описвал щетите по елементи.

Пастата, с която е извършено полирането, съдържа абразивни вещества. Не знам какво е количеството абразив в тази марка паста, но за мен не нарушава лака на колата. Като качество лакът върху боята на колата няма да се промени. Качеството на лака няма да се промени, но за дебелината не мога да кажа. Не мога да кажа в момента какво значение има дебелината на лака върху боята. За това нещо трябва да се консултирам с други специалисти.

АДВ. Т. – Нямам повече въпроси, но моля експертизата да не бъде приемана – на първо място, вещото лице не е отговорило на всички въпроси.

На второ място от отговорите на вещото лице стана ясно, че експертизата не е 3 достатъчно пълна и обоснована, доколкото щетите са формирани, без вещото лице да посочи конкретните часове, които са необходими за всяка една от манипулациите, материалите, които са вложени и манипулациите, описани подробно. При условията на евентуалност, ако не уважите това искане, моля да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице, което да отговори на първия поставен въпрос в определението.

АДВ. К. – Аз нямам въпроси. Противопоставям се на искането за поставяне на допълнителни въпроси или за допускане на нова експертиза.

Вещото лице е отговорило на всички поставени му въпроси. Вещото лице е автоексперт, а не бояджия или инженер химик.

В.Л. Г. – Това, което се иска от адв. Т., мога да го направя, ако бях извършил оглед на автомобила. Не съм в състояние от снимков материал и от бегли свидетелски показания да дам такова заключение.

АДВ. Т. – Предвид становището на вещото лице, оспорвам отговорите му и експертизата като необоснована. Моля да бъде назначена комплексна такава, включваща три вещи лица автоексперти, които да отговорят на поставените въпроси така, както са формулирани в определението на съда, като вещите лица подробно обосноват стойността на пастирането, респ. боядисването, като посочат начина на формирането й, включваща труд, материали и операции. Считам изготвеното заключение за необосновано, доколкото вещото лице е формирало изводите си на база справки в интернет, а не на експертните си знания, като по отношение на опредЕ.та от него стойност твърдя, че е нереална и необоснована. В тази връзка представям и моля да приемете за справка извлечение от интернет, от където вещото лице е ползвало информация и е видно, че такава цена за боядисване може да се получи само чрез талони за отстъпка.

АДВ. К. – Моля да оставите без уважение искането на колегата. Това, което се иска от вещото лице, е невъзможно – той самият отговори – „…не е възможно да отговоря, без да съм извършил оглед на автомобила“. Това е невъзможно за изпълнение от което и да е вещо лице – автомобилът е обработен, възвърнато му е предишното състояние.

Съдът намира, че следва да се приеме изготвеното заключение за извършена съдебно автотехническа експертиза от в.л. Г., и на същото се изплати възнаграждение в размер на 200 лева, внесени по сметка на съда, ето 4 защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение за извършена съдебно автотехническа експертиза от в.л. Г..

ДА се изплати на в.л. Г. възнаграждение в размер на 200 лв., внесени по сметката на РС Пещера.

ДОПУСКА изслушването на нова единична автотехническа експертиза със задачите, формулирани в протоколно определение от 05.04.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. К. М..

АДВ. Т. – Представям и моля да приемете като доказателства писма от НИМХ по отношение на обстоятелството какво е понятието „термики“, посочено като причина за настъпване на щетите в приетата по делото експертиза от в. К. от 04.04.2022 г. Представям го и на ответника. С оглед възражението ми срещу автотехническата експертиза представям извадки, за да се уверите как се прави справка в интернет.

АДВ. К. – Противопоставям се на извадката от интернет, това не са доказателства, всеки може да си публикува каквото иска, това е общодостъпно пространство. По отношение на справката от НИМХ, да се прием.

Съдът счита, че следва да се приемат представените от адв. Т. документи, като за относимостта им ще преценява на по-късен етап, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствения материал по делото заверено копие от справка, изготвена от НИМХ с изх. № ОД-03-199-1/04.04.2022 г. и 2 броя извадки от интернет, съдържащи оферти за боядисване на автомобили.

ЗА изслушване на вещото лице съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2022 г. от 11,00 ч., за която дата страните са уведомени с днешното с.з.

ДА се призове в.л. М..

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12,20 ч.

5

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

6