Разпореждане № 32570 от 21.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 32570 гр. София, 21.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20251110106908 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 417 и сл. ГПК.

Със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. № 40327/05.02.2025г. на СРС, заявителят „*************““ ЕАД е поискал издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу И. П. К. въз основа на съставен от Агенцията за държавна финансова инспекция Акт за начет № *********/08.07.2024г. за причинени на „*************““ ЕАД вреди в размер на 4660,01 лева – незаконосъобразно получена от К. сума в качеството ú на член на съвета на директорите на дружеството, сумата от 2155,57 лева за законна лихва върху нея по чл. 26 ЗДФИ, както и законната лихва след тази дата до окончателното изплащане на вредата /в заявлението – посочена и като конкретна по размер сума за периода до подаването му/.

Съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК в производството по издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК съдът проверява дали документът/актът по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и дали удостоверява наличието на подлежащо на изпълнение вземане.

В конкретния случай вземането се претендира въз основа на Акт за начет № *********/08.07.2024г., съставен от А.П. и И.Д. – инспектори от Агенцията за държавна финансова инспекция, във връзка с извършена финансова инспекция на „*************““ ЕАД. Актът за начет /с представени приложения/ отговаря на изискванията на чл. 43, ал. 2 ППЗДФИ, подписан е от съставилите го финансови инспектори, като констатациите в него се считат за верни до доказване на противното /чл. 22, ал. 5 ЗДФИ, чл. 44, ал. 4 ППЗДФИ/.

Съдът обаче намира, че не е налице другата предпоставка за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, а именно – да удостоверява наличие на подлежащо на изпълнение вземане, тъй като няма ангажирани доказателства за завършена процедура по чл.

49 ППЗДФИ вр. чл. 22, ал. 6 ЗДФИ. Съгласно посочените норми и с оглед на направените от начетеното лице възражения комисия, съставена от директорите на специализираните дирекции в Агенцията за държавна финансова инспекция, може да направи мотивирано предложение за прекратяване на производството - чл. 22, ал.6 ЗДФИ / чл. 49, ал.4 ППЗДФИ/.

Преди произнасянето на посочената комисия не следва да се допуска незабавно изпълнение на претендираните суми /по аргумент от чл. 22, ал. 7 ЗДФИ и чл. 49, ал. 7 ППЗДФИ/, тъй като това процедурно изискване е елемент от фактическия състав по съставяне на акта за начет и има отношение към установяване на търсената имуществена отговорност.

Доказателства за спазването на тази процедура не са приложени към заявлението, поради което настоящият съд не може да формира и извод за настъпила изискуемост на вземанията.

В тази насока е и съдебната практика: опр.24813/02.12.2014г.-в.ч.гр.д.10877/2014г.-СГС.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ в цялост Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. № 40327/05.02.2025г. на СРС.

1

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането да се съобщи на заявителя.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2