Протокол № 14 от 19.01.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 14 гр. Сливен, 19.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско дело № 20212200500554 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Въззивникът, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Ю.К. от АК – Сливен, упълномощена за тази инстанция на 12.11.2021 г. и приета от днес.

Въззиваемата, редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. С.Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощен за тази инстанция на 14.01.2022 и приет от днес.

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 и чл.

56 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 260034 от 21.10.2021 г. по гр. д. № 19/2020 г. на Pайонен съд - Котел, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от П. СТ. Д. ЕГН ********** от с.

1

Кипилово, Община Котел срещу Й. Й. П., ЕГН **********, от с. Кипилово, Общ. Котел, да се признае за установено в отношенията между тях, че ищецът е собственик на стопанска постройка – плевник, със застроен обем 70 куб.м, построен в североизточната част на УПИ ХІІІ-98, кв.14 по плана на село Кипилово, одобрен със Заповед № 693/14.03.1933 г. и ответницата да бъде осъдена да предаде на ищеца владението върху постройката.

С решението ищецът е осъден да заплати разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, в който се твърди, че тя е неоснователна.

В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или процесуални искания.

С определение от закрито заседание от 17.12.2021 г. съдът е докладвал въззивната жалба и отговора, като преписи от определението са връчени на страните.

АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам нови доказателствени искания в тази инстанция.

АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Нямам възражения по доклада.

Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, във въззивната жалба съм посочила основанията, на които се обжалва решението. Посочила съм фактите, както и неправилността на изводите на първоинстанционния съд по отношение на наличието на всички елементи на владението годни да направи ответницата собственик. Искам в допълнение само да посоча само един факт и той е, че видно от данните и доказателствата, които са събрани в първата инстанция ответницата и нейните праводатели са използвали тази стопанска сграда 2 нередовно през годините, което всъщност на тях е създало повод и за преустройството на част от тази сграда в гараж. Самото преустройство е дало вече основание те да попълнят в данъчната си декларация наличието на гараж като елемент от своя имот, но наличието на стопанската сграда като цяло е останала като данъчна тежест на моя доверител, респективно на неговите праводатели. Смятам, че това също е едно сериозно доказателство за тяхното намерение и по-специално за липсата на такова в ответницата и нейните праводатели и за наличието на съзнание за собственост в моя доверител и в неговите праводатели. Вярно е, че ползването е един много сериозен довод за това, че те са владели имота, но не е достатъчен, за да докажат намерението да го строят. Действията, които са извършили моят доверител и неговите праводатели, които са доказани в процеса пред първата инстанция са действие на собственици. Ето защо считам, че този особено съществен елемент от давностното владение, годно да направи владелеца собственик, липсва. В този смисъл моля да уважите жалбата така, както е предявена пред вас. Моля да приемете списък на разноските, които представям. Претендирам и за разноските в случай на уважаване на жалбата и пред първата инстанция, съобразно списъка представен пред първата инстанция.

АДВ. Р.: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите обжалваното с нея първоинстанционно решение, което намираме за правилно по съображения изложени в отговора и моля да ни присъдите направените разноски по делото за настоящата инстанция, за които представям списък. Съображенията ни за неоснователност на жалбата са изложени в отговора, като сега ще взема становище само по току що заявеното от процесуалния представител на въззивника. Няма данни упражняваното от доверителката ми владение и от нейните праводатели върху процесната сграда да е било нередовно. Напротив, доказа се по абсолютно категоричен начин чрез разпита на свидетелите, че непрекъсната фактическа власт върху процесната сграда е упражнявана от доверителката и нейните наследодатели. Самото преустройване на сградата е явен знак и доказателство за намерението за свое и не на последно място, при доказана, както е в настоящия случай фактическа власт върху имота, приложение следва да намери презумпцията на чл. 69, която следва да бъде опровергана от ищеца, каквото опровергаване в случая не е налице.

3

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 26.01.2022 г. г.

Протоколът се състави в с.з., което се закри в 09:40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4