Решение № 198 от 24.04.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. П., 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20225220201874 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на В. Г. Л. град П., ЕГН: ********** против Електронен фиш серия Г, № 0040088 на ОД МВР - П., с който на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.

Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се иска ЕФ, като незаконосъобразен, да се отмени. Претендират се разноски.

За ответника по жалбата ОД на МВР П., не се явява представител.

Постъпило е писмено становище, с което се иска ЕФ да се потвърди.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази 1 становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя е наложена глоба за това, че на 23.01.2022 г., в 15,53 часа, в град П., по ул. „П.“ срещу № 115, пред бензиностанция Лукойл с посока на движение към град П. било засечено движение на л.а. „..., негова собственост, който бил заснет с автоматизирано техническо средство – мобилна радарна система ARH CAM S1, като било установено нарушение на Кодекса за застраховането - за автомобила не била сключена задължителна застраховка ГО.

Въз основа на това бил издаден атакувания ЕФ.

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При издаването на процесния ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1 , като е ноторно и служебно известно на съда, че използваният по делото тип АТ С С представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, тоест явява се „мобилно“ по своя характер. При това положение е несъмнено, че нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.

За използването на мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1, заснела управлението на процесното МПС е представен протокол съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, който е бил своевременно регистриран. Видно е от този протокол, че началото на работа на използваното АТСС е от 13,00 часа, а края – 15,00 часа. Процесното нарушение обаче, видно от снимковия материал и съдържанието на ЕФ е регистрирано в 15,53 часа. Казано с други думи, времето на заснемане на нарушението (отразено върху снимките от АТСС) н е съвпада с отразения времеви период на работен режим на АТСС в 2 протокола. Разминаването /нарушението/ е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на ЕФ. Това прави излишно да се излага становище по останалите възражения в жалбата. Само за пълнота следва да се посочи, че те не са основателни, тъй като липсата на подпис на оператора в уверение на това, че АТСС е настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, както и за това че наличните пътни знаци са проверени е от значение само при измерването на скорост. Липсата на подпис на оператора в уверение на това, че АТСС е преминало метрологична проверка пък се установява от приложените към АНП удостоверения и протоколи за проверка, т.е. удостоверяването на това обстоятелство е проверимо и липсата на удостоверяване в протокола в този смисъл не е съществено процесуално нарушение.

По изложените съображения съдът счита, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като съществено е нарушена процедурата по неговото издаване.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение, което бе своевременно поискано и за заплащането на което е представено надлежно доказателство договор за правна помощ на л.5 в делото. Неоснователно е възражението за прекомерност, тъй като адвокатското възнаграждение е договорено в минимален размер.

Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, РС - П., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0040088 на ОД МВР - П., с който на В. Г. Л. град П., ЕГН: ********** , на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 25 0 лв. /двеста и петдесет лева/, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОД МВР - П., представлявана от директор, с административен адрес гр.П., пл. „С.“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ НА В. Г. Л. с ЕГН: ********** адрес: град П., бул. „А.С.“ № 33, вх. А, ет.6, ап.17 направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3

400 (четиристотин) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4