Решение № 40 от 09.09.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Перник, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Дилян Ст. Деянов като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241700600189 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия А. Д. М., подадена чрез неговия защитник адв. Н. Ц. и по протест и допълнително изложение към протеста на Районна прокуратура - Перник против присъда № 37 от 08.09.2023 г., постановена по НОХД № 1514/2022 г. по описа на Районен съд – Перник.

С посочената присъда подсъдимият А. Д. М., роден на *** в ***, с постоянен адрес: *** и настоящ адрес: ***, българин, българско гражданство, *** образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН: **********, е признат за виновен в това, че на ***, в ***, общ. ***, по път ***, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка/модел „Пежо 206 СС" с рег.№ ***, след употреба на наркотични вещества - кокаин, амфетамин и метамфетамин - престъпление по чл.

343б, ал. 3 от НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК, във вр. с чл.54 от НК е осъден, като му e наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от една година и три месеца и глоба в размер на 600,00 лева. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗИНЗС съдът е постановил подсъдимият да изтърпи наказанието „лишаване от свобода“ при първоначален „строг“ режим. С присъдата подсъдимият е лишен от правото да управлява МПС за срок от 4 години, считано от влизане на присъдата в сила.

Със същата присъда А. М. е осъден да заплати по сметка на ОД МВР – Перник сумата от 255,60 лева, представляваща направени разноски в досъдебното производство за експертизи, а в 1 полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Перник сумата от 310,60 лева за разноски, направени в съдебното следствие за възнаграждение на вещи лица, както и сума в размер на 5 лева – разноски за служебно издаване на изпълнителен лист.

Във въззивната жалба се развиват доводи, с които се изразява несъгласие с постановената присъда. Навеждат се твърдения, че подсъдимият не е употребявал кокаин, амфетамин и метамфетамин, а лекарства за неврологично заболяване, които са му изписани от лекар.

В постъпилия протест и допълнителното изложение към него се развиват оплаквания за това, че присъдата е неправилна. Сочи се, че макар решаващият съд да е възприел правилно фактическата обстановка и съответстващата й правна квалификация, неправилно е определил размера на наложеното наказание като не е отчел в пълнота данните за личността на подсъдимия.

Намира, че при определяне на размера на наказанието съдът неправилно е дал превес на смекчаващите вината обстоятелства, като не е взел предвид, че през времетраенето на първоинтстанционното дело, подсъдимият е бил признат за виновен за престъпление по чл. 183, ал.

1 от НК. Въз основа на изложените съображения представителят на държавното обвинение счита, че следва на А. М. да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.

Пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Перник изразява становище и моли протеста на Районна прокуратура – гр. Перник да бъде уважен, като бъде изменена постановената от районния съд присъда и на подсъдимия да се определи наказание „лишаване от свобода“ ца срок от 2 /две/ години.

Защитникът на подсъдимия - адв. Ц. заявява, че депозирания протест не следва да бъде уважен. Намира определеното от първата инстанция наказание за прекалено тежко с оглед наличните по делото доказателства.

Подсъдимият в лична защита се присъединява към казаното от неговия защитник. Твърди, че не е употребявал наркотици, а лекарство по лекарско предписание. В последната си дума изразява съжаление за случилото се.

Въззивната инстанция, след като се запозна с изложеното във въззивнaта жалба, протеста и допълнението към него, като взе предвид развитите съображения и изявленията на страните, направени в съдебното заседание, като прецени наличния по делото доказателствен материал и след като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 313 и чл. 314 от НПК, намери че първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен.

Жалбата е подадена от легитимирано за подаването й лице - упълномощен защитник на подсъдимия срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Протестът е допустим, но разгледан по същество същият е неоснователен.

От фактическа страна.

Производството пред Районен съд – гр. Перник по НОХД № 1514/2022 г. е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия А. Д. М. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

На *** свидетелите К.Г.М. и И.Б.С. /и двамата на длъжност „***“ в Сектор „Пътна полиция“ 2 към ОД МВР - гр. Перник/ били назначени като автопатрул. Около 01:15ч. на същата дата служителите се намирали в ***, общ. ***, на път ***, когато забелязали движещ се в посока на движение от *** към *** лек автомобил марка/модел „Пежо 206 СС“ с peг. № ***. Двамата решили да спрат автомобила за извършване на проверка, като в хода на същата установили самоличността на водача на лекия автомобил марка/модел „Пежо 206 СС“ като А. Д. М.. Същият пътувал сам в автомобила. Служителите предприели действия и изпробвали А. М. за употреба на алкохол, при което резултатът бил отрицателен. Последвала проба за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARME – 0029, при която уредът отчел положителен резултат за употреба на наркотици - кокаин, амфетамин и метамфетамин. В тази връзка свидетелят К.М. съставил на подсъдимия А. М. акт за установяване на административно нарушение серия GA с бл. № ***, като му бил издаден и талон за изследване с номер ***.

Подсъдимият А. М. бил придружен до ЦСМП - ***, където обаче отказал да даде кръвна проба.

В хода на разследването била назначена химико-токсилогична експертиза, според заключението на която употребата на лекарствата, посочени от А. М. /оксиконтин, флуанксол и невротоп/, не може да доведе до резултата от техническото средство, а именно положителен резултат за употреба на наркотичните вещества кокаин, амфетавин и метамфетамин.

В първоинстанционното производство е назначена и изготвена съдебно- психиатрична експертиза на подсъдимия А. М.. В своето заключение вещото лице сочи, че при А. М. се установяват данни за употреба на психоактивни вещества, като същевременно представената медицинска документация не дава основание да се приеме наличието на конкретно актуално психическо заболяване. По мнение на експерта, при така установеното психическо състояние А. М. може да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си.

В хода на производството са разпитани свидетелите К.Г.М. и И.Б.С..

От свидетелските показания на К.М. се установява, че същият изпълнявал длъжност „***“ в Сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР - гр. Перник. На процесната дата К. М. бил на работа с колегата си – свидетеля И.С.. К. М. разказва, че около 01,15 часа двамата забелязали автомобил, който спрели за проверка в района на бензиностанция *** – ***. По думите на свидетеля, след като установили личността на водача служителите го приканили да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества. В продължение свидетелят споделя, че тестът за алкохол бил отрицателен, но при проверката за наркотични вещества уредът отчел наличие на амфетамин.

От свидетелските показания на И.С. става ясно, че същият работи като *** в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – гр. Перник, като на процесната дата е бил на работа заедно със свидетеля К.М.. И. С. разказва, че около 01.15 ч. на *** двамата спрели за проверка лек автомобил „Пежо 206 СС“, управляван от А. М.. При извършената проверка на водача за наличие в кръвта на алкохол и наркотични вещества, пробата за наркотици отчела наличие на амфетамин, кокаин и метамфетамин.

По думите на свидетеля на А. М. му е издаден талон за изследване.

От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия А. М. е видно, че същият има предходни осъждания за отглеждане и държане на наркотични вещества /престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК и престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр.2, т.1, пр. 1 от НК/, за които е търпял ефективно наказание лишаване от свобода. От справката е видно, че към момента на постановяване на присъдата от първата инстанция, А. М. е бил осъден с присъда № 3/17.01.2023 г, наложена по НОХД № 835/2022 г. по описа на ПРС за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание „пробация“ за срок от 6 /шест/ месеца.

3

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите К.Г.М. и И.Б.С., от заключението на експерта по назначената и изготвена по делото химико-токсилогична експертиза, от заключението на експерта по назначената и изготвена по делото съдебно психиатрична експертиза, както и от събраните по делото писмени доказателства, а именно: протокол за разпит на обвиняем, справка картон на водача, заверено копие на АУАН серия GA с бл. № ***, заверено копие на талон за изследване № ***, заверено копие на протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, заверено копие на протокол за извършена сервизна проверка, заверено копие на разпечатка от техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARME – 0029, копие на листовка от техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, справка от Сектор „Пътна полиция“, заверено копие на протокол за медицинско изследване, заверено копие на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ***, справка за съдимост, заверени копия на бюлетини за съдимост и на протоколи от съдебни заседания, справка от УИС на ПРБ и други.

Показанията на разпитаните в хода на производството свидетели по отношение на основните факти, предмет на доказване, са еднопосочни и безпротиворечиви както помежду си, така и при съпоставянето им с останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Съдът кредитира изцяло и заключенията на експертите по назначените експертизи като обективно, безпристрастно и компетентно изготвени от лица, притежаващи специални знания в съответната област и като допринасящи за изясняване на фактическата обстановка.

Настоящият състав на съда възприема изцяло и останалите събрани писмени доказателства, като намира, че същите са в унисон с обсъдения до тук доказателствен материал и спомагат за изясняване на фактическата обстановка по делото.

Всички налични по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност изцяло установяват изложената в обвинителния акт и възприета от съда фактическа обстановка.

Досежно обясненията на подсъдимия, настоящият съдебен състав намира, че съдът следва винаги внимателно да анализира обясненията на подсъдимите, изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и основно средство за защита на подсъдимите, още повече, че те в най - голяма степен са заинтересувани от изхода на делото. В конкретния случай по отношение на дадените от подсъдимия обяснения, настоящият състав на съда намира, че същите се явяват защитна версия относно твърдението, че А. М. не е използвал наркотици, а лекарства изписани му от лекар. Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия и намира, че същите не намират опора в останалите налични по делото доказателства. За този извод на съда спомага и изложеното в съдебно заседание от вещото лице, изготвило химико-токсилогичната експертиза, а именно, че макар оксикодонът да представлява наркотичен аналгитик, който се отпуска строго по лекарско предписание, то употребата му не може да доведе до позитивиране на ползваното при предварителното изследване техническо средство, тъй като тест-касетата не изследва тези вещества.