Протокол № 1499 от 11.08.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1499 гр. Сливен, 11.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20262230200808 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Г. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 23.06.2026г.

Въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР - Сливен, РУ - Сливен, редовно призована, не се представлява.

Актосъставителят с пор. № 3 – Х. Г. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят с пор. № 4 – И. Т. И., редовно призован, се явява лично.

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал заверено копие от административнонаказателната преписка по издаденото НП № 26-0804-000510/ 01.06.2026г. на Началник сектор в ОД МВР- Сливен, РУ 1

Сливен и писмени доказателства относно компетентността на актосъставителя за издаване на АУАН серия GА № 4135170/16.05.2026г. и на органа издал НП.

Съдът докладва, че по делото с молба вх. № СД-02-04-14053/06.07.2025г. по описа на РС-Сливен от Началник сектор „Охранителна полиция“ – Сливен в РУ - Сливен са постъпили НП № 26-0804-000510/01.06.2026г., Писмо от РУ Несебър с приложена разписка за връчване на НП, АУАН серия GА № 4135170/16.05.2026г., справка за собственост на МПС „Сеат Леон“ с рег. № СН 7053 АХ, ЗППАМ № 26-0804-000128/16.05.2026г., справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., изм. и доп. със заповед № 8121з-1389/07.10.2024г. на Министъра на вътрешните работи, както и заповед № 343з-39/07.01.2022г., издадена от Директора на ОД МВР – Сливен.

А д в . Г.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства. Моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно на посочените в жалбата основания. Моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание актосъставителя и свидетеля, съображения ще изложа по същество. Нямаме доказателствени искания.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка по издадено НП № 26-0804000510/01.06.2026г. на Началник сектор в ОД МВР - Сливен, РУ - Сливен, Писмо от РУ Несебър с приложена разписка за връчване на НП, АУАН серия GА № 4135170/16.05.2026г., справка за собственост на МПС „Сеат Леон“ с рег. № СН 7053 АХ, ЗППАМ № 26-0804-000128/16.05.2026г., справка за нарушител/водач, заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., изм. и доп. със заповед № 8121з-1389/07.10.2024г. на Министъра на вътрешните работи, както и заповед № 343з-39/07.01.2022г., издадена от Директора на ОД МВР – Сливен.

ДОПУСКА до самоличността им. разпит актосъставителя и свидетеля, като сне

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Х. Г. С. - 37г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

2

И. Т. И. - 51г., българин, български гражданин, висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Х. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като старши полицай група „Патрулно постова дейност“ (ППД) към РУ-Сливен. Не си спомням датата, но помня, че беше в тъмната част на денонощието. С колегата И. Т. И. бяхме заедно на работа и изпълнявахме Патрулно постова дейност на територията на гр.

Сливен. В тъмната част на денонощието, до 5-то СОУ, на ул. „Г. С. Раковски“ спряхме въпросния автомобил, като причината за това беше, че автомобилът беше доста звучен. Извършихме проверка на водача, установихме самоличността му и го поканихме в РУ-Сливен за по- обстойна проверка, като същият се съгласи и ни придружи до РУ-Сливен. Пред сградата на РУ извършихме проверка на изпускателната система на автомобила, визуална проверка, като установихме, че липсва средното обезшумително гърне на автомобила. Попитахме водача каква е причината за това, при което той ни обясни, че така му харесва и че същият автомобил преди 10-тина дена бил спрян от движение, поради същата причина и за да го пусне отново в движени минал на проверка на канала на КАТ при което същият е бил пуснат в движение, което означава, че той е бил изряден. Към момента към който ние спряхме водача на автомобила това средно гърне беше махнато, като имаше поставена права тръба, като посредством същата се издава повече шум при движение на автомобила. Тествахме водача за наркотици и алкохол и пробите бяха отрицателни. Автомобилът не беше негова собственост, а на приятелката му или нещо такова.

Адв. Г.: Въз основа на какви обективни данни или измервания 3 установихте, че нивото на шума надвишава нормативно установените стойности. Използвахте ли техническо средство за измерване нивото на шума?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: Както казах и по-рано ние не сме измервали нивото на шума, издаван от автомобила, а установихме само това, че липса средно обезшумително гърне.

Адв. Г.: Липсата на това гърне, представлява ли опасна неизправност?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: Критериите, относно неизправностите са уредени в Наредбата и ние се водим по тях.

Адв. Г.: Имаше ли сериозен риск от падането на тези тръби, които се установили, че са били поставени на липсващото средно обезшумително гърне?

ОТГОВОР на актосъставителя С.: Случайно, ако карам аз след този господин и ако тази тръба не е поставена както от производителя, тази тръба може да се откъсне и забие отзад в моя автомобил. Това, което ние установихме е, че липсва средното обезшумително гърне, на което място е поставена тръба. Не сме установявали дали тръбата е правилно закрепена и дали има реална опасност тя да падне.

А д в . Г.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам актосъставителят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът освободи актосъставителя С. от залата.

Съдът въведе в залата свидетеля И. И..

СВИДЕТЕЛЯТ И. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА:

Работя като полицейски инспектор в група

„Патрулно постова дейност“. Не си спомням точната дата и час. До 5-то СОУ, изпълнявайки патрулно постова дейност с колегата ми направи впечатление шума, който издава автомобила по време на движение. Посредством звуков и светлинен сигнал водачът беше спрян, накарахме го на място да подаде газ, където на място се чу по-високия шум. Наведохме се с колегата, светнахме с фенерчета, видяхме че ауспуха представлява цяла тръба, а той трябва да бъде гърне със заглушител. Установихме, че липсва задно или средно гърне, не си спомням. Докато говорихме с водача на автомобила решихме да го тестваме за 4 алкохол и наркотични вещества и го помолихме да ни придружи до РУСливен, където е уреда. Колегата С. извърши теста, беше отрицателен и му състави само АУАН за гърнето. Лицето спомена, че преди седмица си пуснал автомобила в движение пак поради тази причина, но явно не си е взел мерки за отстраняване, след което освободихме лицето.

Адв. Г.: Защо констатираната неизправност я квалифицирахте като опасна?

ОТГОВОР на свидетеля И.: Защото така е по закон.

Адв. Г.: Къде точно установихте липсата на гърне, на мястото където го спряхте за проверка или до РУ-Сливен?

ОТГОВОР на свидетеля И.: Не си спомням точно дали на мястото където го спряхме или пред РУ-Сливен. Проверките ги извършваме на пътя.

Тази проверка извършихме визуално.

Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам бъде освободен от залата. свидетеля да

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът освободи свидетеля И. от залата.

Адв. Г.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключи съдебното дирене.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: