Решение № 10255 от 29.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10255 гр. София, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110105253 по описа за 2026 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба, подадена от „КликЕнКарт“ ЕООД, ЕИК 207550828 срещу ЗАД „Армеец“, ЕИК 121076907, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по автомобилна застраховка „Каско“, да заплати на ищеца сумата в размер на 8846,16 евро (17301,59 лева), представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско“ за имуществени вреди на лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № 721М685, вследствие на настъпило в гр. Варна застрахователно събитие на 30.06.2025 г., ведно със законната лихва от 29.10.2025 г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателно плащане, както и сумата в размер на 298,08 евро (583 лева), представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 02.08.2025 г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 28.10.2025 г.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че между страните бил сключен договор за застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 0306Х1023625, със срок на застрахователното покритие от 20.06.2025 г. до 19.06.2026 г. по отношение на лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № 721М685 (TNTMP27387). Твърди, че на 30.06.2025 г. в гр. Варна със застрахования автомобил е настъпило застрахователно събитие, доколкото водачът на същия е изгубил управление над автомобила, тъй като пътната настилка била мокра и с пясък. За настъпилото ПТП от органите на МВР бил съставен протокол за ПТП № 1887135 от 30.06.2025 г. Твърди, че вследствие на настъпилото ПТП на застрахования автомобил били нанесени 1 множество материални щети, поради което при ответното дружество била заведена претенция № 13025030101825. Поддържа, че с писмо с изх. № 100 1464 от 10.09.2025 г. ответното дружество постановило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, позовавайки се на проявена груба небрежност от страна на водача на застрахования автомобил. Сочи, че с молба за преразглеждане с изх. № 717 от 26.09.2025 г. е поискал преразглеждане на претенцията, но с писмо с изх. № ОЖ-966 от 09.10.2025 г. ответното дружество отново отказало изплащане на застрахователно обезщетение. Оспорва постановения отказ като неоснователен, немотивиран и бланкетен. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „Армеец“, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва, че настъпилото събитие представлява покрит риск по застраховка „Каско“. Твърди, че уврежданията, настъпили в резултат на процесното ПТП, не представляват покрит от застрахователя риск поради наличие на изключен риск по т. 10.11 от ОУ на ответника. Изтъква, че застрахователят не е длъжен да възстановява щети, получени в резултат на умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования или др., посочени в клаузата на т. 10.11 ОУ лица, за което излага подробни аргументи.

Твърди, че в хода на експертната проверка по заведената щета, въз основа на телеметрични данни от застрахования автомобил, било установено, че единствената причина за настъпване на вредите по него били действията на водача му, който не се е съобразил с условията на пътната обстановка и се движил с несъобразена скорост, като не е упражнявал непрекъснат контрол върху МПС и не е предприел своевременни действия по намаляване на скоростта и аварийно спиране, напротив – системно е упражнявал натиск. В тази връзка твърди, че процесният лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № TNTMP27387 бил оборудван със заводски интегрирано устройство за запис на данни от инциденти. Евентуално твърди, че в случая е налице изключен риск по т.

10.29 от приложимите ОУ. В условията на евентуалност оспорва да дължи на ищеца застрахователно обезщетение, доколкото твърди, че от страна на застрахования не били изпълнени задълженията по чл. 395, ал. 1 КЗ, т. 76.1, т. 76.2, т. 76.3 и т. 76.14 от ОУ. На самостоятелно основание твърди, че доколкото ищецът не е изпълнил задълженията си по т. 76.1, т. 76.2, т. 76.3 и т. 76.14 от ОУ във вр. с т. 78 от ОУ, то ответното дружество дължи застрахователно обезщетение в намален размер, а именно, че същият следва да бъде намален с 90 % . Оспорва и размера на така претендираното главно вземане, като го намира за завишено и неотговарящо на действителните вреди. Оспорва и претенциите за лихва. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иск с правно основание чл. 405, ал. 1, вр. чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ.

Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка "Каско Стандарт" с ответника; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна връзка, с което са причинени вреди на процесния автомобил; действителният размер на вредите (в т. ч. и основанието за 2 отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в случай, че твърди това), както и изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП в предвидения срок.

При установяване на посочените предпоставки, в тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, а именно: твърдяните основание за изключване или намаляване на отговорността си /изключен застрахователен риск/, както и пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, предвидено в Общите условия, като значително с оглед интереса на застрахователя и настъпване на застрахователното събитие.

Още с проекта си за доклад по делото, позовавайки се на нормата на чл. 153 ГПК, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие (30.06.2025 г.) между страните е съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на договор за автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица № № 0306Х1023625, със срок на застрахователното покритие от 20.06.2025 г. до 19.06.2026 г. по отношение на лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № 721М685 (TNTMP27387).

На следващо място, по делото се установява и настъпването в срока на действие на застрахователен договор по имуществена застраховка "Каско на МПС" на процесното застрахователно събитие - ПТП от 30.06.2025 г., вследствие на което са причинени описаните в исковата молба вреди на ползвания от ищцата и застрахован при ответника л. а. „БМВ М4“ с рег. № 721М685 (TNTMP27387). Събитието представлява покрит застрахователен риск съобразно уговореното между страните в застрахователната полица и Общите условия към нея, като е налице своевременно уведомяване на застрахователя за неговото настъпване и представяне в срок и в цялост на изискуемите документи.

За да достигне до този извод съдът съобрази най-напред данните, които се извличат от писмените доказателства по делото – протокол за ПТП № 1887135 от 30.06.2025 г., уведомление за щета до застрахователя – ответник от 03.07.2025 г., показанията на разпитания свидетел И. Ж. Ж., както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, установяващи по безспорен начин механизма на същото, а именно: на 30.06.2025 г., водачът на л. а. „БМВ М4“ с рег. № 721М685 се движи в гр. Варна, с посока от бул. „Христо Ботев“ към бул.

„Република“, и в района на кръговото кръстовище с бул. „Васил Левски“, водачът предприема маневра за завой надясно, при която, поради движение с несъобразена със състоянието на пътя скорост, губи контрол върху управлението на автомобила, завърта се и се удря в бордюр и стълб на светофарната уредба.

Протоколът за ПТП, издаден от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, има характер на официален свидетелстващ документ по смисъла на ГПК, защото е съставен от длъжностно лице в кръга на службата му; има обвързваща материална доказателствена сила относно непосредствено възприетите от съставителя факти. Това означава, че протоколът установява, при липсата на други доказателства с обратен контекст следните факти и обстоятелства, интересуващи процеса, а именно: мястото и времето на ПТП; участниците; видимите щети; положението на МПС; наличие на пострадали; следи по пътя, както и други лично възприети обстоятелства от полицейския орган.

3

От друга страна, по отношение на описания от съставителя механизъм на настъпване на ПТП-то протоколът няма материална доказателствена сила, тъй като представлява заключение относно факти, които той не е възприел пряко, поради което съдът не е обвързан от извода на административния орган, а механизмът на произшествието е елемент от предмета на доказване по делото и подлежи на изследване от съда /в този смисъл - Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г., ВКС и Решение № 711/22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г., ВКС/. Ето защо, съдът анализира удостоверените в протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на неговото настъпване във връзка с данните, които се извличат от останалите събрани по делото доказателства – и най-вече заключението на вещото лице по съдебноавтотехническата експертиза, изготвено след запознаване с материалите по делото.

Съобразявайки доказателствените източници по делото, съдът приема за безспорно установено реализирането на процесното ПТП при посочените по-горе време, място и начин, с участието на описания автомобил, застрахованият при ответника по застраховка "Каско на МПС" л. а. „БМВ М4“ с рег. № 721М685. Данни в тази насока се извличат най-напред от показанията на свидетеля Ж., който заявява, че по време на завоя колата се „подхлъзна“. От ангажираните пред съда доказтелствени източници хомогенно следва, че именно това подхлъзване на автомобила е довело до загуба на контрола над същото, а последното до настъпилия малко по-късно удар.

В случая, анализирайки така обсъдените свидетелски показания, съдът намира, че до голяма степен същите установяват по идентичен начин фактическата обстановка около настъпването на процесното ПТП, като описаната от него такава съответства и на отразената схема в протокола (вж. л. 53 по гр.д. № 11696/25 г. по описа на РСВарна).

Изводите на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза установяват по идентичен начин обстоятелствата около поведението на водача при реализиране на процесното ПТП. Експертът извежда, че от техническа гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № 721М685, който не се е съобразил с условията на движението и по-конкретно със състоянието на пътя, и е управлявал автомобила си с несъобразена с посочените фактори скорост, при което е загубил контрол върху управлението на автомобила, завъртял се е и се е ударил в бордюра и стълба на светофарната уредба, реализирайки процесното ПТП. Разяснено е, че от така представения механизъм на ПТП отговора на първата задача към експертизата, сравнението на щетите в описаните от застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по лек автомобил „БМВ М4“ с рег. № 721М685 се намират в пряка и причино-следствена връзка с настъпилото на 30.06.2025 г. произшествие в град Варна.

Според вещото лице стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по л.а. „БМВ М4“ с рег. № 721М685, изчислена на база на средни пазарни цени към датата на ПТП е 27738,96 лева. Съгласно приложения по делото Доклад за извлечени телеметрични данни от превозно средство /вж. л. 61 - 66 по гр.д. 11696/2025 г. по описа на РС-Варна), процесният лек автомобил е оборудван с регистратор на данни при инциденти - EDR, интегриран в модула за управление на въздушните възглавници.