Определение № 443 от 12.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 443 гр. Пловдив, 12.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно гражданско дело № 20265000500495 по описа за 2026 година намира следното:

Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 32761/15.09.2026 г. (по входящия регистър на ОС - Пловдив) от „4 Вендета“ ЕООД, ЕИК 202189306 срещу определение № 2306/31.08.2026 г., постановено по г. д. № 1832/2026 г. по описа на ОС - Пловдив, с което е върната искова молба вх. № 28062/30.07.2026 г. от „4 Вендета“ ЕООД, ЕИК 202189306 и е прекратено производството по г. д. № 1832/2026 г. по описа на ОС - Пловдив.

Частният жалбоподател моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С определение № 2306/31.08.2026 г., постановено по г. д. № 1832/2026 г. по описа на ОС - Пловдив е върната искова молба вх. № 28062/30.07.2026 г. от „4 Вендета“ ЕООД, ЕИК 202189306 и е прекратено производството по г. д. № 1832/2026 г. по описа на ОС – Пловдив.

За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че не са отстранени в срок нередовности на исковата молба.

Пред ОС – Пловдив е депозирана искова молба вх. № 28062/30.07.2026 година от „4 Вендета“ ЕООД, ЕИК 202189306.

С определение № 2047/30.07.2026 г., на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца да: посочи телефонен номер на ищеца и на пълномощника му, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК; з а представяне на преписи от исковата молба и приложенията към нея за ответника, съответно представяне на доказателства за внасяне на дължимата съгласно чл. 23 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК държавна такса за изготвяне на фотокопия от исковата молба и приложенията към нея за ответника по сметка на 1

Окръжен съд Пловдив в „ЦКБ“ АД с IBAN: **********************, в размер на 0.05 евро /0.10 лв./ за всяка страница, а в случай, че фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро /0.07 лв./.

Този акт на съда е съобщен редовно на ищеца на 11.08.2026 г. чрез неговия пълномощник.

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности.

Изискването исковата молба да съдържа телефон на ищеца и на неговия пълномощник е изрично посочено в чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК. Същото е императивно дадено и не подлежи на преценка или тълкуване нито от съда, нито от страните. Неговото спазване не е прекомерен и краен формализъм, а законово изискване, за което съдът следи служебно. Още повече, че изпълнението на това изискване не представлява нито фактическа, нито правна сложност за ищеца.

Към настоящия момент тази нередовност на исковата молба не е поправена, а срокът за това е изтекъл на 18.08.2026 г.

По делото няма данни за телефонен номер на ищеца и на неговия пълномощник.

Следователно тази нередовност не е отстранена, което води до нередовност на исковата молба и същата следва да бъде върната, съгласно изричната разпоредба на чл. 129, ал. 3 от ГПК, съгласно която, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща.

Втората констатирана нередовност е непредставяне на преписи от исковата молба и приложенията към нея за ответника.

Действително към исковата молба няма хартиени преписи от нея и от приложенията. Но същата е подадена по електронен път, чрез ЕПЕП.

Съгласно чл. 102з, ал. 3, изречение първо от ГПК, към електронни изявления преписи за страните не се представят.

Следователно не е налице нередовност на исковата молба.

Третото указание за отстраняване на констатирана нередовност е за представяне на доказателства за внасяне на дължимата съгласно чл. 23 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК държавна такса за изготвяне на фотокопия от исковата молба и приложенията към нея за ответника по сметка на Окръжен съд Пловдив в „ЦКБ“ АД с IBAN: *********************0, в размер на 0.05 евро /0.10 лв./ за всяка страница, а в случай, че фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро /0.07 лв./.

Съгласно чл. 102з, ал. 3, изречение второ и трето от ГПК, съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.

3, освен в случаите по чл. 83.

Настоящата инстанция намира, че, за да е налице нередовност, следва администриращият съд да укаже точния размер на дължимата държавна такса, съобразно броя на страниците, които действително е получил в електронна форма.

В случая такова указание няма, следователно нередовност няма.

Обобщено: налице е нередовност на исковата молба (непосочване на телефонен номер на ищеца и на неговия пълномощник), на ищеца са дадени указания за нейното остраняване и срок за това, срокът е изтекъл, нередовността не е отстранена.

Налице е хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради което исковата молба следва 2 да бъде върната, а производството по нея следва да бъде прекратено.

До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2306/31.08.2026 г., постановено по г. д. № 1832/2026 г. по описа на ОС - Пловдив, с което е върната искова молба вх. № 28062/30.07.2026 г. от „4 Вендета“ ЕООД, ЕИК 202189306 и е прекратено производството по г. д. № 1832/2026 г. по описа на ОС - Пловдив.

Препис от определението да бъде връчен на частния жалбоподател.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3