Определение № 7965 от 01.07.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7965

Пловдив, 01.07.2026 г.

Административният съд - Пловдив - IV Състав, в закрито заседание на първи юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА като разгледа докладваното от съдията Анелия Харитева административно дело № 1961/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 166 АПК.

Образувано е по жалба на В. В. П. от [населено място] срещу заповед № 8121К-9076 от 18.06.2026 г. на министъра на вътрешните работи, с която временно е преназначен за срок от една година старши комисар В. В. П. – заместник-директор, той и директор на дирекция „Жандармерия“ при Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ – МВР, на ръководна длъжност заместник-директор в „Звено за подпомагане на министъра по чл. 33, т. 1 ЗМВР“ към ръководство на МВР, считано от деня, следващ датата на запознаването му със заповедта. С жалбата е направено искане за спиране на допуснатото по силата на закона незабавно изпълнение на оспорената заповед.

Съгласно чл. 165, ал. 6 ЗМВР обжалването на заповедта за временно преназначаване в случаите на мотивирана служебна необходимост не спира изпълнението.

Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Следователно за настоящия случай се прилага чл. 166, ал. 2 АПК, която норма допуска спиране на предварителното изпълнение само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда и въз основа на нови обстоятелства, настъпили след издаване на заповедта.

В случая жалбоподателят твърди, че от предварителното изпълнение за него ще настъпят лични и финансови значителни вреди, но тези твърдения са напълно голословни и не са подкрепени от никакви доказателства. Тежестта на доказване е върху лицето, което иска спиране на предварителното изпълнение, защото, предвиждайки предварителното изпълнение на административен акт, законът е презюмирал наличието на значим обществен интерес, защитата на който го налага. Характерът и размерът на евентуалните вреди от действието на акта следва да се докажат от оспорващия. В случая твърдяната възможност за настъпване на сериозни и непоправими вреди не е доказана от служителя. Неблагоприятните последици, които жалбоподателят счита, че ще настъпят за него, произтичат от оспорената заповед, а не от нейното предварително изпълнение и не се основават на нови обстоятелства, каквото е изискването на чл. 166, ал. 2 АПК.

Настъпването на реални, значителни и трудно поправими вреди, които да са основание за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, следва да се заяви и докаже от жалбоподателя. В негова тежест е да докаже също, че настъпването на вредите е достатъчно вероятно, а самите вреди следва да са определени по вид и размер. В случая липсват твърдения и доказателства за подобни факти. Не се сочат нови обстоятелства, настъпили след издаване на оспорената заповед, които да налагат нови изводи. Съответно не е доказано наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед се явява недоказано.

След като само възможността от предварителното изпълнение да последва значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя е единственият стандарт, критерий при решаване на искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, се налага изводът, че в случая изпълнението на оспорената заповед не създава непосредствени опасности за жалбоподателя и не налага то да бъде незабавно спряно. Предварителното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост.

Тъй като в случая не се установява да са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, съдът намира, че искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на основание чл. 166, ал. 4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на В. В. П., [ЕГН], от [населено място], [улица], за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 8121К-9076 от 18.06.2026 г. на министъра на вътрешните работи.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�