Акт от 20.03.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

222

Година

23.01.2009 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

11.27

Година

2009

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Георгиев Събев

Секретар:

Красимира Вълчева Тодорова

Веселина Атанасова Кашикова

Йорданка Георгиева Янкова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Йорданка Георгиева Янкова

Въззивно гражданско дело номер

20075100500421 по описа за

2007 година

С решение № 145 от 13.08.2007 год., постановено по гр.д.№ 135/2007 год., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения иск от К. М. Ц., М. М. С. и С. М. А., трите от с.Домище, общ.Кирково, обл.Кърджали против Йордан Бори±ов Личев, Х. Б. Л. и Александър Проданов Каракашев за признаване за установено по отношение на ответниците, че като наследници на М. Ю. Ф. б.ж. на с.Домище, общ.Кирково, са собственици на част от нива с площ от 0,765 дка, попадаща в имот №551, масив 14 в землището на с.Домище, общ.Кирково, обл.Кърджали, местността „Базат”, при граници: североизток и югоизток – наследници на Х. М. Г., запад – землище на с.Кирково, обл.Кърджали и северозапад – собствено място от 0.308 дка, с правно основание чл.97 от ГПК, като неоснователен и недоказан. Ищците са осъдени да заплатят по сметка на РС-Кърджали направените по делото бюджетни разноски в размер на 140.00 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивника К. М. Ц. от с.Домище, общ.Кирково, обл.Кърджали, която чрез процесуалниия си представител – адв.Самуилов го обжалва в срок, като счита, че същото е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установило по безспорен и несъмнен начин, че въззивника и останалите ищци са съсобственици по наследство на част от нива с площ от 0,765 декара, попадаща в имот №551,масив 14 в землището на с.Домище,общ.Кирково,обл.Кърджали в местността "БАЗАТ" при граници: североизток и югоизток - имот на наследници на Х. М. Г., запад- землище на с.Кирково,обл. Кърджали (прилежащ терен към шосето за с.Кирково) и северозапад – нива с площ от 0.308 дка - собственост на наследниците на М. Ю. Ф., б.ж. на с.Домище. Към момента тази площ от имота на ищците по документ била възстановена на наследниците на Х. М. Г., като част от нива, находища се в землището на с.Домище в местността „Кизалъ агча” под №014551 с площ от 4.282 дка.

Видно било от раздел І, т.3 от решение № К1412/10.04.2007г., че на наследниците на М. Ю. Ф. било признато правото на собственост върху нива от 1,500 дка, пета категория, находища се в землището на с.Домище. В раздел ІІт.3 на същото решение било възстановено правото на собственост върху същия имот, но с площ от 1,100 дка. В раздел ІІІ,т.1 на решението било отказано възстановяването правото на собственост върху останалата част от процесния имот в размер на 0,400 дка, като ищците били обезщетени с поименни компенсационни бонове, понеже върху тази част от имота минавал пътя за с.Кирково. В този смисъл нивата притежавана от наследодателя на ищците преди внасянето й в ТКЗС била със съседи: северозапад и североизток - имот на Хасан Ахмедов Капсъзов, североизток (долната част на имота спрямо посоката север) - имот на Сашо Синабов (в момента същия имот попадал в имот №014551- възстановен на наследниците на Х. М. Г.), североизток (долната част на имота спрямо посока север) - имот на Ю. Ю. Ю., в момента имот на Б. В. Т. (понастоящем № 14551-възстановен на насл. на Х. М. Г.), югоизток - имот на насл. на Хр.М.Г. (тази част правилно била възстановена на ответниците, но се касаело за нива с площ от 4.140 дка в местността „Кизъл агча”, тази част в момента се владеела от насл. на Росен Михайлов Коруев) и югозапад - шосе за с. Кирково.

Впоследствие с решение №06/28.06.1999г. в реални граници на наследодателя на ищците била възстановена част от нива с площ от 1,100 дка, пета категория в местността „Базат”, имот №014546, но същата попадала в имот по чл.19 от ЗСПЗЗ и никога не е била собственост на техния наследодател. Нивата на наследниците на Х. М. Г. в -местността "Кизъл агча" с площ от 4,140 дка, посочена в нотариалния му акт от 1936г. се намирала в дясната част на шосето към с.Кирково, непосредствено преди моста на р.Кирковска, където в момента били построени стради, собственост на различни лица, които сгради административно се водели към с.Кирково, но попадали в землището на с.Домище. За същия имот, установен с нотариалния акт от 1936г. съгласно решение № К 400/1992 г. (представено по настоящето дело с нова дата - 2007г. от ОС „З и Г” с.Кирково) вписан в раздел ІІІ, т.2 на наследниците на Х. М. Г. било отказано възстановяване правото на собственост на нива в местността "Кизъл агча" с площ от 4.140 дка, поради попадането на същата в строителните граници на с.Кирково(чл. 10б от ЗСПЗЗ) -подлежало на обезщетение. Преди постановяването на това решение съгласно изискванията на ЗСПЗЗ за имотите в землището била проведена анкета с участието на собствениците и наследниците на починалите собственици на имоти в процесното землище и именно въз основа на тази анкета било установено, че процесният имот на наследниците на Х. М. Г. се с намирал в границите на населеното място. Въз основа на изложеното безспорно и категорично било, че процесният имот се намирал в границите на населеното място. Друг бил въпроса къде точно в населеното място се намирал имотът му. Въпреки постановения и влязъл в сила отказ за възстановяване правото на собственост на наследниците на Х. М. Г. на нива от 4.140 дка, находяща се в строителните граници на село Домище в местността "Кизалъ агча"(съгл.решението), поземлена комисия в с.Кирково с решение №06/28.06.1999г. в т.4 възстановила правото на собственост на отказания за възстановяване имот под №014551 в местността "Кизалъ агча" с площ от 4,282 дка. Решение №06/28.06.1999г. на поземлена комисия с.Кирково било недопустимо и противоречало на решение №К400/1992г., с което бил постановен отказ за възстановяване правото на собственост на имота в местността "Кизалъ агча", именно поради обстоятелството, че същия попадал в населено място.

От приетото по делото заключение на вещото лице се установявало, че процесният имот на наследодателя на ищците се владеел от тях като наследници и бил идентифициран, като част от него (0.308 дка), възстановен с решение № К1412/05.05.2005г. на ОС "3 и Г" с.Кирково. В заключението било посочено също, че възстановеният под №014551 имот на наследниците на Х. М. Г., в местността "Базат" не бил идентичен с границите на съшия имот по границите от нотариалния акт от 1936г.

Възстановеният на наследниците на Х. М. Г. в местността „Базат” имот под №014551 с наименование на местността „Кизалъ агча” бил всъщност този, на който било отказано възстановяването.

Твърди се също, че всички свидетелски показия били последователни, логични, правдоподобни и непротиворечиви, кореспондирали по между си и с другите доказателства, поради което следвало да бъдат кредитирани изцяло. От тези гласни доказателства се установявало по един безпорен и несъмнен начин, че наследодателя на ищците преди образуването на ТКЗС притежавал нива в местността "Базат" с площ от около 1,500 дка, като част от нея (0,400 дка) попаднала в построеното шосе. Друга част от 0.308 дка била възстановена на ищците (след доброволна делба), а останалата част от 0.765 дка попадала в част от незаконно възстановения на наследодателя на ответниците имот: нива с площ от 4.282 дка, находяща се в землището на с.Домищс с наименование на местността "Кизалъ агча" (фактически местността била "Базат") под №014551. Всички свидетели посочвали детайлно границите на имота на М. Ю. Ф. и площта му кьм момента на внасянето му в ТКЗС. Сочели също, че имота на Х. М. Г. се е намирал в дясно от пътя за с.Кирково, което пространство към настоящия момент било застроено.

Твърди се още, че в обжалваното решение показанията на разпитаните по делото свидетели били интерпретирани с намерението да се отхвърли предявения иск, а не да се установи фактическото положение. Показанията на св.Звезделина Фенева въобще не били обсъждани, без да се посочи защо. Същото било положението и с писмените доказателства и заключението на вещите лица. Посочено и прието било заключението на вещото лице Стайко Стайков, което било най-непьлно и неточно. В същото време били налице заключения, в които бил посочен имота, и че същия е идентичен с възстановения на ответниците, които обаче не били обсъдени. По същия начин стоял и въпросът с писмените доказателства. Така например обстоятелството, че за възстановеният имот на ответниците под №014551 в местността "Кизалъ агча" с площ от 4.282 дка било отказано възстановяване правото на собственост и ответниците били обезщетени и редица други писмени доказателства.

Несъстоятелни били изводите на съда, че ПК с.Кирково възстановила правото на собственост на ищците в местността „Базат” под №014546. Ищците не били съÒласни с това решение и за това бил настоящият спор, защото имотът им попадал в имот №014551, неправомерно възстановен на ответниците. Въобще не било обсъждено обстоятелството, че имотът на ответниците не съвпадал по границите му в нотариалния им акт от 1936г.

Несъстоятелни били също и изводите на съда относно възстановяване правото на собственост на ищците. Правото на собственост на същите било признато и възстановено с решение 0К1412/10.04.2007г. въз основа на изискваните от закона писмени доказателства: удостоверение №61/16.01.1992г., изд. от ТКЗС с.Кирково, като на същото закона придавал качеството на записка. Освен това се установи по делето, че имотът бил придобит и по давностно владение към момента на внасянето му в ТКЗС.

При тези обстоятелства исковата претенция следвало да бъде уважена.

Моли да бъде отменено решение №145/13.08.2007 г. по гр.д.№135/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд, като бъде постановено друго, с което исковата претенция на жалбодателката да бъде уважена и ответниците да бъдат осъдени да заплатят разноските по делото.

В съдебно заседание жалбодателката лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата си и моли същата да бъде уважена. Представя и писмена защита.

Въззиваемият - Александър Проданов Каракашев, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемият – Х. Б. Л., не се явява, но чрез процесуалния си представител – адв.Георгиева, оспорва жалбата. Счита, че предявените обективно съединени искове са недопустими, поради липса на правен интерес от страна на ищците за предявяването им, поради следните съображения. Ищците в настоящето производство, като заявител пред административния орган Поземлена комисия-с.Кирково, респ. Общинска служба по Земеделие -с.Кирково, със заявление вх. № 1412/01.06.1992 г. заявили за възстановяване наред с останалите земеделски земи, и нива с площ 1.5 дка, находяща се в местността „Базат”. Със свое решение № 06/28.06.1999 г., по т.7, Общинска служба „Земеделие и гори”- с. Кирково възстановила нива от 1.100 дка, с кадастрален № 014546 в местността „Базат”, със съответните граници. Извършен бил въвод във владение с протокол № 37, издадена била и скица. С последващо решение № К1412/19.10.2001г. на същите била възстановена нива от 0.308 дка в същата местност-„Базат”, имот с кадастрален №014665, със съответно посочени граници, скица, протокол за въвод във владение, като за размера над възстановения до 1.5 дка заявителките били обезщетени с компесаторни бонове с решение № К1412/23.04.2001 г. Или, земите, които били заявени от ищците, са им били възстановени. Съответните решения не били обжалвани и влезли в сила, след което ищците били въведени във владение. По тези съображения счита, че за тях не е налице една абсолютна процесуално-правна предпоставка за образуване на дело, а именно, наличието на правен интерес, поради което моли съда да обезсили първоинстанционното решение като недопустимо, и съответно да прекрати производството по делото. Алтернативно моли, ако въззивния съд приеме, че исковете са допустими, то да приеме за недоказана въззивната жалба. По искове за установяване на право на собственост върху недвижим имот към минал момент, към включването му в ТКЗС, ищците следвало да проведат едно пълно доказване на осъществяването на юридически факти, с правопораждащ собствеността ефект, преди включването на имота в ТКЗС и съответно възстановяването на този имот на ответниците по иска. В противоречие с тежестта на доказване, ищците не установили по отношение на техния наследодател, а именно - М. Ф., да са се осъществили твърдените факти с правопораждащи собствеността действия по отношения на процесния земеделски имот. По делото не се установило М. Ф., съответно твърдяния за негов наследодател, дядото на въззивниците, а той не се явявал и такъв, предвид соченото придобивно основание - наследство и давност, да са упражнявали непрекъснато фактическа власт върху идентичен по вид, площ, местонахождение и граници с процесния земеделски имот, като свой в продължение на повече от 20 г., и съответно същите да са го придобили по давност, предвид Закона за давността, който е действал към оня момент на образуване на ТКЗС и включването му в стопанството. Не бил правно релевантен факта, кой е владял имота към момента на включването му, а чия собственост е бил той. Не се доказало наследодателят на ищците и въззивници в настоящето производство, да е бил собственик на претендирания от тях имот. Моли въззивната жалба да се остави без уважение, съответно да се остави в сила решението на Кърджалийския районен съд, като правилно и законосъобразно. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.