Протокол № 1505 от 11.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1505 гр. Пловдив, 07.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Яв. Букова при участието на секретаря Радка Ст. Цекова

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Яв. Букова Гражданско дело № 20235300101037 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На първо четене, при условията на чл.142, ал.1 ГПК.

Ищцата М. Б. П., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява. За същата се явява пълномощникът й адв. С. Л..

Ответникът Б. К. Д., уведомен по телефона за датата и часа на днешното съдебно заседание на 05.06.2023 г., не се явява.

В.л. инж. С. К. М., редовно призован, явява се.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Няма процесуални пречки, поради което

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице:

Инж. С. К. М. – ****, б., бълг. гр., неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

В. л. М.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам заключението.

Аз не съм използвал нито остатъчна стойност, нито амортизацията при изготвяне на експертизата.

1

Диаграмата на стр. 2, това е графика на намаляне на цената на МПС във връзка с годините, в случая месеците в експлоатация, увеличавайки месеците се намаля стойността. Това е всъщност.

Относно посоченото нормативно износването в проценти, имам предвид, че имаше една Наредба 24, което беше единственият норматив, в който се третираше този въпрос и тази графика е от тази наредба. Наредбата беше свързана с Кодекса на застраховането, отменена е тази наредба, но не е приета нова. Така че в момента, не знам дали има друг действащ норматив, но това имам предвид. Тъй като на аналозите и на процесните МПС. …… В момнета в залата влиза ответникът Б. Д. – 09,33 часа, чиято самоличност бе снета от личната му карта, след което същата му бе върната.

Ответникът Д.: Ще искам да не се дава ход на делото, понеже не можах да си осигуря защитник за времето, в което бях информиран, беше много кратко.

Адв. Л.: Моля да не бъде уважавано искането. Ответникът Д. е уведомен още на 05.06.2023 г., съответно е разполагал с малко повече от месец, за да организира защита си за днешното съдебно заседание.

Ответникът Д.: Уведомен съм по телефона на 05 юни.

Адв. Л.: Считам че уведомяването по телефона също е редовно.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за недаване ход на делото в днешното съдебно заседание доколкото за същото е уведомен по телефона на 05.06.2023 г., от която дата до датата на днешното съдебно заседание е имало достатъчно време да направи справка по делото и да се запознае със същото.

На ответникът бе връчен предназначения за него препис на Разпореждане № 1877/25.04.2023 г., приложен на листове 225 и 226 от делото, което следва да се преномерира след лист 224.

Ето защо,

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за недаване ход на делото в днешното съдебно заседание.

Продължи се разпитът на в. л. инж. М..

В. л. инж. М.: Тъй като и аналозите и процесните ППС са на една и съща възраст, вижда се навсякъде, че аналогът и процесното е с един и същи процент. Така че, той практически не влияе на оценката, само за сведение е дадено.

2

Въпросните аналози са намерени от български сайтове за продажба на употребявани ППС, един е „Мобиле“, „Карс“, много са сайтовете. В някои има повече информация, в други – по-малка. За „табберт“ е по-специфично, по-трудно, но и за нея успях да намеря.

Амортизацията се отчита автоматично с подбирането на аналози на същата възраст, а надценката това всъщност е приспадане, тъй като при една сделка обикновено се получава някаква договорка и цената обикновено е помалка от офертната. Аз работя с офертни цени, затова са намалени цените съответно с процент, който нормално се достига, в договорката се приспада от цена.

На стр. 9 от заключението, в отговор на въпрос 3, автомобил „Мазда“ е „произведен 2019 г.“, като се касае за техническа грешка в записването.

Адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице.

Ответникът Д.: Не съм адв. и няма как да задавам въпрос. Нямам защитник и бих желал той да задава въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение вх. № 16163/19.05.2023 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на в. л. РКО за сумата от 400 лева депозитни средства.

На в. л. СЕ ИЗДАДЕ и предаде 1 РКО за сумата от 400 лв.

Освободи се вещото лице.

Съдът като обсъди наличието на предпоставките за допустимост на производството пред сезирания съд намира следното:

Предмет на делото са предявени от М. Б. П. с ЕГН **********, против Б. К. Д. с ЕГН **********, главни искове с правно основание чл. 21, ал. 4 Семеен кодекс за признаване за установено, че последният няма принос в придобиването на следното недвижимо и движимо имущество, придобито през време на брака им, прекратен с влязло в сила на 13.04.2022 г. решение :

СОС с идентификатор № ****** по КККР на гр. П., с адрес на имота – гр.

*****, който самостоятелен обект се намира на ***етаж в сграда с идентификатор № *****, ведно с 7,975% от общите части на сградата, съответстващи по нотариален акт на 9,12 кв. м., ведно с 7,637% от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № ***** с площ от 251 кв. м.; СОС с идентификатор № **** по КККР на гр. П., с адрес на имота – гр.

*****, който самостоятелен обект се намира на първия етаж в сграда с идентификатор № *****, ведно с 3,177% от общите части на сградата, съответстващи по нотариален акт на 3,63 кв. м., ведно с 3,293% от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *****; мотоциклет марка „ЯМАХА“, рег. № ****, рама № ****, двигател № ***, тъмносив металик, бензин; ремарке/каравана за лек автомобил марка 3

„TABBERT“, модел „655 DM“, рег. № ****, рама № ****, цвят – бял; лек автомобил „Мазда CX5“, рег. № ****, произведена ***г., рама № ****, ДВИГАТЕЛ № ****, тъмносив металик, бензин, съединени за съвместно разглеждане с иск с правно основание чл. 29, ал. 3 Семеен кодекс, с който ищцата моли съда да определи по-голям дял, равняващ се на 90% от придобитото през време на брака с ответника имущество. Последният е неоценяем, а главните – оценяеми, имащи за предмет правото на собственост върху презумптивно притежаваната от другия съпруг ½ идеална част от съответната вещ, върху която база следва да се определи цената на всеки един от главните искове, обуславяща и преценката за родовата подсъдност на спора, като цената на исковете, касаещи недвижимите имоти, се определя съобразно чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, а що се отнася до тази относно движимите вещи, доколкото подобни искове не са изрично посочени в чл. 69, ал. 1 ГПК, то в съответствие с чл. 69, ал. 2 ГПК първоначалната им цена следва да се определи от съда по аналогия с чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК /в този смисъл е и определение № 132 от 20.07.2020 г. на ВКС, ІІ г. о., ГК, по ч. гр. д. № 265 от 2020 г./, на база пазарната цена на съответната вещ, във връзка с което с разпореждане № 1877/25.04.2023 г. е допуснато извършване на съдебна техническа експертиза от в. л. инж. С. К. М..

Видно от представените с исковата молба заверени преписи на Удостоверение за данъчна оценка изх. № ****/*** г. и на Удостоверение за данъчна оценка изх. № ***/**** г. данъчните оценки на процесните недвижими имоти се равняват на както следва : на СОС с идентификатор № ***– 56 115.10 лв.; на правота на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***– 404.40 лв. и на СОС с идентификатор № *****– 19 024.40 лв., като за ½ ид. ч. от имотите оценките се равняват съответно на 28 057.60 лв., на 202.20 лв. и на 9 512.20 лв.

Същевременно видно от заключението на в. л. по допуснатата по делото съдебна техническа експертиза, прието в днешното съдебно засеание, средната пазарната стойност на индивидуализираните в исковата молба движими вещи възлиза на както следва: 4 734 лв. на мотоциклет марка „ЯМАХА“, рег. № ***; 18 069 лв. на ремарке/каравана за лек автомобил марка „TABBERT“, модел „655 DM“, рег. № ****, и на 39 138 лв. на лек автомобил „Мазда CX5“, рег. № ****, като за ½ ид. ч. от тези пътни превозни средства размерите на средните пазарни стойности се равняват съответно на :

2 367 лв., 9 034.50 лв. и 19 569 лв.

Или цената на всеки един от главните оценяеми искове за собственост е под 50 000 лв., поради което по аргумент за противното от чл. 104, т. 3 ГПК във връзка с чл. 103 ГПК, постановяващи съответно, че на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50000 лв., а на районния съд са подсъдни всички граждански дела с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция, делото е родово подсъдно на районния съд като първа инстанция.

4

Ето защо на основание чл. 118, ал. 2 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на Районен съд – Пловдив като съд по местонахождението на недвижимите имоти съгласно чл. 109 ГПК, с оглед на което съдът :