Решение № 285 от 19.11.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Сливен, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230201144 по описа за 2025 година Производството е по повод жалба от Б. А. А. с ЕГН **********, чрез упълномощен процесуален представител против наказателно постановление №25-0804-006345/22.07.2025 година, издадено от Началник Сектор в ОДМВР гр.Сливен, Сектор „Пътна полиция“ Сливен, с което е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 лв. на основание чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Сливен, редовно призована, не изпраща свой представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.05.2025 г. в 16:15 часа полицейски служител св.Д. К. се движел със служебен автомобил в гр.Сливен, по бул.“Георги Данчев“, когато видял, че по бул.“Георги Данчев“ в посока Подстанция „Комуна“ се движи товарен автомобил марка„РАМ 1500“ с рег.№ СН **** ВК, на който пред 1 бронята бил монтиран метален ролбар. Ролбарът закривал, регистрационния номер на МПС-во, поради което св.К. спрял автомобила за проверка и поискал съдействие от дежурния патрул. На място пристигнали полицейските служители от Сектор „Пътна полиция“при ОД на МВР – Сливен, св.Г. Г. и св.В. В., които установили, че водач на спряното за проверка МПС-во е Б. А.

А., който е и негов собственик.

В хода на проверката посочените свидетелите също установили, че пред бронята на товарният автомобил е добавен компонент-метален ролбар, който при преглед отпред на автомобила напълно закрива регистрационния му номер.

Предвид установеното, полицейските служители приели, че МПС-во е с изменена конструкция и поискали жалбоподателят да им представи протокол от техническа служба за изменение на конструкцията на ППС по образец съгл. чл.31, ал.1 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г.за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.

Жалбоподателят не представил такъв протокол.

В хода на проверката полицейските служители установили и това, че цветът на предните габаритни светлини е изменен,като същите светели в оранжев, вместо в бял цвят. Проверяващите преценили, че автомобилът е технически неизправен поради изменения цвят на предните габаритни светлини, като счели,че това е т значително нарушение на техническите изисквания за съответствие по точка 5.15 от правило № 48 на ИКЕ на ООН. В хода на проверката полицейските служители направили и снимки на проверяваното МПС-во .

За извършеното нарушение на Б. А. А. на 20.05.2025 г. бил съставен АУАН № GA3750468 за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 20.05.2025 г., като същият не посочил, че има възражения. Не са представени възражения и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН № GA3750468 на жалбоподателя било издадено НП № 25-0804-006345/22.07.2025 год., с което за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.179, ал.1, т.3 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 150 лв., за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 50 лв. и за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 200 лв. Наказателното постановление е получено лично от жалбоподателя на 28.08.2025 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

2

Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Д. К., Г. Г. и В. В. като безпротиворечиви помежду си спрямо основните факти на доказване, а именно наличие на ролбар, който закрива регистрационни номер на МПС-во и промяна на цвета на предните габаритни светлини. Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Съдът прие, че в хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с императивните разпоредби на ЗАНН.

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на ЗАНН реквизити. Същият е предявен за връчване на жалбоподателя, който го е получил лично и е посочил, че няма възражения.

В НП също се съдържат всички минимално изискуеми реквизити.

Вмененените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

По делото безспорно е установено и доказано, че на 20.05.2025 г. в 16:15 часа в гр.Сливен по бул.“Георги Данчев“, посока подстанция „Комуна“ жалбоподателят Б. А. е управлявал товарен автомобил „РАМ 1500“, с peг. номер СН****ВК, на който в предната броня е монтиран метален ролбар . По делото не е спорно, че жалбоподателят не е представил на органите на реда, документ за индивидуално одобрение на изменението. Не е спорна и това,че жалбоподателя е собственик на МПС-во.

Съгласно нормата на чл.146, ал.1 от ЗДвП изменения в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства се извършват при условия и по ред, определен с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Въз основа на законовата делегация е приета Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. Според чл.3, ал.1 от същата Наредба 3 изменение в конструкцията на ППС е: 1) всяка процедура по промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на неговото производство или които са били одобрени по реда на наредбата; и 2) добавянето на системи, компоненти, отделни технически възли и оборудване. При такова изменение превозното средство подлежи на проверка и/или изпитване, с оглед установяване съответствието му с приложимите технически изисквания (чл. 26, ал. 1 от Наредбата), за което собственикът или упълномощен негов представител подава заявление до техническа служба (чл. 27, ал. 1). След извършване на проверките и/или изпитванията на ППС с изменение в конструкцията техническата служба издава протокол за изменение в конструкцията на ППС по образец (приложение № 2) в три екземпляра, на основание чл. 31, ал. 1 от Наредбата.

В случая несъмнено е изменена конструкцията на товарния автомобил, доколкото е налице добавянето на метален ролбар. По делото няма данни за изпълнение на процедурата, предвидена в Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. Действително по делото е приложено заверено копие на Удостоверение № В031098/20.07.2022 г. за индивидуално одобряване на ППС, регистрирано извън държавите-членки на Европейския съюз, друга държавастрана по Споразумението за Европейски икономическо пространство или Конфедерация Швейцария /л.63-65 от делото/, но от съдържанието на същото става ясно, че в описаните общи конструктивни характеристики на превозното средство не е посочено, че за този модел или че точно този товарен автомобил разполага с ролбар.

Доколкото поставянето на метален ролбар представлява добавен компонент в предната част на бронята на посоченото МПС, съдът намира че жалбоподателят е осъществил изменението на конструкцията на товарния автомобил, без да е спазил предвидените за това законови изисквания. От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за извършено чрез действие, изразяващо се чрез изменение на конструкцията на МПС, т.е не е задължително това да е станало непременно от собственика на автомобила.

Възражението от страна процесуалния представител, че товарният автомобил е регистриран безпроблемно в Сектор „Пътна полиция“ Сливен, още веднъж доказва, факта, че към момента на закупуването и регистрирането на МПС изменение в конструкцията не е било осъществено, а то е сторено в по-късен етап .

От всичко гореизложено следва, че са налице съставомерните елементи на нарушението по чл.146, ал.1 от ЗДвП и жалбоподателят е санкциониран законосъобразно.

На следващо място по отношение на второто констатирано нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП, съдът намира също за правилно описано в съставения АУАН и издаденото, въз основа на него НП. От изложеното в 4

АУАН, който съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДП има съответната доказателствена сила, която не е опровергана в хода на настоящото производство е видно, че жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП.

Същото е възпроизведено и текстово и като членове от ЗДвП, както в АУАН, така и в НП.

От събраните по делото доказателства, бе установено, че в предната част на горепосочения автомобил, през бронята, на управлявания от жалбоподателя товарен автомобил е бил поставен метален ролбар, при положението на който на 20.05.2025 г. напълно е закривала предната регистрационна табела.

Разпоредбата на чл. 100, ал. 4, т. 1 ЗДвП задължава водача на моторното превозно средство да поддържа табелите с регистрационния номер чисти и да не допуска поставянето върху тях на никакви предмети, материали и вещества. По делото не е спорно, че пред бронята, в средата на управлявания от жалбоподателя лек автомобил е бил поставен метален ролбар, което обстоятелство се потвърждава от разпита на полицейските служители, признава се от самия жалбоподател и е видно от представените по делото снимки, направени по време на проверката от служителите с РСОД/л.68-73 от делото/.

От приложеното по делото и коментирано по-горе в настоящото решение заверено копие на Удостоверение № В031098/20.07.2022 г. за индивидуално одобряване на ППС, регистрирано извън държавите-членки на Европейския съюз, друга държава-страна по Споразумението за Европейски икономическо пространство или Конфедерация Швейцария /л.63-65 от делото/ се установява, че посоченото МПС фабрично е произведено без поставен ролбар.

Показанията на полицейските служители установяват категорично, че при спирането за проверка на управляваният от жалбоподателя товарен автомобил, положението на поставения метален ролбар, на 20.05.2025 г. напълно е закривал предната регистрационна табела. Именно това е бил и поводът св.К. да предприеме спиране за извършване на проверка на водача и справка относно управляваното от него МПС, както и да изиска съдействието на служителите от Сектор „Пътна полиция“-св.Г. и св.В.. Същите са установили точния регистрационен номер, когато са спрели за проверка водача. Поради гореописаното съдът приема за несъмнено установено извършването на нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП, правилно квалифицирано като такова от актосъставителя и наказващия орган.