Решение № 275 от 14.06.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Ямбол, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Г. Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20222300100382 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу К. А. Г., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. **** и Л. Г.

Л., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. ****, с която е предявен иск с посочено правно основание чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ - за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 168 213,84 лв., подробно описано в исковата молба, както следва:

От К. А. Г. на осн. чл.151 във вр. чл. 142, ал. 2 т.1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 30 044,18 лв.:

-

Сумата в размер на 21 019,33 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в лева IBAN **** с титуляр К. А. Г. в „Банка ДСК“ АД;

-

Сумата в размер на 200 лв., представляваща вноски от трето лице;

Сумата в размер на 7 564,62 лв., представляваща погасителни вноски по потребителски кредит от „Профи Кредит България“ ЕООД;

Сумата в размер на 1 260,23 лв., представляваща погасителни вноски по потребителски кредит от „Профи Кредит България“ ЕООД;

От Л. Г. Л. на осн. чл.151 във вр. чл. 142, ал. 2 т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 111 169,66 лв.:

Сумата в размер на 4 040,10 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка в лева IBAN **** с титуляр Л. Г. Л. в „Обединена Българска Банка“ АД;

1

Сумата в размер на 5 451,28 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в евро IBAN **** с титуляр Л. Г. Л. в „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД;

Сумата в размер на 7 845 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в лева IBAN ****** с титуляр Л. Г. Л. в „Банка ДСК“ АД;

- Сумата в размер на 9 643,07 лв., представляваща вноски на каса по спестовен влог в евро IBAN **** с титуляр Л. Г. Л. в „Банка ДСК“ АД;

- Сумата в размер на 25 427,38 лв., представляваща вноски на каса по депозит в евро IBAN **** с титуляр Л. Г. Л. в „Уникредит Булбанк“ АД;

Сумата в размер на 4 862,27 лв., представляваща погасителни вноски по стоков кредит от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД;

Сумата в размер на 7 143,82 лв., представляваща погасителни вноски по разплащателна сметка в лева IBAN **** с титуляр Л. Г. Л. в „Ти Би Ай Банк“ ЕАД;

-

Сумата в размер на 256,74 лв., представляваща погасителни вноски в разплащателна сметка в лева IBAN **** с титуляр Л. Г. Л. в „Централна Кооперативна Банка“ ЕАД;

- Сумата в размер на 46 500 лв., представляващи върнати допълнителни вноски на собственика в „Ел Ка Груп“ ООД;

От Л. Г. Л. на осн. чл. 142, ал. 2 т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 27 000 лв.:

Сумата в размер на 9 000 лв., представляващи разликата между извършените през 2018 г. допълнителни парични вноски от Л. Г. Л. в „Ел Ка Груп“ ООД в размер на 16 000 лв. и възстановената част от тях - 7 000 лв.;

Сумата в размер на 3 000 лв., представляващи извършените през 2019 г. и невъзстановени допълнителни парични вноски от Л. Г. Л. в „Ел Ка Груп“ ООД;

Сумата в размер на 15 000 лв., представляващи извършените през 2020 г. и невъзстановени допълнителни парични вноски от Л. Г. Л. в „Ел Ка Груп“ ООД.

Претенцията си ищецът основава на обстоятелството, че с решение № 2032/30.03.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу К. А. Г. във връзка с извършена проверка по реда на чл. 107 ал. 2 от ЗПКОНПИ, започнала на основание чл. 108, ал. 6 от ЗПКОНПИ поради неподадена в срок пред Комисията декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от лице, заемащо висша публична длъжност съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ – общински съветник в Общински съвет гр. Ямбол. Проверката е направена и по отношение на семейството на Г., а периодът на проверка е от 24.03.2011 г. до 24.03.2021 г.

В ИМ е направено подробно описание на установеното налично имущество към проверявания период, а именно придобито МПС, разплащателни сметки и спестовен влог на името на ответниците и движението по тях; недвижим имот – апартамент, придобит по 2 наследство и делба; участие в търговски дружества и регистрирани ЕТ относно ответника Л. и негово участие като съдружник и управител в ООД, придобити имоти и ППС от дружеството. Описани са извършените проверки относно касаещата ги информация за данъчно осигурителна информация; банкова информация, за задгранични пътувания; платените публичноправни задължения. Посочено е, че до проверяваните лица е изпратена покана и декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ по постоянен и настоящ адрес за възможността да вземе участие в образуваното производство. В законоустановените срокове в ТД Бургас на КПКОНПИ не са постъпили възражения, доказателства или декларации по чл. 136 от ЗПКОНПИ от проверяваните лица. Въз основа на събраните доказателства, комисията след извършен анализ на реализираните приходи и извършените разходи по години за целия проверяван период и анализ за определяне на значително несъответствие за целия проверяван период се посочва, че К. А. Г. и членовете на нейното семейство, за проверявания периода са реализирали: доходи, приходи и източници на финансиране общо в размер на 177 797,30 лв.; имали са обичайни и извънредни разходи общо в размер на 168 738,04 лв.; установен е положителен нетен доход в размер на 9 059,26 лв. и имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на 222 509,32 лв., т.е. установено е несъответствие в размер на 213 450,06 лв.

Така установеното С.Д.телства според ищеца за наличие на значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ и се претендира отнемане в исковото производство на имущество на стойност 168 213,84 лв.

В срока по чл.131 от ГПК от ответниците чрез пълномощника им адв.Н., БАК е депозиран писмен отговор, с който се оспорва иска като недопустим – тъй като предявената претенция и самия ЗПКОНПИ противоречи на Конституцията на РБ и ЕКПЧ. Съдът е намерил за неоснователно възражението за недопустимост на иска предвид това, че възраженията за противоконституционност не могат да бъдат взети предвид от съда докато законът или конкретни негови норми не бъдат обявени като противоконституционни по надлежния ред и се е произнесъл в доклада по делото.

Останалите възражения на ответниците са за неоснователност на предявения иск.

Направен е обстоен юридически анализ на относимите към предмета на делото юридически дефиниции. Подробно са изложени възраженията за посочване на неверни факти от ищеца в исковата молба в 23 пункта относно изложената данъчно-осигурителна информация и банкова такава. Според ответниците неправилно е взета предвид за установяване на дохода данъчната основа, тъй като в случая е налице разлика между реално получения доход и облагаемия доход вследствие на данъчни облекчения. Неправилно е прието, че вноските от трети лица представляват имущество, а банковите преводи - разходи. В конкретния случай ответницата Г. е получила сума назаем от лицето Б. С. Д. през 2011г., а през 2012г. му я е върнала, както е идентичен случая с взети назаем средства и съответно връщането им на М.А. и Т. Л. И.. Относно установеното от Комисията като имущество, направени 3 погасителните вноски, се счита, че същите не представляват имущество по смисъла на закона и следва да намерят отражение в разходната част на икономическия анализ. По отношение на паричните вноски направени от ответника в качеството му на съдружник, се счита, че нито предоставените, нито възстановените допълнителни парични вноски не представляват имущество по смисъла на закона, а първо следва да се установи какъв е размерът на внесените именно от съдружника Л. Л. допълнителни парични вноски през тази година, тъй като нормата на чл.134 от ТЗ не предвижда императивно пропорционалност на дяловото участие при внасянето им, а допуска в чл.134. ал.1, предл. второ: допълнителните вноски са съразмерни на дяловете в капитала, ако не е предвидено друга, като в разходната част на анализа следва да се зачете предоставената сума от съдружника Л. Л., а в приходната част - възстановените му допълнителни парични вноски. Оспорват като правно несъстоятелни изводите на комисията в тази посока, а възражения на ответниците следва да се отнасят към констатациите в исковата молба по отношение на допълнителните парични вноски и за 2015г., 2017г. , 2018г., 2019г. и 2020г.

В съдебно заседание искът се поддържа изцяло от процесуалния представител на ищеца - гл.инспектор Д.. Иска се уважаване на претенцията и присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците чрез пълномощника си адв.Н., поддържат оспорването иска, съгласно изложените в отговора съображения. Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото. В писмената защита ответниците са изложили съображения за недопустимост на иска и поради това, че не е налице законен повод за образуване на производството пред КПКОНПИ. Законодателят е предвидил възможност за това производство при случаите на невярно деклариране, при което е установено несъответствие в данните за повече от 20 000 лв. /чл.108 ал.5 от ЗПКОНПИ/ и при липса на деклариране /чл.108 ал.6/. В случая ответницата Г. е декларирала късно имуществото си, поради което следва да бъде санкционирана с административно наказание глоба по чл.173 ал.1, а не по отношение на нея да бъде открито производство по чл.107 от ЗПКОНПИ.

Въз основа на събраните по делото доказателства и като взе предвид изявленията на страните, ЯОС прие за установено от фактическа страна следното:

Съгласно решение № ПР-2/24.03.2021 г. на КПКОНПИ е предприета проверка на установяване на незаконно придобито имущество от К. А. Г., общински съветник в Общински съвет Ямбол. Комисията е обосновала решението си с предложение на директора на дирекция „Публичен регистър“ по повод неподадена в срок декларация по чл.35 ал.1 т.2 от ЗПКОНПИ от К. Г., задължено лице по чл.6 ал.1 т.32 от ЗПКОНПИ. Установено било, че К. Г. е избрана за общински съветник през м.октомври 2019 г. и е встъпила в длъжност, считано от 1.12.2019 г. и на основание чл.38 ал.1 т.1 от ЗПКОНПИ е следвало да подаде встъпителна декларация за имущество и интереси до 2.01.2020 г., а тя е сторила това след законоустановения срок – на 5.03.2020 г. След като е била поканена да изложи причините за неизпълнение на задължението си, същата е обяснила, че закъснението се дължи на небрежност. С оглед нарушението на чл.38 ал.1 т.1 от ЗПКОНПИ на К. Г. е съставено 4 наказателно постановление № НП-00085/27.08.2020 г., с което й е наложено наказание глоба в размер 1000 лв. Наказателното постановление е влязло в сила на 11.09.2020 г., но задължението не е погасено.

С Протокол за възлагане изх.№ 395/1.04.2021 г. е разпоредено проверката за установяване на обстоятелствата по чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ, започната с решение № ПР2/24.03.2021 г. срещу К. А. Г. да се извърши от инспектор в ТО, а периодът на проверката да обхваща от 24.03.2011 г. до 24.03.2021 г.

От справка, извършена в НБД „Население“, се установило, че К. А. Г., ЕГН ********** е омъжена, а съпругът й е Л. Г. Л., ЕГН ********** и имат син Г.Л.Л., ЕГН **********. К. А. Г. има и баща А.Г.Г., ЕГН **********, майка А.Х.Г., ЕГН ********** и брат Г.А.Г., ЕГН **********. В хода на проверката са извършени справки в Търговски регистър, Имотен регистър, АИС КАТ- регистър, изпратени са запитвания до банките в страната, ТД на НАП, направена е справка за задграничните пътувания на проверяваните лица. Установено е налично имущество към началото на проверявания период – лек автомобил, една разплащателна сметка с титуляр К. Г. и спестовен влог и пет разплащателни сметки с титуляр Л. Л., както и придобит при делба наследствен недвижим имот. Установено е, че през проверявания период ответниците не са придобили ценни книжа, нямат притежавани въздухоплавателни средства и плавателни съдове, не притежават обекти на индустриална собственост.