Решение № 1073 от 15.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1073 гр. Пловдив, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20265330203050 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 12242672, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Х. Ф. И. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 51,13 евро (100 лева) за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на акта, поради измерване на средна скорост без посочване на мястото на извършване на нарушението, не било ясно ограничението на скоростта какво било, прави се възражение за липса на доказателства за годността на техническото средство и неговата изправност. В писмена защита се преповтарят аргуменитте изложени в жалбата и се доразвиват аргументите от жалбата за оспорване на нарушение за средна скорост. Моли се за отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на атакувания фиш, претендира разноски. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и следва да бъде разгледана по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 16.02.2026 г. в 16:21 ч. в обл. Пловдив, на Автомагистрала А1, км. 139, с посока на движение от изток на запад, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3% МПС, лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛС 450 Д 4матик“, с рег.

№ **** се е движил със скорост от 161 km/h, като е превишил максимално допустимата скорост от 140 км.ч. за движение по автомагистрала с 21 km/h и това е 1 установено с АТСС ARH CAM S1 № 120ссаb. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Х. Ф. И. в качеството на законен представител – управител на

„Куварс лоу“ ЕООД – вписан в регистрационната система на ПП и КАТ като ползвател на лизинговия автомобил.

Установява се автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120ссаb да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 25.05.2025 г., като е издаден протокол от проверка № 127-СГ-ИСИС от същата дата

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 12242672.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-3894/17.02.2026 г., протокол за периодична проверка на АТСС № 127-СГ-ИСИС/25.05.2025 г., разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на скоростния режим, визирано в нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за автомагистала за ППС от категория В се предвижда скорост от 140 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 16.02.2026 г. в 16:21 ч. лек автомобил марка марка „Мерцедес“, модел „ГЛС 450 Д 4матик“, с рег. № **** се е движил със скорост от 161 km/h, по автомагистрала, където е важимо общото ограничение от 140 км/ч, като е превишил максимално допустимата скорост с 21 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3% от скоростта, когато измерената скорост надвишава 100 км/ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се, а и не се оспорва, че ползвател на автомобила е именно дружеството „Куварс лоу“ ЕООД, чиито законен представител е жалбоподателя и същия не се е възползвал от правото си да посочи лице, на което е предоставил превозното средство за ползване.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 21 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано, установява се, че същото се намира на магистрала А1 на км. 139-ти, където действа общото ограничение от 140 км.ч. поради това, всички възражения свързани с нарушение за измерена средна скорост са неотносими към процесния електронен фиш и поради това не следва да се обсъждат.

По наказанието:

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер 51,13 евро (100 лева), съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона между 21 и 30 km/h. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и не подлежи на каквато и да било преценка от 2 страна на съда.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 % от измерената скорост - 166 км/ч, в полза на водача. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушението.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Ясно е посочен вида и номера на АТСС във фиша.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност, на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Поради което и възражението че не бил посочен издател следва да се остави без уважение.

В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак 3 ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и номер на първо и последно статично изображение, в който промеждутък е и номерът на снимката, въз основа на която е издаден електронен фиш, броя на установените нарушения.

Надлежно е съставена и представена снимка на местоположението на АТСС, която не внася съмнение по отношение на местоположението му в изпълнение на изискванията за законосъобразно използване на АТСС.

Лицето Х. Ф. И. е управител на изрично вписаното като ползвател на автомобила дружество „Куварс лоу“ ЕООД. В чл. 188, ал.2 от ЗДвП, законът въвежда една оборима презумпция, че именно представителя на юридическото лице вписано като собственик или ползвател на МПС го управлява. Възможността на нарушителя да подаде декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като посочи лице, на което е предоставил автомобила и предостави копие от неговото СУМПС е единствения предвиден в закона начин за оборването на презумпцията за авторство на нарушението по електронния фиш. В конкретния случай лицето не се е възползвало от това си право, поради което правилно и законосъобразно е определен субекта на нарушението.

По посочените съображения следва да се приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.