Решение № 23285 от 18.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23285 гр. София, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110141472 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „*** срещу К. Г. А., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на следните суми: 2092,16 лв. - стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 24.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумите, 353,84 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2023 г. до 09.07.2025 г., както и сума за дялово разпределение за периода 01.09.2022 г. - 30.04.2024 г. в размер на 47,51 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 24.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумите, 11,77 лв. - мораторна лихва за периода от 16.11.2022 г. до 09.07.2025 г.

Ищецът твърди, че през процесния период е било налице облигационно отношение с ответника, като собственик въз основа на наследствено правоприемство от П. Г. Милчева, на топлоснабден имот, находящ се в ****, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при oбщи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна енергия, като ответникът не е заплатил дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнася, а като не е сторил това, ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата е извършвано от 1

„Далсия“ ООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Г. А. не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и въз основа на закона, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Ответникът следва да е уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, за да може да бъде постановено неприсъствено решение спрямо него. Наред с това, от писмените доказателства по делото следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция.

С исковата молба, а и в открито съдебно заседание на 11.12.2025 г., процесуалният представител на ищеца е направил искане съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.

В случая посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК; уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК; не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно призован, и не е направил искане да се разглежда делото в негово отсъствие; ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение; от посочените в исковата молба обстоятелства и доказателствата по делото може да се направи извод за вероятна основателност на предявените искове.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми бъдат уважени изцяло, ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 24.07.2025 г. до окончателното им заплащане.

По отговорността за разноски:

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените разноски в производството в общ размер на 200,21 лв., от които: 100,21 лв. – платена държавна такса, и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА К. Г. А., ЕГН **********, да заплати на „***, ЕИК ******, основание 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, следните суми:

2092,16 лв. - стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба 24.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумите, 353,84 лв. - мораторна лихва за 2 забава от 15.09.2023 г. до 09.07.2025 г., както и сума за дялово разпределение за периода 01.09.2022 г. - 30.04.2024 г. в размер на 47,51 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 24.07.2025 г., до окончателното изплащане на сумите, 11,77 лв. - мораторна лихва за периода от 16.11.2022 г. до 09.07.2025 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 200,21 лв., представляваща разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца - „*********.

Решението не подлежи на обжалване – арг. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3