Решение № 65 от 13.12.2022, Районен съд - Исперих

МОТИВИ към Решение № 65/13.12.2022 г. по АНД № 248/2022 година по описа на РС-Исперих

Производството е по реда на чл.378 от НПК по постъпило в РС-И предложение на Районна прокуратура – Р, ТО – И, за освобождаване от наказателна отговорност на Р Д М, ЕГН: ********** – обвиняем по БП № 356/2022 г. по описа на РУ МВР - И, за извършено от него на 10.11.2022 г. в с.Г П, обл.Р, престъпление по чл. 345 ал. 2, във вр. с ал. 1 НК, с налагане на административно наказание глоба в условията на чл. 78а от НК.

Представителят на РП-И поддържа предложението от фактическа и правна страна и пледира да бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.

Обвиняемият се явява лично и с упълномощен защитник адв.Даниел Димитров, който пледира за оправдателно решение поради несъставомерност на деянието от обективна страна.

След преценка на събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Р Д М е роден на 17.09.1987 г. в гр.И, обл.Р, български гражданин, живущ в с.Г П, обл.Р, със средно образование, неженен, работи, неосъждан. Той бил правоспособен водач, притежавал валидно СУМПС и владеел трактор „M.“, с рама .........

Н а 10.11.2022 г. , около 09.45 часа, обв.М се движел с трактора по ул.“О“ до дом № ..в с.ГП, към пресечката с ул.“П Б“. Пред входа на Стопанския двор, който се намирал след табелата на селото в посока гр.И, бил спрян за проверка от полицейските служители – свидетелите И Н И и И М И, тъй като тракторът бил без регистрационни табели. При извършената проверка обвиняемият не представил документи за трактора. По марката на трактора св.И преценил, че същият би следвало да е регистриран по ЗРКЗГТ, поради което се обадил на дежурен ОДЧ при РУ – И. На място дошла дежурна група, като бил извършен оглед и била установена рамата на трактора. По рамата била извършена проверка в АИС „Пътна полиция“ – Регистрация, при която се установило, че тракторът не е регистриран по надлежния ред. За установеното нарушение по чл. 140 ал. 1 ЗДВП на обвиняемия бил съставен АУАН . В последствие започнало и бързо производство.

В хода на бързото производство били разпитани свидетелите И И и И И, които описват подробно извършените от тях действия по време на проверката. Св.И твърди, че марката и модела на трактора, били изписани на видно място в предната му част, като той установил, че тракторът е с мощност 14.9 kW.

Била изискана справка от ОД „Земеделие“ - Р относно регистрацията на трактора. В изпратения отговор от ОД „Земеделие“ – Р е посочено, че в Регистъра за земеделска и горска техника към Министерство на земеделието липсва информация за регистрация на процесния трактор, като съгласно чл.

11, ал. 1 ЗРКЗГТ същият подлежал на регистрация.

Така изложеното от фактическа страна се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Показанията на свидетелите (л. 18 – 19 от БП), дадени на бързото производство, са подробни и изчерпателни, и допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото относно 1 самото извършване на деянието, установяват отделни елементи от състава на престъплението - времето на неговото осъществяване; мястото; начина, по който е извършено; обекта на посегателство и неговото авторство.

Свидетелските показания кореспондират и с представените по делото писмени доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него (л.3 – 12,) АУАН (л.23 от БП), справка за нарушител/водач (л. 24 - 25 от БП), постановление на привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, биографична справка, албум (л.14 – 17 от БП), справка за съдимост (л. 31 от БП), писмо изх. № РД-12-021720-1/15.11.2022 г. от Областна дирекция „Земеделие“ – Р (л.22 от БП).

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С деянието си Р М не е осъществил състава на престъплението по чл.

342, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК, за което е привлечен в качеството на обвиняем в хода на БП. За да е съставомерно деянието по чл. 345, ал. 2 НК следва деецът да е управлявал моторна превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, т.е. съответното МПС следва да подлежи на задължителна регистрация по закон. В настоящия случай се сочи, че обвиняемият е управлявал МПС – трактор. Регистрацията на този тип МПС е уредена в чл.

11 ЗРКЗГТ, който предвижда задължение за собствениците на самоходна техника с мощност на двигателя над 10 кW, несамоходните и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в земеделието и горите и машините за земни работи да регистрират същата в 30-дневен срок от придобиване на собствеността в съответната областна дирекция „Земеделие“ по постоянен адрес – за физическите лица, или по адреса на съдебната, съответно търговската регистрация – за юридическите лица и едноличните търговци. В § 1 т. 4 и т. 12 от ДР на ЗРКЗГТ е дадено определение за „трактор“ и за „самоходна техника“, като „Трактор“ е понятие по смисъла на чл. 3, т. 8 от Регламен (ЕС) №167/2013, а „Самоходна техника“ са колесни трактори, верижни трактори; специализирани самоходни машини; всякакъв друг вид самоходни машини за земеделското и горското стопанство.

Съгласно цитираната разпоредба на чл. 3, т. 8 от Регламен (ЕС) №167/2013 „трактор“ означава всяко оборудвано с двигател колесно или верижно земеделско или горско превозно средство, притежаващо най-малко две оси и максимална конструктивна скорост не по-малка от 6 км/ч, чиято основна функция е свързана с неговата теглителна сила, и което е специално проектирано да тегли, бута, превозва и задвижва определено сменяемо оборудване, проектирано да извършва земеделска или горска работа, или да тегли ремаркета или прикачна техника, използвани в селското или горското стопанство; то може да се приспособи да превозва товар при работа в селското или горското стопанство и/или може да бъде оборудвано с една или повече седалки за пътници“.

При съпоставка на цитираните разпоредби от националното и европейското законодателство е видно, че безспорно тракторите като вид МПС подлежат на задължителна регистрация по ЗРКЗГТ, но само ако са с мощност над 10 kW. В настоящия случай от събраните по делото доказателства не може да се установи по категоричен начин, че действително процесният трактор е с твърдяната от обвинението мощност от 14.9 kW. Св.И твърди в показанията си, че е установил, че тракторът е именно с такава мощност, но не става ясно как е станало това. Същият заявява, че марката и 2 модела били на видно място, което безспорно се установява от приложения към протокола за оглед фотоалбум, но при внимателно запознаване със снимките е видно, че почти всички надписи по трактора и двигателя му са на чужд, неразбираем език и никъде не е посочена мощност от 14.9 kW.

От писмото на ОД „Земеделие“ не става ясно дали всички трактори с тази марка и модел подлежат на задължителна регистрация. Посочено е само, че процесния трактор, индивидуализиран с номер на рама и мощност 14.9 kW подлежи на задължителна регистрация.

От изложеното за съда се налага извод, че липсват категорични доказателства относно мощността на трактора, което не позволява да се направи преценка относно факта дали действително същият е подлежал на задължителна регистрация по реда на чл. 11, ал. 1 ЗРКЗГТ.

Дори обаче да се приеме, че все пак събраните в хода на наказателното производство доказателства са достатъчни, за да се приеме, че мощността на трактора е именно 14.9 kW, следва да се отбележи и следното: Съгласно цитираната разпоредба на чл. 11, ал. 1 ЗРКЗГТ регистрацията следва да се извърши в 30-дневен срок от придобиване собствеността върху съответната самоходна техника, като чл. 11, ал. 2 от същия закон уточнява, че заявлението за регистрация се подава от собственика на техниката. В досъдебното производство органът по разследване не е събрал надлежни писмени доказателства на коя дата е придобита въпросната земеделска техника и дали наистина обвиняемото лице се легитимара като собственик на колесния трактор. Легитимацията за собственост над МПС-то се установява при представяне на изричен писмен договор за закупуване на трактора, в който да е посочена датата на която собствеността е преминала в ръцете на обвиняемият М. Такива доказателства не са събрани от резследващите органи, които са се ограничили само до това да проверят дали трактора е регистриран в ОД "Земеделие". Законът, обаче, предоставя 30-дневен гратисен период за собственика, в който той може да регистрира земеделската техника. Обстоятелството дали трактора се управлява след 30-дневния гратисен период, предоставен на собственика за регистрация , касае доказване съставомерността на деянието по чл. 345, ал. 2 от НК от обективна страна, тъй като прокуратурата се позовава на нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ЗРКЗГТ и до колкото този въпрос изобщо не е изследван при проведеното разследване, то съдът приема несъставомерност от обективна страна на деянието. Не се доказва елемента от фактическият състав на чл.345, ал.2 от НК - липса на регистрация по надлежния ред. Надлежния ред в случая включва 30-дневен гратисен период, който е следвало да се установи, че е нарушен и безспорни писмени доказателства, че обвиняемото лице се легитимира като собственик на трактора, което се доказва с договор за продажба на МПС респ. земеделска техника или фактура за закупуване, представена от собственика, тъй като прокуратурата желае да ангажира наказателната отговорност на обв.М в качеството му на собственик на замеделската техника, видно от обстоятелствената част и диспозитива на постановлението по чл. 375 от НПК, а не просто като лице, което е установено да управлява превозното средство.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че деянието на обв.М, за което е привлечен в това му качество е несъставомерно от обективна страна – липсват категорични доказателства, че управляваното от него МПС е подлежало на регистрация по надлежния ред, поради което същият следва да бъде оправдан по така повдигнатото първоначално 3 обвинение.

В допълнение на изложението съдът счита, че следва да намери приложение и разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК – деянието поради своята малозначителност не е общественоопасно и неговата обществена опасност е явно незначителна. Тракторът е земеделска техника, която се движи с изключително ниска скорост и няма данни в случая да е създал някаква опасност за движението или за останалите участници в пътната обстановка, или някакви други негативни последици за обществените отношения.

Възприемайки по тази начин обективната истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4