Решение № 150 от 31.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Русе, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20264520200033 по описа за 2026 година

Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Белоградчик, представлявано от П. М. И., против Наказателно постановление № BG2025/4000- 371/2025 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ при ТД Митница Русе, обжалвано в частта, с която е разпоредено отнемане в полза на Държавата на лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението в посочената му част, като твърди, че е добросъвестен собственик и няма никакво отношение към извършеното нарушение.

Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Районна прокуратура- Русе не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 20.10.2025 г., около 10:30 часа, в гр.Русе по бул.“Тутракан“ № 100, сужители на гранична полиция представили за проверка пред митническите власти на ТД „Митница Русе, лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***, управляван от лицето Г. Х. А..Автомобилът пътувал за Германия, като след извършване на техническа проверка, състояща се и в демонтаж на седалките леката кола и премахване на стелките, била установена кухина, която към момента на проверката била празна.По размерите си тази кухина била с дължина 296 см, ширина 96 см и дълбочина 10 см.При посочените фактически обстоятелства срещу водача на автомобила бил съставен АУАН, сочещ извършено такова по чл.238 в ал.1 от Закона за митниците и въз основа на акта било издадено обжалваното /посочено по- горе/ наказателно постановление. Със същото Г. А. от гр.Сунгурларе, обл.Бургас, би наказан с административно наказание глоба в размер на 1000 лева, за това, че на 20.10.2025 г., около 10:30 часа, в гр.Русе, по бул.“Тутракан“ № 100, при преминаване на държавната граница е използвал превозно средство- лек автомобил марка „Рено Трафик“ с рег. № ****, с рама VF13JL71853167456, в който било установено наличието на тайник по смисъла на § 1, т.33 1 от ДР на ЗМ, с което е осъществен състава на чл.238 в ал.2 вр. ал.1 от Закона за митниците.

Със същото НП на основание чл.238 в ал.2 р. ал.1 от ЗМ е отнето превозното средство, в което е установено наличието на тайник, като същото е предадено на съхранение в склад на ТД „Митница“ Русе с Приемо- предавателен протокол № 1125/21.10.2025 г. по складова разписка № 1125/21.10.2025 г.

При посочените обстоятелства, издаденото наказателно постановление се атакува от „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД със седалище гр.Белоградчик, с доводи за незаконосъобразност в частта на отнетото МПС, като се твърди, че дружеството се явява добросъвестен собственик на автомобила. Жалбоподателят се позовава на съдебна практика на СЕС по дело № С- 393/19, по което се обсъжда становището на съда във връзка с нормата на чл.242 ал.8 от НК досежно престъплението контрабанда.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № BG20102025/4000/ М- 299 от 20.10.2025 г., протокол за извършена проверка от 20.10.2025 г., Разписка № 25011584, копия от лични документи и от документи на МПС, заповед относно сформиране на съвместен екип, приемо- предавателен протокол, складова разписка, предходно издадено спрямо нарушителя наказателно постановление за същото нарушение, доказващо наличието на повторност, оправомощителна заповед, договор за финансов лизинг, договор за покупко- продажба на МПС, показанията на св.Т. Г.- актосъставител, които следва да се ценят изцяло, тъй като кореспондират с писмените доказателства и доказателствени средства.

Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Подадената жалба е депозирана от лице, притежаващо процесуална легитимация, предвид което е допустима.Разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

На първо място, издаденото наказателно постановление не е обжалвано от нарушителя, поради което е влязло в законна сила в частта, с която Г. А. е наказан за извършено нарушение по чл.238 в ал.1 от Закона за митниците.

Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.2 от Закона за митниците, при повторно нарушение по ал.1, превозното средство или преносното средство се отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е. Основателно от страна на наказващия орган се твърди, че същият е действал в условията на обвързана компетентност и няма право на преценка в тази хипотеза.

Твърденията на жалбоподателя, че следва по аналогия да се приложи съдебна практика на СЕС, относима към разпоредбата на чл.242 ал.8 от НК, също не е основателно, тъй като е недопустимо прилагането на аналогията в наказателното право съгласно разпоредбите на ЗНА.

От друга страна, в настоящото производство съдът може да прецени обстоятелствата, заявени от жалбоподателя във връзка с твърденията, че отнемането на автомобила се явява спрямо него непропорционално, позовавайки се на практиката на ЕСПЧ и Конституцията на РБ, указваща пряко действие на тези разпоредби.

Според доказателствата в делото, няма спор, че „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД се явява добросъвестен собственик към датата на нарушението и датата на отнемане на автомобила, по силата на приложен договор за лизинг.Няма установени факти, които да сочат на съпричастност на лизингодателя към установеното нарушение, включително и доказателства, че действията на физическото лице- нарушител са били известни или контролирани от дружеството.Конкретното нарушение не е свързано с настъпването на съставомерен финансов резултат и е видно, че стойността на автомобила според договора за лизинг значително надвишава и наложеното наказание за нарушителя А.- глоба от 1000 лева.

Изводът е, че фактически добросъвестният собственик на вещта търпи непропорционално засягане на имуществената му сфера без да има каквото и да било отношение към 2 установеното административно нарушение, което финансово изражение е в пъти по- тежко, в сравнение с наложеното на виновното физическо лице. Практиката на ЕСПЧ е категорична, че конфискация на имущество на трети лица е допустима, но тя трябва да е пропорционална и балансирана, като се отчитат и правата на лицето, а не само обществения интерес.

При така посоченото, съдът намира, че обжалваното постановление следва да се отмени в частта на постановеното отнемане на основание чл.238 в ал.2 от ЗМ на превозното средство, явяващо се средство на нарушението.

По делото от страна на жалбоподателя са претендирани разноски- юрисконсултско възнаграждение. Същото е дължимо, с оглед изхода от делото и предвид разпоредбата на чл.63 д от ЗАНН и чл.27 е от НЗПП, следва да бъде присъдено в размер на евровата равностойност на 130 лева.

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2025- 371/11.12.2025 г. на Началник отдел МРР в ТД Митница Русе, само в частта, в която е постановено отнемане в на основание чл.238 в ал.2 вр. ал.1 от Закона за митниците на лек автомобил „Рено Трафик“ с рег. № *** с рама VF13JL71853167456, предадено на съхранение в склад на ТД Митница Русе с Приемопредавателен протокол № 1125/21.10.2025 г. по складова разписка № 1125/21.10.2025 г.

ОСЪЖДА ТД Митница Русе да заплати на „АМИГО ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище гр.Белоградчик, бул.“***, представлявано от П. М. И., равностойността в евро на сумата от 130 /сто и тридесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от датата на известяването му, пред Административен съд- Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3