Решение № 94 от 16.05.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Варна, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20223000500299 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 299/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по две въззивни жалби, на всяка от страните срещу различни части от решение № 260002/21.04.2022 г., както и по частна жалба на КПКОНПИ против определение №260056/07.06.2022 г. по чл. 248 ГПК, постановени по гр.д. № 189/2018 г. по описа на Силистренския окръжен съд, както следва:

-По въззивна жалба на Т. Г. Г., М. С. Г., ЕТ „МИТ – М. Г.“ и И. М. С., подадена чрез адв. А., против решението на окръжния съд, В ЧАСТТА, с която се отнема в полза на държавата следното имущество на обща стойност 29 100 лева, както следва:

На основание чл. 63. ал. 2, т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ЕТ “МИТ - М. Г.“:- товарен автомобил, марка “*”, модел “*“ с рег.№ *. рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 03.11.2004 г.;- товарен автомобил, марка “*”, модел “*“ с рег.№ *, рама№ *, двигател № *, дата на първа регистрация 16.10.2007г.

1

На основание чл. 67 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от И. М. С., ЕГН **********:- лек автомобил, марка “*”, модел “*“ с рег.№ *, рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 06.03.2009г. както и В ЧАСТТА, с която И. М. С. е осъден да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 636 лв., представляваща ДТ върху уважената част от исковата претенцията, а ЕТ “МИТ - М. Г.“, е осъден да заплати по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 528, представляваща ДТ върху уважената част от исковата претенция.

Въззивниците, чрез процесуалния си представител са настоявали, че в обжалваните части решението е неправилно, като постановено при съществени процесуални нарушения, при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано, като са молили за отмяната му в тази част и отхвърляне на исковете с присъждане на разноски. Посочили са, че окръжният съд не изложил мотиви, в които да обсъди възраженията им, да направи преценка на доказателствата и да посочи какви са фактическите му констатаци, а въз основа на тях - и правните изводи. Сочили са, че неправилно окръжният съд не взел предвид, че делото е започнало по отменения ЗОПДНПИ, поради което и следвало да се приложи поблагорприятния за тях размер на релевантното несъответствие от 250 000 лв., а не 150 000 лв. съгласно последващото изменение. Неналичните парични средства, представляващи вноски по банкови сметки, както и погасителни вноски по кредитни карти, предоставени суми на трети лица и изплатени лихви по банкови сметки, както и лизинговите вноски за придобИ.е на МПС и то от ЕТ „МИТ – М. Г.“, не съставлявали имущество по смисъла на закона, поради което следвало да се извадят от общата стойност, изчислена от вещото лице и възприета от окръжния съд в обжалваното решение. Неправилно от обичайните разходи по данни на НСИ не били приспаднати от съда тези, за които имало доказателства за реалното им извършване. Не бил отчетен при анализа и факта на наличните суми по банковите сметки на проверяваните към началото на проверката.

Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез А. В. – държавен инспектор – юрист към ТД - Варна, е подала писмен отговор на жалбата, с който е оспорила същата и по съображения за неоснователност на оплакванията е молила за 2 отхвърлянето й.

-По възивна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), подадена чрез А. В. – държавен инспектор – юрист към ТД - Варна, против решението на окръжния съд В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете й по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 159 112, 43 лв.:

На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОП7ТНПИ 1отм.) от М. С. Г.:- сума в размер 15 000 лв., представляваща предоставени на 03.08.2010 г. и на 06.12.2010 г. заеми на ЕТ “МИТ - М. Г.;

На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т. Г. Г., ЕГН ********** и М. С. Г.:-сума в размер 7 200 лв., представляваща предоставен на 05.08.2009г. заем на М. Г. Д.;- сума в размер 200 лв., представляваща предоставен на 19.11.2012 г. заем на З. М.;сума в размер 200 лв., представляваща предоставен на 20.11.2012 г. заем на Б.

В.;-сума в размер 170 лв., представляваща предоставен на 22.11.2012 г. заем на Г. Б. Ж.;-сума в размер 500 лв., представляваща предоставен на 24.11.2012 г. заем на Н. Б. Ш.;- сума в размер 300 лв., представляваща предоставен на 11.12.2012 г. заем на Х. Ч. А.;-сума в размер 210 лв., представляваща предоставен на 13.12.2012 г. заем на Б. Б. А.;-сума в размер 150 лв., представляваща предоставен на 10.01.2013 г. заем на Ю. И. Ю.;-сума в размер 300 лв., представляваща предоставен на 25.01.2013 г. заем на А. К. Д.;-сумата в размер 250 лв., представляваща предоставен на 25.01.2013 г. заем на Н. Я.

Д.;

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т. Г.

Г.:-сума в размер на 5 353,61 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по сметка в лева * в „* *“ АД;

На основание чл. 63. ал. 2. т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от М. С.

Г.:-сума в размер н* 856,16 лв. внесена касово по картова сметка в лева * в „Р.

Б.“ ЕАД, с титуляр М. Г..; - сума в размер на 125 422,66 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по разплащателна сметка в лева № * в „Б. Д.“ ЕАД;

КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд в обжалваната отхвърлителна част е неправилно, като постановено в нарушение на 3 процесуалния и на материалния закон и е необосновано по изложени съображения. Молила е за отмяната му с уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Оплакванията са, че погрешно, в разрез с разпоредбата на чл. 151 ЗПКОНПИ (приложим по делото по силата на §5, ал.2 ПЗР на ЗПКОНПИ) окръжният съд приел, че може да се отнема само налично имущество. Имуществото, придобито през целия проверяван период било релевантно дори когато не било налично, защото на отнемане подлежала паричната му равностойност, поради което следвало да участва при изчисляването на „значително несъответствие“.

Ответниците, чрез адв. А., са подали писмен отговор на жалбата, с който са оспорили същата и по съображения за правилността на решението в отхвърителната му част са молили за потвърждаването му.

-По частна жалба на

КПКОНПИ против определение

№260056/07.06.2022 г., с което окръжният съд е отхвърлил молбата на комисията по чл. 248 ГПК за изменение на решение № 260002/21.04.2022 г., постановено по настоящото дело в частта, с която Комисията е осъдена да заплати на адв. И. А. от АК, гр. С. сумата от 8049,14 лева адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА, съобразно отхвърлената част от иска.

Комисията е навела оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като постановено в нарушение на закона и е молила за отмяната му и уважаване на молбата по чл. 248 ГПК.

Ответниците са подали писмен отговор на частната жалба и по съображения за неоснователността й, са молили за потвърждаване на обжалваното определение по чл. 248 ГПК.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция всяка от страните, чрез процесуалния си представител, е поддържала въззивната си жалба и отговора, като ответниците са претендирали разноски само за държавна такса.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с оглед събраните доказателства намира следното:

Производството пред Разградския окръжен съд е било образувано по иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Т. Г. Г., М. С. Г., ЕТ “МИТ - М. Г.“ на основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ и развиващо се към настоящия момент по 4 реда на ЗПКОНПИ, на основание §5, ал.2 ПРЗ на ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 188 212,43 лева, както следва: На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от М. С. Г.:-сума в размер 15 000 лв., представляваща предоставени на 03.08.2010 г. и на 06.12.2010 г. заеми на ЕТ “МИТ - М. Г.; На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т. Г. Г., ЕГН ********** и М. С. Г., ЕГН ********** : - сума в размер 7 200 лв., представляваща предоставен на 05.08.2009г. заем на М. Г.

Д.; - сума в размер 200 лв., представляваща предоставен на 19.11.2012 г. заем на З. М.;- сума в размер 200 лв., представляваща предоставен на 20.11.2012 г. заем на Б. В.; - сума в размер 170 лв., представляваща предоставен на 22.11.2012 г. заем на Г. Б. Ж.;- сума в размер 500 лв., представляваща предоставен на 24.11.2012 г. заем на Н. Б. Ш.; - сума в размер 300 лв., представляваща предоставен на 11.12.2012 г. заем на Х. Ч. А.; - сума в размер 210 лв., представляваща предоставен на 13.12.2012 г. заем на Б. Б. А.; -сума в размер 150 лв., представляваща предоставен на 10.01.2013 г. заем на Ю. И.

Ю.; - сума в размер 300 лв., представляваща предоставен на 25.01.2013 г. заем на А. К. Д.; - сумата в размер 250 лв., представляваща предоставен на 25.01.2013 г. заем на Н. Я. Д.; На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от Т. Г. Г.: - сума в размер на 5 353,61 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по сметка в лева * в „* *“ АД; На основание чл. 63. ал. 2. т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от М. С. Г.: - сума в размер н* 856,16 лв. внесена касово по картова сметка в лева * в „Р. Б.“ ЕАД, с титуляр М. Г.; - сума в размер на 125 422,66 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, усвоен по разплащателна сметка в лева № * в „Б. Д.“ ЕАД; На основание чл. 63. ал. 2, т. 1 вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.) от ЕТ “МИТ - М. Г.“: - товарен автомобил, марка “*”, модел “*“ с рег.№ *. рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 03.11.2004 г.; - товарен автомобил, марка “*”, модел “*“ с рег.№ *, рама№ *, двигател № *, дата на първа регистрация 16.10.2007г.; На основание чл. 67 вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от И. М. С.: - лек автомобил, марка “*”, модел “*“ с рег.№ *, рама № *, двигател № *, дата на първа регистрация 06.03.2009г.; Ищецът е претендирал за разноските и за присъждане на юрисконсултско вънаграждение.

Комисията е изложила твърдения, че: с решения по протокол № ТД 5

04ВА/УВ-11599/06.08.2015г. и протокол № ТД 04ВА/УВ-16961/06.10.2016г. на директора на ТД на КОНПИ – Варна са образувани проверки съответно срещу Т. Г. Г. и М. С. Г. въз основа на постъпили уведомления на основание чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) в ТД на КОНПИ - Варна от Окръжна прокуратура - Силистра с вх. УВ - 1460 /29.07.2015г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП № 68/2014г. по описа на ОД на МВР Силистра на Т. Г. Г. и от Окръжна прокуратура - Силистра с вх. УВ1373/29.09.2016г. за внесен обвинителен акт по ДП №68/2014г. по описа на ОД на МВР - Силистра срещу М. С. Г., за извършени престъпления по чл.255, ал.1, т.1 вр. чл.26 от НК; периодите на проверките поотделно срещу двамата ответници са съответно за Т. Г. Г. – от 06.08.2005 г. до 06.08.2015 г. и за М. С.

Г. – от 06.10.2006 г. до 06.10.2016 г.; престъпленията попадат в предметния обхват на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ (отм.); в хода на проверките, образувани съответно на 06.08.2015 г. и на 06.10.2016 г., е установено значително несъответствие по см. на чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр.§ 1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) в имуществото на проверяваните (като е включено съответно и имуществото на съпруга/съпругата – втори ответник), на детето И. М. С. и на М. Г. в качеството му на ЕТ „МИТ –М. Г.“ (ответници по делото); с решение № 234/25.04.2018г. и решение № 235/25.04.2018г. са образувани производства за отнемане на незаконно придобито имущество, а с решения № № 570/01.08.2018 г. и 571/01.08.2018 г. и за предявяване на исковете за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.