Решение № 837 от 25.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 837 гр. Варна, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110204828 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба о т Н. Д. П. чрез адв. Т. Я. при АКШумен против НП № 23-0001971/03.08.2023 г. на Директора на Регионална дирекция „АА“-Варна, с което на основание чл. 177 ал. 3 пр.1 пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 780 /седемстотин и осемдесет/ лева за нарушение на чл. 139 ал.1 т. 2 пр. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 7 ал.1 т.3 б.б от Наредба № 11/03.07.2011 г. на МРРБ.

С депозираната жалба се оспорва законосъобразността на издаденото НП. С молба-допълнение по делото, в указания от съда срок, са изложени конкретни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на процесното НП. Навеждат се твърдения, че АУАН и НП нямат предвиденото в закона съдържание, съгласно разпоредбата на чл. 42 ал.1 т. 4 съотв. чл. 57 ал.1 т. 5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН. Според процесуалния представител на въззивника нарушението не е индивидуализирано в необходимата степен, доколкото липсва посочване от какви конкретни стойности е получена посочената сума на натоварването на осите, не са изложени данни са наличие на съзнание у дееца за случилото се. Оспорва се годността на процесното техническо средство, с което е извършено измерването на осите на превозното средство. Навежда се довод за наличие на неяснота дали конкретните стойности са реални такива, предвид обстоятелството, че превозваният товар е насипен такъв и се размества при 1 транспортирането му и при маневра. Оспорва се компетентността на административнонаказващия орган, както и компетентността на служителите извършили крайпътната проверка да осъществяват измерване с конкретния модел електронна везна. Излага се становище, че несправедливо е наложено на въззивника наказание в размер над минимално установения, предвид инцидентния характер на твърдяното нарушение. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, а при условията на евентуалност да се намали размерът на административната санкция до минималния такъв. Претендира се присъждане в полза на въззивника на сторените от същия разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Я., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество се оспорва техническа изправност на съответното контролно средство, с оглед спазването на периодичния контрол по отношение на същото, както и с оглед спазване на условията за извършване на меренето при извършената крайпътна проверка съгласно Инструкцията за употреба на контролното устройство. Според процесуалния представител на въззивника са налице данни за последващ контрол върху плочите на средството за измерване, които са компонент от самото оборудване като цяло, включващо самата електронна везна и съответните измервателни плочи, но липсват по делото данни, удостоверяващи годността на самата електронна везна. В подкрепа на посочения извод е доводът, че от представения по делото снимков материал е видно, че само върху плочите има залепени знаци за извършена последваща проверка, която да е в срока на изправност съотв. върху самата електронна везна, липсват такива залепени знаци, с които да е удостоверен извършен последващ контрол. протоколи. Излага се становище, че процесното техническо средство е било пуснато в употреба без издадено удостоверение за одобрен тип, което е било необходимо, предвид разпоредбата на чл. 23 от Закона за измерванията, която въвежда изискване за контрол, както по отношение на самите средства за измерване, така и по отношение на компонентите, спомагателното оборудване и допълните устройства към тях, наричани общо в закона „средства за измерване“. Навеждат се твърдения, че измерването е извършено в нарушение на представената по делото Инструкция за експлоатация за употреба на средството за измерване, тъй като в самата инструкция има изискване, не само меренето да бъде извършено на равен участък, а самото превозно средство, да бъде поставено на една равнина, което не се установява от събраните по делото доказателства. го правят на спирачка. Излага се становище, че при насипен товар, щом целият пътен състав не е в една равнина, се получава разместване на товара, което компрометира получените резултати на меренето ос по ос. В подкрепа на изложените доводи се цитират постановени от АДмС - Варна решения, а именно по КНАХД № 2452/2019 г. по описа на АДмС – Варна и решение 2 постановено по КНАХД № 2291/2022 г. на АДмС – Варна, в които се твърди, че са разгледани хипотези идентични с настоящата от касационната инстанция и са изложени мотиви по тълкуването и прилагането на конкретните законови разпоредби, приложими към съответните състави на административни нарушения. Иска се със съдебния акт да се отмени НП в неговата цялост и да се присъди в адвокатското възнаграждение в размер на 400 лева, което е претендирано по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, с оглед оказана безплатна защита.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от мл. експерт В.К., която в съдебно заседание оспорва жалбата. Постъпило е по делото писмено становище от същата, в което се обективират констатации за законосъобразност и правилност на издаденото НП, като се твърди, че същото съдържа надлежно описание на нарушение, правилно съотнасяне на правните норми към установените факти и справедлив размер на наложеното наказание. Сочи се, че размерът на наказанието е съобразен със стойността на претоварването. Адресира се до съда искане НП да бъде потвърдено и в полза на ИА“АА“ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са постъпили писмени доказателства за структурни промени в ИА“АА“, а именно – заверено копие на заповед № 138/28.02.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“, с която Т.Г. е преназначен от длъжност Директор на РД“АА“ – Варна на длъжност Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна и № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията , свидетелстващи за отнета компетентност на конституираната въззиваема страна по делото, а именно Директорът на РД“АА“ – Варна по издаване на НП и овластяване с подобно правомощие на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна.

В раздела за съдебно обжалване по наказателни постановления на ЗАНН няма уредба за замяна на страни в процеса. По аргумент от чл. 84 от ЗАНН районният съд прилага субсидиарно правилата на НПК, като в посочения кодекс също отсъства подобна регламентация. С оглед на констатираната празнота в цитираните нормативни актове, същата следва да се преодолее с прилагане по аналогия на разпоредбата на чл.

153 ал.3 от АПК, според която, когато компетентността на административния орган по въпроса е отнета, съдът го заличава и конституира служебно като страна по делото компетентния орган. /В този смисъл е Решение № 5573/30.05.2024 г. на Административен съд – Варна по канд № 734/2024 г./

С оглед отнетата компетентност на Директора на РД“АА“ - Варна в хода на съдебното производство, след постъпване и приобщаване към материалите по делото на горепосочените заповеди, като страна в производството вместо Директора на РД“АА“ - Варна е конституиран Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна.

3

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 26.06.2023 г. , около 13.30 ч. в гр. Варна, на входа на пристанище Варнаизток, в посока пристанище Варна-изток, възз. Н. П. управлявал влекач, марка „СКАНИЯ Р 420 ЛА 4х2 МНА“ с рег.№ *** от кат. N 3 с прикачено към него полуремарке „СТАС С 300 ЦХ“ с рег.№ *** от кат. О4. По същото време и на същото място водачът бил спрян за проверка от служители на РД“АА“ – Варна – св. В. И. и св. З. Ю.. В хода на проверката било установено, че въззивникът извършва обществен превоз на товари – на пшеница /видно от товарителница с № 390594/26.06.2023 г. по маршрут с. Блъсково-Пристанище Варна-изток, видно от пътен лист № 359198/26.06.2023 г. В хода на проверката е констатирано, че превозът се извършва с полуремарке с рег. № *** с пневматично окачване с три оси, като разстоянието на осите е над 1,3м. Извършено е измерване с мобилна електронна везна – Dini Argeo, модел „DFWКР“, сериен номер ********** и два броя плочи за измерване с номера 0100186591 и 01001865585 . При измерването е установено, че сумата от натоварването на осите на полуремаркето е 25205 кг, което надвишава допустимата норма от 24 000 кг с 1205 кг.

При така установените факти, свид. В. И., на длъжност „инспектор“ в РД“АА“Варна съставил на въззивника АУАН за нарушение на чл. 139 ал.1 т.2 пр. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 7 ал.1 т. 3 б.б. от Наредба № 11/03.07.2011 г. на МРРБ. Въз основа ва акта е издадено обжалваното НП, с което на осн. чл. 177 ал.3 т.1 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника като му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 780 /седемстотин и осемдесет/ лева.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – свид. И. и свидетелят по акта – свид. Ю. Приобщени са като писмени доказателства по делото материалите по АНП, както договор за правна защита и съдействие от 15.10.2023 г. и списък с разноски; заверени копия на заповед № 138/28.02.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“, гр. Русе с рег. № 21-0051-27/01.03.2024 г., заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, заповед № РД-01-67/29.02.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“, длъжностна характеристика на длъжността инспектор отдел „Контрол“ в РД“АА“ – Варна, подписана на 10.04.2020 г. от З. Ю., длъжностна характеристика на длъжността инспектор отдел „Контрол“ в РД“АА“ – Варна, подписана от В. И. на 01.02.2023 г., писмо до Началника на ГД“Мерки и измервателни уреди“, гр. Русе с рег.

№ 21-00-51-27/01.03.2024 г., писмо от Началника на РО – Русе при БИМ до Директора на РД“АА“ – Варна с рег. № 21-00-51-27/1/13.03.2024 г., сертификат за ЕС изследване на типа № 0200-NAWI-06085 wws неавтоматична везна, 2 бр. снимки на контролни стикери, фактура № **********/26.10.2022 г. заявление за проверка №, заявление за 4 проверка № 000029-55622/26.10.2022 г., протокол за проверка на електронна везна № 000029-55692/26.10.2022 г. 000029-55622/26.10.2022 г. по отношение на платформа със сериен номер 0100186585, протокол за проверка на електронна везна № 00002955692/26.10.2022 г. по отношение на платформа със сериен номер 0100186591, ръководство за употреба на мобилна електронна везна „DINI ARGEO“, модел DFWKR, ръководство на потребителя на платформи за теглене на колела и оси DINI ARGEO“; становище от Председателя на Български институт по метрология с вх. № 30042/11.04.2024 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от гласните и писмените доказателства по делото, които съдът преценява като непротиворечиви и навеждащи на един фактически и правен извод, с оглед на което ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установеното фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление НП № 23-0001971/03.08.2023 г. на Директора на РД“АА“ - гр. Варна е издадено от компетентен орган, съотв. процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни лица, видно от приложеното към АНП копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.