Протокол № 30 от 26.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 30 гр. Смолян, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20235400900036 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

От ищците, редовно призовани, лично се явяват П. П. и Е. П. . Ищци Н.

Ю. К., З. Ю. П. и О. Р. П., редовно призовани, не се явяват. За всички ищци се явява пълномощника им адв. Г. Н., надлежно преупълномощена от адв. Р. М. първоначалния пълномощник на ищците.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане“ АД гр. София, редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. И. И., от Адвокатска колегия - София, надлежно упълномощен отпреди.

Свидетелката Г. В. В. е нередовно призована, тъй като не е посочен нов адрес за призоваването и.

Вещото лице инж. И. В. Н., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице д-р К. Х. е редовно призована не се явява, и не е изготвила заключение по назначената СМЕ.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по настоящото дело надлежно заверените копия от документи по НД № 5508/2022 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 28 състав, както следва: Протокол за оглед на местопроизшествие от 18.08.2020 година; Скица към протокол за оглед на местопроизшествие; Албум за ПТП на 18.08.2020 г., съставен от органите на Пътна полиция при СДВР – София; Предварително заключение на СМЕ на труп № 606 от 19.08.2020 година; Съдебномедицинска експертиза на труп от 2020 година; Скица към Съдебномедицинската експертиза;

Съдебнохимическа експертиза № А-565 от 21.08.2020 година.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице по изготвената съдебна автотехническа експертиза, на когото сне самоличността, както следва:

Инж. И. В. Н.- 50 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело, с висше инженерно образование, експерт от Списъка на вещите лица към СмОС и други окръжни съдилища.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. Н.: Към момента от представените по делото данни, поддържам изяло депозираното пред Съда заключение. Пешеходката се е движила от другата страна, отляво надясно. Тук е техническа грешка на снимката на стр.9 от заключението. Искал съм да посоча, че има пешеходен проход между улицата и трасето на трамвайната линия. Това ми е останало от друга експертиза, която съм правил, самият надпис, и съм пропуснал да посоча движението на пешеходката. В момента трасето на трамвайна линия № 5 е променено, защото е претърпяло ремонт и техническо осъвременяване, и не изглежда по този начин, както е посочено в снимковия материал.

Максимално близко към датата на настъпилото пътно произшествие съм си извадил кадър от състоянието на трасето на трамвая и съседните улици. Но, проходитете - и тогава, и сега, са на същото място. Там няма маркировки за пешеходна пътека по причина, че трамвая е с предимство, но това не ограничава преминаването на пешеходци по трасето, и затова са направени тези проходи. Дълъг е участъка на трамвайното трасе по булеварда в тази част, 2 и за да могат пешеходците да минават от двете страни на трамвайното трасе и на двете локални платна на булеварда, защото има паркинги там, и за да могат да достигат до колите и до жилищните сгради от двете страни на булеварда.

По делото нямам данни да има лимитиращи обекти на видимостта по трасето.

В случая, каквито данни няма, лимитиращи данни възприятието на ватмана няма. Опасната му зона е достатъчно голяма, предвид видимостта му, за да може да спре безопасно при навлизане на обект, в случая пешеходец, на трасето. Искам да кажа, че в случая няма данни за насрещно движещ се трамвай. В случая е посочено, че времето е слънчево, ясно време, видимостта е голяма, прав е участъкът на трасето на трамвая, и ватманът е можел да види отдалеч пешеходеца и да предприеме съответните действия за екстремно спиране. Извън опасната зона за спиране е, в момента на навлизане на пешеходеца на трасето на трамвая. Трасето е забранено за автомобилно движение там и затова съм посочил къде е можела пешеходката да спре. Аз съм посочил междурелсовото пространство между двата трамвая, където може да спре, за да не бъде ударена. На трамвайното трасе, както посочих и преди малко, не минават никакви коли. Писал съм, че тя е можела безопасно да застане в лявото платно, ако няма насрещно движещ се трамвай, а в случая няма данни да е имало насрещно движещ се трамвай. Колите са в локалното платно. „Опасността“ е интересно понятие, което има отношение към всяко едно събитие и се дефинира различно. Това не е унифицирана ситуация, да кажем например, ако някой е стъпил на пътното платно - от тогава започва опасността, или пък ако е седял на тротоара - от тогава вече водачът е можел да види. Всеки път е различно според ситуацията. В конкретната ситуация, от техническа гледна опасността за ватмана настъпва, в момента, в който има пешеходец на трасето. Не по линията на движение на трамвая, там където се пресичат векторите на пешеходеца и на трамвая, а от момента, в който той застъпва на паважа от най-лявата страна, оттогава започва да тече времето за опасност, т.е. оттогава водачът-ватмана трябва да съобрази своето действие, дали е правомерно или не, това е съвсем отделен въпрос, има ли право или няма също, и да няма право да преминава през трамвайното трасе пешеходец, това не означава, че трябва да ги сгазим, ако навлезнат на трасето. Водачът трябва да съобрази, както всички, които шофираме знаем, че когато видим, че някой се готви да пресича, тогава започва да тече време за предприемане на действия спрямо опасността. В този случай, когато пешеходката е стъпила от 3 обособеното като тротоарно пространство на трасето на трамвая, покрито с павирана настилка, от тогава започва да тече времето на опасност на ватмана.

Той не се е движил с превишена скорост. Ватманката се е движила в рамките на разумното. Каква е причината, аз съм я изложил в самата експертиза, да настъпи самото произшествие. Комплексна е, не е еднозначна, но това вече е правен въпрос. За теглото на трамвайната мотриса са взети данни от протокола. Дори и да не ги взема от протокола, ние си имаме осреднени характеристики и допълнителни данни, можем да сметнем, но това няма да промени фундаментално основата в конкретния случай. Правя само едно уточнение за пълна яснота: теглото на трамвайната мотриса е взето по технически характеристики, но то не е с натоварени пешеходци, защото ние няма как да знаем колко пасажера има в момента на настъпване на ПТП, което чисто технически може да има някакво отношение в спирането на трамвая като разстояния, но то ще е предвид на масивната тежест на самата мотриса, много малко отклонение ще даде и то ще е в рамките на 1-2%, което няма да промени по никакъв начин механизма, дали ще е 26.6 км или 26.5 км, то това не променя механизма и начина на настъпване.

На вещото лице инж. И. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 511.29 (петстотин и единадесет евро и двадесет и девет евроцента) от внесения депозит.

Адв. Н.: Госпожо Съдия, оттеглям искането за изготвяне на Съдебномедицинска експертиза по делото и ще моля същата да бъде заличена, тъй като в настоящия случай е налице влязла в сила присъда, като вредоносният резултат от извършеното престъпление е именно настъпилата смърт на Дафинка П., като безспорно установени обстоятелства по делото, и не е необходимо изготвянето на такава експертиза. Вещото лице в настоящия случай не е работило по задачите, което няма да доведе до затруднение от тази гледна точка.

По отношение на допуснатия свидетел на ответната страна, ще моля да бъде заличен, тъй като това е трето съдебно заседание, в което същият не се явява. Ответната страна не е представила актуален адрес на свидетеля, а в същото време считам, че механизма и вината са безспорно установени с влязлата в сила присъда и не е необходимо разпита на свидетел, за да се установят тези обстоятелства.

4

Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам да бъде отменено изготвянето на Съдебномедицинска експертиза, доколкото не считам, че ще допринесе с нещо за изясняване на фактическата обстановка по делото. В случай че искането за заличаване на допуснатия до разпит свидетел бъде уважено, доколкото не разполагаме с друг адрес за контакт със свидетелката, предоставям на Съда.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по настоящото заключението на съдебната автотехническата експертиза. дело

Съдът счита за основателно искането на пълномощника на ищците да бъде отменено определението за назначаване на Съдебномедицинска експертиза по делото, като безпредметно, с оглед събраните по делото доказателства, които са относими, необходими и допустими, както и да заличи свидетелката Г. В. В., чийто разпит също не е необходим, с оглед събраните по делото доказателства и влязлата в сила присъда.

По гореизложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Отменя определението по Протокол № 82 от 06.11.2025 г., с което е назначена Съдебномедицинска експертиза, която да се изготви от вещото лице д-р К. Х. и заличава като свидетел по настоящото дело Г. В. В..

Адв. Н.: Считаме делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход по същество.

Адв. И.: Също считам делото за изяснено. Представям Списък с разноските по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие.

Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество на съдебните прения.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Съдия,

Моля да уважите в цялост предявения от доверителката ми иск. Считам, че същият беше доказан изцяло както по основание, така и в претендирания 5 размер. Безспорно се установиха неимуществените вреди, търпени от първоначалната ищца в хода на производството.

По отношение възражението за съпричиняване, аз ще Ви моля да го оставите без уважение, доколкото считам, че в настоящия случай ответната страна не успя да проведе пълно и главно доказване на така въведените възражения. Както се изясни и от днес приетата съдебна автотехническа експертиза, в момента, в който пешеходката е навлязла на трамвайното трасе, тя е била извън опасната зона за спиране на трамвая, т.е. не е налице причинно-следствена връзка между поведението на пешеходеца и настъпилото произшествие, доколкото същото би могло да бъде предотвратено в случай, че водачът на трамвая беше реагирал своевременно на настъпилата опасност. Моля да ми дадете срок за писмени бележки с поподробни съображения.

Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от пълномощника на ответното застрахователно дружество, което считам че не отговаря на фактическата и правна сложност на делото.

Адв. И.: Уважаема госпожо Председател,

Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. В случай, че уважите исковете, моля да ги намалите значително, с оглед безспорно доказаното съпричиняване от страна на пострадалата пешеходка и моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмен вид. Претендирам за разноски, съгласно списъка по чл.80 ГПК.

Съдът, на основание чл. 375, ал. 2 от ГПК определя 10-дневен срок, считано от днес, в който пълномощниците на страните могат да депозират писмени защити.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието се закри в 12:05 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

6