Определение № 833 от 02.01.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Велико Търново, 30.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500499 по описа за 2024 година С определение № 252 от 09.04.2024г. по гр.д. № 454/ 2022г. по описа на ОС-Габрово е прекратено производството по делото на осн.чл.299 ал.2 ГПК-поради разрешаването на спора с влязло в сила решение-по гр.д. № 25/ 2020г. по описа на ОС-Габрово.

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила частна жалба от ищцата Н. В. Ю., чрез пълномощника адв.П.К..Счита същото за неправилно по изложени за това доводи. Сочи, че в исковата молба, по която е образувано настоящото дело, е посочено конкретно нарушение-чл.20 ал.2 изр. първо от ЗДвП, а деецът П. е привлечен като обвиняем за нарушение на разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.второ от ЗДвП, което обстоятелство е възникнало едва в хода на вече заведеното гр.д. № 25/ 2020г. по описа на ОСГаброво. Предвид на това, счита, че няма повторно заведено дело, което служебно да бъде прекратено от съда, тъй като между двете дела няма идентичност.Моли да бъде отменено определението за прекратяване на производството по делото и същото да бъде върнато на ОС-Габрово за разглеждането му по същество в разумен срок.

С определение № 534 от 12.07.2024г. по реда на чл.248 ГПК съдът е допълнил определение № 252 от 09.04.2024г., като е осъдил Н. В. Ю. да заплати на „Бул инс“ АД разноски по делото в размер на 2040 лв.

1

Срещу това определение е постъпила частна жалба от Н. В. Ю., чрез пълномощника адв.П.К..Счита същото за неправилно по изложени за това доводи. Моли да бъде отменено същото и ако са налице предпоставки за присъждане на разноски на ответника, същите да бъдат намалени до размер 100-150 лв.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника по жалбата ЗД „Бул инс“ АД-гр.София. Счита жалбата за неоснователна по изложени за това доводи и моли същата да бъде оставена без уважение.

Великотърновски апелативен съд като обсъди доводите, посочени в частната жалба, както и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Двете жалби са подадени в срок, от легитимирана страна, против подлежащи на обжалване актове, поради което са допустими.

Жалбата срещу определението за прекратяване на производството по делото е основателна по следните съображения:

Видно от гр.д. № 454/ 2022г. по описа на ОС-Габрово е, че същото е образувано по искова молба на Н. В. Ю. , чрез пълномощника адв.П.К., срещу ЗД „Бул инс“ АД-гр.София, с която е предявен частичен иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25500лв. /от 200000лв./, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 25.06.2018г., ведно със законната лихва, считано от 02.07.2018г. до окончателното плащане, както и иск за обезщетение за имуществени вреди в размер на 1671,86 лв., ведно със законната лихва от 02.07.2018г.

Видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищцата твърди, че на 25.06.2018г. около 17 ч. в гр.Дряново по ул.“Досьо Стойнов“ № 4-6 се е движил специализиран автомобил „Киа Сийд“ с рег.№ СВ 39****, управляван от П. С. П., който нарушил правилата за движение по пътищатачл.20 ал.2 изр.първо от ЗДвП и блъснал пресичащата пътното платно Н. В.

Ю., вследствие на което същата е пострадала. Излага се и че с влязло в сила решение по АНД № 202/ 2020г. по описа на РС-Габрово водачът П. е признат за невинен да е нарушил чл.20 ал.2 и чл.21 ал.1 ЗДвП, чл.73 ал.1 ППЗДвП и чл.5 ал.1 т.2 от Наредба № I-141 от 18.09.2022г., като видно от постановлението за привличане на обвиняемия П., същият е бил привлечен като такъв за нарушаване на разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.второ от ЗДвП.

2

Твърди се и че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на специализирания автомобил нарушения на правилата за движение по пътищата /горепосочени/, и съществува пряка причинна връзка между деянието на П. и настъпилите телесни увреждания на ищцата.

С атакуваното определение ОС-Габрово е прекратил производството по делото на осн.чл.299 ал.2 ГПК, тъй като същият спор е разрешен с влязло в сила решение по гр.д. № 25/ 2020г. по описа на ОСГаброво, с което са отхвърлени с оглед разпоредбата на чл.300 ГПК исковете за неимуществени и имуществени вреди, предявени от ищцата Ю. срещу ЗД „Бул инс“ АД, твърдяни за произтичащи от същото деяние на водача П..

Първоинстанционният съд е приел, че исковете, заведени с настоящата искова молба, са идентични с исковете, заведени по гр.д. № 25/ 2020г. на ОС-Габрово, между същите страни са, за същото искане, на същото основание, независимо, че се претендират различни по размер обезщетения. Приел е, че е налице спор, разрешен с влязло в сила решение, който не може да бъде пререшаван, поради което производството по делото следва да се прекрати служебно.

Така постановеното определение е неправилно по следните съображения:

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице идентитет на предявените искове по двете дела-гр.д. № 25/ 2020г. и гр.д. № 454/ 2022г., по описа на ОС-Габрово, без да е налице редовна искова молба съобразно чл.127 ал.1 т.4 ГПК-без да е налице пълно изложение на обстоятелствата, на които се основават предявените обективно съединени искове. Видно от исковата молба, посочена е само законовата разпоредба, която водачът П. се твърди от ищцата да е нарушил-чл.20 ал.2 изр.първо от ЗДвП, и вследствие на което нарушение се твърди да са настъпили вредитетелесните увреждания на ищцата. Липсва обаче изложение на обстоятелствата досежно това твърдяно нарушение-какви конкретно действия водачът е извършил, с които да е нарушил точно тази законова разпоредба, които действия са в пряка причинна връзка с настъпилите вреди. Освен това, разпоредбата на чл.20 ал.2 изр.първо от ЗДвП предвижда различни обстоятелства, с които водачите на МПС са длъжни да се съобразят, като в исковата молба не е посочено конкретно с кое от тях водачът П. не се е съобразил. Липсата на конкретно, ясно, точно и пълно изложение на 3 обстоятелствата, на които се основават исковите претенции на ищцата, представлява нередовност на исковата молба на осн.чл.127 ал.1 т.4 ГПК, която следва да бъде отстранена, като бъдат дадени за това указания от първоинстанционния съд, и едва след това да се направи преценка налице ли е идентитет между предявените искове по посочените по-горе две граждански дела. Като не е сторил това, а е прекратил производството по делото, приемайки, че е налице идентичност между исковете по двете дела, ОСГаброво е постановил неправилен съдебен акт.

Предвид изложеното, следва определението на ОС-Габрово, с което е прекратено производството по делото,да бъде отменено и делото да бъде върнато на ОС-Габрово за продължаване на съдопроизводствените действияза оставяне без движение на исковата молба и даване на указания на ищцата за отстраняване на нередовностите й по чл.127 ал.1 т.4 ГПК, едва след коетоза произнасяне по допустимостта на исковете.

С оглед отмяната на определението за прекратяване на производството по делото, следва като функционално свързано с него да бъде отменено и определението по чл.248 ГПК, с което в полза на ответника са присъдени разноски по чл.78 ал.4 ГПК.

Водим от горното, ВТАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 252 от 09.04.2024г. и определение № 534 от 12.07.2024г., двете по гр.д. № 454/ 2022г. по описа на ОС-Габрово.

ВРЪЩА делото на ОС-Габрово за продължаване на съдопроизводствените действия- за оставяне без движение на исковата молба и даване на указания на ищцата за отстраняване на нередовностите й по чл.127 ал.1 т.4 ГПК, едва след което-за произнасяне по допустимостта на исковете.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5