Определение № 713 от 05.11.2021, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 713 гр. Ловеч, 05.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20214300500458 по описа за 2021 година Производството е по чл. 418, ал. 4 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД против разпореждане № 501/01.09.2021 г., по ч.гр.д. № 621/2021 г. на Районен съд Троян, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се поддържа, че неправилно от заповедния съд е отказано издаване на заповед за изпълнение за сумите по заявлението и се излага несъгласие с решаващите изводи на съда. Посочва се, че в изпълнение на указанията за отстраняване нередовността в заявлението, заявителят е подал уточняваща молба, с която е конкретизирал по основание и размер всички вземания в заявлението, вкл. начина на формиране на размера им. В частната жалба е направено искане за отмяна на атакуваното разпореждане и за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника за сумите по заявлението.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 418, ал. 4 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (15.09.2021 г.), същият е изтекъл на 23.09.2021 г. - последен присъствен ден, в който частната жалба е подадена.

За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с последния акт е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист (чл. 418, ал. 4 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано въз основа на заявление по чл. 417 ГПК, подадено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените в него суми, вкл. за разноските по делото и за юрисконсултско възнаграждение. Към заявлението са приложени множество документи, сред 1 които договори за банков кредит с анекси, извлечение от счетоводните книги, писма за обявяване предсрочна изискуемост на вземанията по договора и фактури за извършените услуги по връчването на поканите.

С разпореждане от 27.07.2021 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщеното да отстрани констатираните нередовности на заявлението, посочени в обстоятелствената част на разпореждането. В тази част на съдебния акт съдът е счел, че в заявлението и приложеното към него извлечение от счетоводните книги не са редовни, с оглед липсата на точна индивидуализация на означените в тях вземания, липсата на яснота относно начина на формирането им, както и с оглед липсата на съответствие между размерите на вземанията по заявлението и на тези, по извлечението в счетоводните книги.

В указания срок от заявителя е постъпила уточняваща молба, в която са направени изводи за редовност на извлечението от счетоводните книги и за ясна индивидуализация на означените в него вземания. Обяснено е, че главницата по договора за потребителски кредит се формира като сбор от преведената на длъжника сума, от застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“ и от застраховка „Bank пакет 3 сметка“. Посочва се, че извлечението от счетоводните книги съставлява редовен от външна страна документ, изготвен и подписан от длъжностни лица на банката, че в него се съдържали всички данни относно характеристиките на претендираните вземания. Посочва се броя на непогасените вноски, техните падежи и обявяване на кредита за предсрочно изискуем, предвид тяхното неплащане.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло заявлението. За да откаже да издаде заповед за посочените в него суми, районният съд приел, че не са отстранени констатираната нередовност в заявлението и в извлечението от счетоводните сметки.

При така установените факти, настоящият състав на мира следното от правна страна:

Обжалваното разпореждане е правилно.

Верни и в съответствие със закона са изводите на районния съд за нередовност на заявлението и на извлечението от счетоводните сметки. Съдът е изпълнил процесуалното си задължение да укаже на заявителя в какво се състои нередовността и да му предостави възможност за отстраняването (чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. 410, ал. 2 ГПК). И след представяне по делото на уточняващата молба от заявителя не се внася яснота относно начина на формиране на вземанията по заявлението и съответствието им с размерите, означени в извлечението от счетоводните книги. Това несъответствие се проявява по отношение на главницата по кредита, която в договора между страните е 4 400 лв., а в заявлението и документа по чл. 417 ГПК тя е в размер на 5 674,89 лв. Едва в уточняващата молба се посочва, че в главницата са включени и други главни вземания - по застраховка застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“ и от застраховка „Bank пакет 3 сметка“, които обаче не са означени в заявлението за издаване на заповедта за незабавно изпълнение и в извлечението от счетоводните книги. От уточнението не става ясно върху кой размер на главницата са начислени претендираните договорни и законни лихви – върху главното вземане по договора за кредит или и върху добавените към него главни вземания по застраховка застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“ и от застраховка „Bank пакет 3 сметка“. Затова няма как да се приеме, че нередовността на заявлението е отстранена, поради което то е 2 останало нередовно и по него не следва да се издаде заповед за незабавно изпълнение (чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. 410, ал. 2 ГПК).

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 501/01.09.2021 г., по ч.гр.д. № 621/2021 г. на Районен съд Троян.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3